Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Citación para testificar

Una citación judicial para comparecer y prestar testimonio oral es una orden judicial que obliga a un tribunal a presentarse y prestar declaración oral en una audiencia o juicio...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una citación judicial para comparecer y prestar testimonio oral es una orden judicial que obliga a un tribunal a presentarse y prestar declaración oral en una audiencia o juicio. El uso de este recurso para obligar a testificar se originó en los tribunales eclesiásticos durante la Alta Edad Media , especialmente en Inglaterra. Con el tiempo, los tribunales civiles y penales de Inglaterra y del continente europeo adoptaron gradualmente el recurso de citación judicial.

Historia

Antes del Cuarto Concilio de Letrán , la norma era el juicio por ordalía .

La citación judicial se desarrolló como un auto judicial creativo, el "auto de citación judicial", a partir del Tribunal de Cancillería . Los autos judiciales de diversa índole constituían elementos esenciales de los litigios. La función principal de un auto judicial en los siglos XIII y XIV era transmitir las órdenes del rey a sus oficiales y sirvientes. Era irrelevante la naturaleza de dichas órdenes. El Registro de Autos Judiciales muestra una gran variedad de autos judiciales de carácter administrativo, en contraposición a los judiciales. Estos antiguos autos judiciales adquirieron el nombre de autos de prerrogativa en los siglos XVII y XVIII. Los autos de prerrogativa que han perdurado en el derecho moderno son el auto de mandamus y el auto de certiorari . El auto de prohibición medieval desempeñó un papel importante en el conflicto entre la Iglesia y el Estado en Inglaterra. El auto judicial también se utilizaba en los tribunales de almirantazgo y los tribunales locales. Ha sobrevivido en relativa oscuridad en el derecho de los Estados Unidos. El auto de citación comenzó a adjuntarse a una amplia variedad de autos judiciales en el siglo XIV. Estos fueron una invención del Tribunal de Equidad , que formaba parte de la Cancillería . Así, la citación judicial surgió de los tribunales eclesiásticos de Inglaterra. El auto judicial más común de esta época era el Praecipe quod reddat («Se le ordena devolver [algún bien o terreno malversado]»). A menudo se le añadía la frase sub poena («bajo pena de prisión») .

El papa Inocencio III fue indirectamente responsable del uso de la citación judicial cuando el Cuarto Concilio de Letrán prohibió el juicio por ordalía.

El desarrollo de la citación judicial está estrechamente ligado a la invención del debido proceso , que gradualmente sustituyó al juicio por ordalía . La instauración del juicio por jurado hizo necesaria la presentación de pruebas. Esto, a su vez, generó la necesidad de un método fiable para obligar a los testigos a comparecer y prestar declaración. La citación judicial se convirtió en el método estándar para obligar a los testigos. Tras el Cuarto Concilio de Letrán, celebrado en 1215 (presidido por el papa Inocencio III , en la cúspide del poder papal), y basándose en una interpretación latina de la ley moral natural, se prohibieron en los tribunales eclesiásticos todas las formas de juicio por ordalía o juicio por combate. De mayor importancia para el derecho inglés fue la prohibición al clero de bendecir el juicio por ordalía en los tribunales civiles y de derecho común. Esto puso fin abruptamente a la práctica del juicio por ordalía en Inglaterra. El juicio por combate, que posteriormente evolucionó hacia un método para saldar cuentas mediante duelos, se vio menos afectado. Estos nunca habían contado con la bendición de la Iglesia, ni la requerían. Nunca formaron parte del derecho latino ni romano, pero sí prevalecieron en las culturas celta y sajona subyacentes. El juicio por ordalía siempre fue visto con escepticismo y condescendencia por los juristas e intelectuales latinos. El juicio por duelo, por honor, tenía una larga y orgullosa tradición en Roma y seguía siendo prominente en tierras romanas. Había sido prohibido por los tribunales eclesiásticos en el continente. Quienes deseaban batirse en duelo simplemente ignoraban la prohibición.

Tras el Cuarto Concilio de Letrán, los tribunales civiles y de derecho común prohibieron rápidamente el juicio por ordalía y el juicio por combate. Su implementación resultó más difícil. ¿Qué los reemplazaría? La novedosa opción fue el juicio por jurado. En muchos lugares, este cambio se consideró radical y generó grandes dudas sobre su eficacia. Muchos tribunales ingleses y el público en general se mostraron reacios a aceptar jurados a gran escala. La gente estaba acostumbrada a un sistema en el que las decisiones se tomaban según el resultado de un duelo o una ordalía. El sistema de jurado había aparecido esporádicamente en Inglaterra de vez en cuando, incluyendo, entre otros, a Danelaw y los sajones . Aun así, los jurados nunca habían sido predominantes. El jurado seguía siendo un fenómeno local y poco conocido. Se creía generalmente que la voluntad de Dios se revelaba en el resultado de la batalla o la ordalía. El hecho de que el juez viera el resultado de la ordalía y declarara "decisión de Dios" tenía poca relevancia para la validez del procedimiento. El jurado era algo distinto. No representaba a Dios y era probable que sus doce o más miembros no lograran ofrecer la solución divina.

Los casos que quedaban sin resolver, al igual que hoy, podían ser fácilmente ridiculizados por el público si el veredicto del jurado era inconcluso, no se ajustaba a todos los hechos o no reflejaba el sentir popular. El juicio por ordalía o batalla evitaba estos problemas. El resultado en los casos difíciles era casi siempre claro. Los jueces se libraban de decisiones difíciles.

1215 fue también el año de la Carta Magna . Entre otras cosas, limitó las Cortes de Eyre . Estas eran cortes itinerantes del rey, ampliamente temidas y odiadas. Tenían fama de ser imperiosas y coléricas. Se creía que había poca clemencia en las Cortes de Eyre. La Carta Magna limitó las Cortes de Eyre a visitar el mismo lugar una vez cada siete años. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

Procedimiento sobre proyectos de ley en Eyre y proyectos de ley en Chancery

La pregunta inevitablemente surge: ¿Se desarrolló el auto de citación judicial en el Tribunal de Eyre o en el Tribunal de Cancillería? En ambos tribunales se encontraban autos de naturaleza similar. Las demandas judiciales (autos de queja) eran el método mediante el cual un litigante podía dar a conocer su versión de los hechos en los tribunales de la Inglaterra de los siglos XIII y XIV. Debido a que con frecuencia surgían nuevos casos, existía una tendencia a ser creativos en la redacción de demandas judiciales y autos de citación. Esta novedad generó una fuerte reacción, que buscaba mantener el número de autos al mínimo. Un ejemplo se observa en la época de Eduardo II de Inglaterra : en 1310-1311, John Soke, un litigante que comparecía personalmente ante el Tribunal Común, exclamó con gran frustración: «¡Por Dios!, ¿puedo obtener un auto para condenar este fraude?». El juez Stanton respondió: «Presente su demanda judicial y obtendrá lo que el tribunal pueda conceder». [ 7 ] Esto ilustra la gran flexibilidad de la redacción de autos judiciales para adaptarse a las cambiantes circunstancias fácticas, que variaban de un caso a otro. En aquel entonces, un demandante que demandaba mediante una factura no era responsable de perder por defectos en la forma de la misma, siempre que la factura contara una historia inteligible y coherente.

Como procedimiento habitual, el juez interrogaba al demandante para esclarecer la causa de la demanda. Una vez hecho esto, el procedimiento subsiguiente, conforme a la demanda, se llevaba a cabo como si se tratara de un auto judicial legítimo. En el siglo XV, la demanda solía solicitar la emisión de una citación para asegurar la comparecencia e interrogatorio del demandado. Al pie de la demanda figuraban los nombres de los fiadores que debían actuar como acusadores. Estos eran similares a las demandas emitidas por el Tribunal de Eyre. Las citaciones emitidas en la Cancillería en tiempos de Enrique VI de Inglaterra requerían una fianza adjunta. La ley vigente en ese momento prohibía la emisión de un auto de citación hasta que el demandante hubiera encontrado fiadores que cubrieran los daños y perjuicios del demandado en caso de no ganar el caso. Cuando el demandado comparecía, tanto el demandante y sus testigos como el demandado y cualquier testigo que presentara eran interrogados por el Canciller. La presentación de documentos podía exigirse mediante una citación judicial (subpoena duces tecum) . Se ha sugerido que la citación judicial era muy similar a la Ley de Eyre. Sin embargo, en opinión del profesor Adams, Sir Frederick Pollock, tercer baronet, y el profesor Powicke, es erróneo concluir que la citación judicial provenía de la Ley de Eyre. Provenía de la Cancillería.

El origen de la palabra «auto» o «citación judicial» ha sido ambiguo. El Estatuto de Westminster II (1285), en la sección « in consimili casu» (en caso similar), intentó limitar el número de autos judiciales que podían emitirse. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

Desarrollo previo a la citación judicial

Tras la rápida abolición del juicio por ordalía, el nuevo enfoque consistió en convocar a un jurado para que considerara el caso. Algunas situaciones no presentaban dificultades. Por ejemplo, en 1221 se encuentra el caso de Thomas de la Hethe. El gran jurado le había presentado una acusación formal por ser asociado de un notorio criminal llamado Howe Golightly. Thomas se negó a someterse a juicio por jurado. A pesar de esta negativa, el tribunal denegó cualquier tipo de juicio por ordalía, pero, conscientes de la gravedad de la situación, conformaron un impresionante jurado de veinticuatro caballeros. Estos lo declararon culpable y, por lo tanto, fue ahorcado. En aquella época, incluso un villano que se negaba a un juicio por jurado podía ser juzgado por un panel de veinticuatro caballeros. [ 1 ]

Un juicio por jurado tan numeroso y distinguido, compuesto por veinticuatro caballeros, demuestra la aprensión del tribunal ante la idea de privar a un hombre de su derecho a un juicio por ordalía. Otro ejemplo data del mismo año, 1221. Una acusación indicaba que el cadáver de una vaca robada había sido hallado en el cobertizo de William. William no solicitó ningún tipo de juicio en particular. Afirmó que su señor había colocado allí la vaca para poder quedarse con sus tierras como confiscación por un delito grave . El sargento que arrestó a William declaró que la esposa del señor había organizado su arresto. En tal caso, el tribunal simplemente solicitó más información a los acusadores. Estos relataron toda la historia; William fue absuelto y el señor fue encarcelado. [ 1 ]

John Fortescue (juez) ofrece una descripción de los juicios con jurado en su formato moderno.

En este caso, el tribunal detectó rápidamente la conspiración y solo necesitó confirmación. [ 1 ] Pero ¿qué ocurría en los casos donde los hechos no estaban claros o la decisión era difícil? Estos fueron los que plantearon las mayores dificultades a los juicios con jurado tras la abolición del juicio por ordalía. Al convocar a un Tribunal de Eyre general, era fácil reunir a mil o más jurados, quienes podían ser interrogados y declarar culpable o inocente a un prisionero. Si el proceso se iniciaba tras la entrega y acusación desde la cárcel, ante un juez no profesional, la mayoría de los prisioneros se veían obligados a someterse a un juicio con jurado y renunciar a su antiguo derecho al juicio por ordalía. Si se negaban a un juicio con jurado, no había otra opción que mantenerlos en prisión hasta que cambiaran de opinión.

En estas circunstancias, el jurado se convirtió en una nueva forma de ordalía. En los casos difíciles, los jueces dejaron de ser inquisidores y simplemente aceptaron el veredicto del jurado. El acusado era declarado "culpable" o "inocente". Este resultado pronto se aceptó con la misma indiferencia con la que se había aceptado el resultado de la prueba del hierro candente o del agua fría una generación antes. Al principio, no había ninguna necesidad de considerar las acciones del jurado con mayor racionalidad que la de la ordalía. La ordalía había mostrado el juicio de Dios en el asunto. El veredicto del jurado, si bien no necesariamente congruente con la voluntad de Dios, era, sin embargo, inescrutable. En el transcurso de una generación, aproximadamente, después de 1215, el sistema de jurados comenzó a racionalizarse y a ser considerado un órgano judicial.

Bracton (hacia 1250) parecía bastante conforme con el jurado como institución. Otros escritores contemporáneos se mostraron marcadamente insatisfechos con él. El Espejo de los Jueces [ 12 ] contiene un ataque feroz contra el sistema de jurados de 1290. En aquellas partes de Francia donde el sistema de jurados se arraigó al mismo tiempo, hubo enormes protestas contra él, por considerarlo opresivo. [ 13 ]

Desde la época de Eduardo I de Inglaterra en adelante, la función del jurado se fue definiendo judicialmente de manera gradual. Las cuestiones de derecho se separaron de las cuestiones de hecho. Los debates giraban en torno a preguntas como: ¿Es suficiente un veredicto del jurado de 11 a 1 para condenar por un delito?

En 1468, Sir John Fortescue ofrece una descripción de los juicios con jurado que coincide con la forma moderna. El jurado había llegado a ser considerado como doce hombres que podían tener una mente abierta. Los testigos eran interrogados bajo juramento. Las partes o sus abogados presentaban hechos y pruebas al jurado. Un siglo después, Sir Thomas Smith ofrece una vívida descripción del juicio con jurado, con interrogatorio y contrainterrogatorio, todo ello ante el juez y el jurado. [ 13 ]

El problema del mantenimiento y otras corrupciones del sistema de jurados

Poco después de la instauración del sistema de jurados, con su consiguiente búsqueda de pruebas basada en el testimonio de los testigos, surgió el problema del patrocinio . El patrocinio consistía en la práctica de que los testigos se presentaran a declarar en un juicio sin haber sido solicitados. Con frecuencia, se trataba de amigos o familiares bienintencionados que deseaban participar o influir en el veredicto. El Estatuto de Westminster I (1275) constaba de cincuenta y un capítulos. Uno de ellos trataba sobre el tema del patrocinio. [ 14 ]

Los primeros jurados podían estar formados por veinticuatro caballeros. Posteriormente, el mantenimiento y la corrupción se convirtieron en un problema.

Existen numerosas referencias que indican que se había desarrollado una clase de testigos profesionales, aparte de los abogados y procuradores, que podían ser comprados para testificar en juicios con jurado. Se intentó acabar con esta práctica castigando a categorías enteras de testigos profesionales, como los abogados litigantes . [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

Sir John Fortescue opinaba que cualquiera que se presentara voluntariamente para testificar en un caso debía ser juzgado por manutención, ya que debía haber esperado a que se le emitiera una orden de citación. [ 18 ]

Sir Thomas Smith comentó que el sistema de jurados en la época de Isabel I no podría existir sin la capacidad de obligar a testificar mediante la citación judicial. [ 18 ] [ 19 ] En ese momento, el mantenimiento se consideraba el principal mal del sistema legal. Las canciones políticas de la época evocaban el problema: "At Westminster halle (Legis sunt valde scientes); Nevertheless for hem alle (Ibi vincuntur jura potentes...); His owne cause many a man (Nunc judicial et moderatur); Law helpeth noght than (Ergo lex evacuatur)." [ 20 ]

La rigurosidad con la que los tribunales interpretaban las leyes contra el patrocinio era una expresión de la censura del derecho consuetudinario. Pero la censura, en general, resultó ineficaz. Para el siglo XV, la ley se había corrompido y no era más que otra arma, junto con la violencia física, para que los inescrupulosos lograran sus fines. En 1450, Cade proclamó: «La ley no sirve para nada más en estos días que para hacer el mal, pues casi nada se consigue sino asuntos falsos bajo el pretexto de la ley para obtener favores, temor y favores». [ 21 ] El perjurio no era un delito en aquellos días. El patrocinio, junto con el chantaje , comparecer armado ante un juez de la ley, dar libreas , falsificar escrituras y otras influencias corruptoras fueron prohibidas bajo Eduardo III de Inglaterra .

Un ejemplo de corrupción se observa en el caso de Janycoght de Gales en 1445, quien fue encarcelado hasta que pagara la suma de 388 libras que debía a Robert Shirbourne, un comerciante de telas de Londres. Janycoght consiguió un testigo para su manutención, George Grenelawe, quien lo acusó de hurto. La idea era que Janycoght fuera declarado culpable de hurto, sentenciado a la prisión de Fleet y luego liberado debido a las deudas que los carceleros tenían con él. De esta manera, eludiría la deuda con Shirbourne. Se descubrió que Grenelawe había fabricado la denuncia. [ 22 ]

Los abusos eran generalizados. La creciente rigurosidad contra la corrupción de todo tipo en los juicios con jurado hizo que muchos se mostraran reacios a testificar. La citación judicial se convirtió en una respuesta necesaria a este problema.

Dos sistemas judiciales rivales en la Inglaterra medieval.

El Tribunal de Equidad surgió del Tribunal de Cancillería , que estaba controlado por la Iglesia. En estas instituciones existía la preocupación de que la ley fuera congruente con la ley moral natural. La principal preocupación era la justicia equitativa o «equidad». Esto no siempre se observaba en los tribunales de derecho común, que eran más pragmáticos y se ocupaban principalmente del derecho de tierras y la herencia.

El juicio por combate era una práctica que resultaba difícil de controlar mediante el estado de derecho.

Hasta finales de la Edad Media, los contemporáneos no se percataron de que en Inglaterra existirían dos sistemas jurídicos distintos y contrapuestos: el derecho común y la equidad. Sin embargo, sí eran conscientes de la existencia de tribunales conflictivos. Existía un conflicto de jurisdicción y numerosas quejas de que diversas autoridades habían excedido sus competencias. La equidad creció en su afán por subsanar las deficiencias de facto de los tribunales de derecho común, sin preocuparse por las diferencias doctrinales. A menudo, un litigante insatisfecho con el resultado en un tribunal de derecho común volvía a presentar la demanda ante la Equidad o la Cancillería. Estos últimos tribunales se consideraban "igualadores" en los ámbitos social, jurídico y económico. En esta posición, e inspirados por las tradiciones del derecho romano , siempre fueron creativos a la hora de elaborar nuevos autos judiciales que no se encontraban en los tribunales de derecho común. Fue con este espíritu que el juez Berrewyk, en 1302, ordenó que un menor fuera llevado ante el tribunal con una citación judicial: "bajo pena de (pérdida) de 100 libras ". Pero hay evidencia de que la "amenaza de castigo" se había adjuntado a las citaciones judiciales utilizadas por el gobierno para inducir comportamientos ya en 1232. Hacia 1350, la citación judicial certis de causis (la "citación judicial para ciertas causas") comenzó a incluir la cláusula de citación judicial de forma rutinaria. La citación judicial quibusdam certis de causis es al menos tan antigua, de 1346, y también incluía la citación judicial. La principal objeción que los abogados comunes hicieron a las citaciones judiciales de esta forma fue que no mencionaban la causa de la citación. Se convirtió en costumbre en los tribunales de derecho común que la persona no fuera obligada a comparecer sin tener conocimiento de los motivos de su comparecencia. Las primeras citaciones judiciales no incluían ninguna notificación del motivo de la citación. Las objeciones en el Parlamento se volvieron fuertes y frecuentes. Por un lado, la Cancillería creía que un infractor podría recurrir al mantenimiento para preparar el veredicto antes de comparecer ante el tribunal. Por otro lado, a los tribunales de derecho común les resultaba difícil enmendar el auto presentado, y muchos casos se perdían por falta del auto correcto al inicio del proceso. [ 23 ]

Intentos de limitar la citación judicial

Los registros de los parlamentos ingleses medievales contienen numerosas peticiones y actos dirigidos contra el Consejo y la Cancillería. El espíritu de la Carta Magna , así como algunos términos específicos de la misma, era la promesa de que la justicia en Inglaterra para todos los ciudadanos y sus propiedades se impartiría en los tribunales de derecho común, y en ningún otro lugar. En 1331, estas proclamaciones se volvieron a promulgar. En 1351, se recitaron de nuevo. El rey tuvo que prometer que el Consejo no procedería sin una acusación formal mediante un auto judicial original, conforme al derecho común. Esta promesa fue ignorada. En 1363, la orden a la Cancillería fue reiterada por la legislatura. Se proclamó la prohibición de los autos judiciales originales. Estas declaraciones resultaron ineficaces e ignoradas. En 1389 y 1394 se promulgó más legislación. En 1415, el auto de citación judicial fue denunciado explícitamente como una artimaña inventada por John Waltham . Otro acto legislativo de 1421 declaró que la citación judicial no se ajustaba al debido proceso. Para entonces, el Consejo y la Cancillería estaban firmemente establecidos. La legislación posterior no hizo sino fomentar estas instituciones. [ 24 ]

Tiempos modernos

Actualmente, se puede emitir y notificar una citación de testigo a una persona cuando sea necesario asegurar su presencia para declarar en un caso judicial. En Inglaterra y Gales, las citaciones de testigos están reguladas por la Parte 34 de las Reglas de Procedimiento Civil . [ 25 ]

Citación judicial según se define generalmente en los Estados Unidos.

Para que el tribunal tenga la facultad de obligar a la comparecencia y el testimonio de un testigo en los tribunales federales de los Estados Unidos , o en diversos tribunales estatales, la persona buscada debe ser notificada mediante una citación judicial. [ 26 ]

La obligación del individuo de comparecer ante el tribunal como testigo se hace cumplir mediante un procedimiento judicial, en particular la citación judicial (subpoena ad testificandum), comúnmente llamada citación en los Estados Unidos. Este auto, o formulario, ordena al testigo, bajo pena de prisión, comparecer en un juicio para prestar declaración. Por lo tanto, la citación es el mecanismo para obligar a la comparecencia de un testigo. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

La citación judicial garantiza el derecho a confrontar a los testigos ante un tribunal de justicia.

El tribunal no erró al negarse a ordenar la presentación de un testigo de coartada de la defensa, ya que la defensa alegó que el testigo estaba citado a declarar, pero no se presentó ninguna prueba que demostrara que el testigo estaba citado, ni se presentó ninguna prueba que demostrara que el testigo alguna vez recibió una citación para testificar. [ 30 ]

Varios estados cuentan con una disposición legal que define la ejecución y regulación de las citaciones judiciales. Luisiana es un ejemplo típico. Allí, el tribunal declaró lo siguiente: «Una ley establece que el tribunal expedirá citaciones para la comparecencia obligatoria de testigos en audiencias o juicios cuando así lo solicite el estado o el acusado». [ 31 ]

Quien es acusado de un delito tiene derecho constitucional a que se le obligue a comparecer a testigos a su favor. [ 32 ]

La citación judicial es un proceso emitido en nombre del tribunal o de un juez, que conlleva una orden dignificada por la sanción de la ley. [ 33 ]

Una citación judicial se ha denominado mandato emitido legalmente bajo el sello del tribunal por un secretario del mismo. [ 34 ]

En general, lo habitual es que el secretario del tribunal emita la citación para un juicio próximo en ese mismo tribunal. [ 35 ]

Según las Reglas Uniformes de Procedimiento Penal , un secretario o alguien que actúe en calidad de secretario del tribunal, bajo la autoridad de un magistrado, expedirá una citación a la parte que la solicite, quien deberá completar los espacios en blanco antes de que se le notifique. [ 36 ]

Requisitos de forma en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, la forma de una citación puede estar prescrita por la ley estatal o por la norma del tribunal local. [ 37 ]

Una citación judicial requiere que la persona nombrada en ella comparezca ante un tribunal o magistrado en el tiempo y lugar indicados, para declarar como testigo. [ 37 ]

Según las Reglas Uniformes de Procedimiento Penal , la citación debe indicar el nombre del tribunal y el título, si lo hubiere, del procedimiento. Debe ordenar a cada persona a quien se dirige que comparezca y preste declaración. Debe especificarse la hora y el lugar. [ 36 ]

Las normas que rigen el procedimiento civil y penal en los tribunales federales prevén la citación de testigos y especifican la forma y los requisitos de la misma. [ 38 ] [ 39 ]

Comparecencia del acusado, detenidos y presos como testigos

En el sistema estadounidense existe el derecho fundamental a ser escuchado en el debido proceso legal. Este derecho está consagrado en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Un requisito indispensable del debido proceso legal es la oportunidad de ser escuchado, de manera significativa, ante un tribunal imparcial y dispuesto a escuchar las pruebas. Se debe proporcionar una notificación adecuada y la oportunidad de confrontar a los testigos de la parte contraria.

Como regla general, independientemente de las consideraciones legales, el recurso de hábeas corpus ad testificandum, conforme al derecho estadounidense , puede utilizarse para trasladar a una persona recluida en una cárcel o prisión y permitirle declarar como testigo. La expedición de dicho recurso queda a la entera discreción del tribunal o del funcionario judicial con facultad para obligar a la comparecencia de testigos. En estos casos, se consideran la relevancia y la importancia del caso. El derecho constitucional del acusado a la comparecencia obligatoria de testigos no se extiende necesariamente a la comparecencia de una persona en prisión. Este derecho no se vulnera por una ley que deje a discreción del tribunal el derecho a la comparecencia de un testigo recluido en prisión. [ 40 ]

La Ley Uniforme de Declaraciones de Prisioneros como Testigos en Procedimientos Penales establece, mediante un acuerdo de reciprocidad entre estados, la citación de un prisionero de un estado para que comparezca y declare como testigo en otro. Esto se logra mediante una orden judicial que especifica los términos y condiciones, y una determinación y certificación de que el testigo es relevante para un procedimiento penal en curso. La Ley Uniforme define "testigo" como una persona recluida en una institución penitenciaria de cualquier estado cuyo testimonio se requiere en otro estado en cualquier procedimiento penal u otra investigación por parte de un gran jurado o en cualquier acción penal ante un tribunal.

Obligación de comparecer conforme a la ley

La facultad de citación de cualquier tribunal estatal en los Estados Unidos generalmente termina en la frontera de ese estado. [ 41 ] [ 42 ] En consecuencia, al carecer de facultades fuera de la frontera estatal, los fiscales y abogados defensores estatales en un caso penal estatal no pueden utilizar los mismos procedimientos que usarían para obtener una citación para un testigo de otro estado que para un testigo del estado. [ 43 ]

Varios estados han adoptado la Ley Uniforme para Garantizar la Comparecencia de Testigos de Otros Estados en Procedimientos Penales, a fin de permitir que los tribunales, mediante cooperación voluntaria, garanticen la comparecencia de testigos de otros estados. Los estados cooperantes deben haber adoptado la misma legislación para poder celebrar acuerdos recíprocos sobre la comparecencia de testigos. La ley también se aplica a las investigaciones del gran jurado. [ 44 ]

Regla Federal 4

La emisión de citaciones, incluidas las emplazamientos judiciales, se rige por las disposiciones legales locales y las normas del tribunal. Estas deben consultarse. El procedimiento habitual exige que el secretario del tribunal emita una citación al presentar una demanda o petición. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil establecen que, al presentar una demanda, el secretario del tribunal debe emitir de inmediato una citación y entregarla al demandante o a su abogado, quien es responsable de la pronta notificación de la citación y de una copia de la demanda. (FRCP 4) La Regla Federal no se ocupa de la admisibilidad de la demanda, la competencia territorial del caso ni la jurisdicción del tribunal. La regla proporciona los medios para invocar la jurisdicción personal del tribunal en acciones civiles y prevalecerá si otras leyes o normas pertinentes no establecen disposiciones especiales para la notificación de la demanda . La naturaleza de la Regla 4 es procesal, no sustantiva. [ 45 ]

El proceso penal como artimaña

En general, la notificación de un proceso a un no residente se anulará cuando el procedimiento penal se inicie contra él de mala fe, o como una artimaña o pretexto para introducirlo en la jurisdicción con el fin de notificarle un proceso civil. [ 46 ] [ 47 ]

Inmunidad frente a la notificación mediante citación judicial en casos civiles

Por regla general, un testigo que comparece en un juicio en un estado distinto al de su residencia goza de inmunidad o privilegio frente a la notificación de un proceso civil (entrega de una citación en un caso civil, pero no en un caso penal ) mientras se encuentre en dicho estado. Habitualmente, la inmunidad se concede a un testigo que comparece voluntariamente para declarar en beneficio de otra persona, pero también se ha sostenido que la concesión de la inmunidad no se ve afectada por el hecho de que la comparecencia del testigo se haya producido en virtud de una orden judicial. La inmunidad no se ve afectada por el dominio que el testigo ejerza sobre una empresa demandada que ya esté en acción, ni por la posible responsabilidad del testigo como codemandado. Un testigo que comparece ante el tribunal en el ejercicio de sus funciones oficiales goza de inmunidad frente a la notificación de un proceso civil, y es irrelevante que su comparecencia no se haya producido en virtud de una citación. [ 48 ] [ 49 ]

Contrariamente a la regla general, se ha opinado que los testigos no residentes no están exentos del proceso civil. Muchos tribunales alientan a los testigos a presentarse voluntariamente y prestar testimonio. [ 50 ] [ 51 ]

La inmunidad se basa en la teoría de que el tribunal debe poder cumplir sus objetivos sin obstáculos, y el temor a ser notificado podría llevar a que los testigos no comparezcan, por temor a ser notificados en otro caso civil pendiente. [ 52 ]

Se siguen dos reglas generales:

  1. La "regla del propósito único" establece que la regla no puede invocarse a menos que la única razón por la que la parte se encuentre en la jurisdicción sea para asistir a los asuntos del tribunal.
  2. La «doctrina de la razón determinante», que es más liberal, permite mayor libertad a quien testifica. Las llamadas « leyes de jurisdicción extraterritorial » han tendido a mitigar la inmunidad en cierta medida. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

Diversas leyes de jurisdicción extraterritorial han modificado el panorama de la función pública a nivel estatal. Por ejemplo, la inmunidad de la función pública para los testigos no residentes ya no se aplica en California tras el caso Silverman v. Superior Court 203 Cal. App. 3d 145 (Cal. Ct. App. 1988).

Facultad de citación definida en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo

Tras el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Morgan contra Estados Unidos (1938) , el derecho administrativo federal estaba listo para una reforma significativa. El derecho administrativo había crecido considerablemente durante la administración de Franklin Delano Roosevelt y la implementación de las numerosas agencias promulgadas bajo el New Deal . La decisión en el caso Morgan precipitó un cambio en el sistema federal, que se había considerado inadecuado durante los treinta y cinco años anteriores. En 1941, el Comité del Fiscal General de los Estados Unidos presentó su informe final sobre el procedimiento administrativo federal. El informe dio lugar a la Ley de Procedimiento Administrativo Federal de 1946 (APA). En 1942 se publicó un informe paralelo, titulado Informe Benjamin, sobre la adjudicación administrativa en el estado de Nueva York. La Ley de Procedimiento Administrativo Federal de 1946 exigía que las audiencias tuvieran las características definidas en los artículos 553 y 554: Para las audiencias relacionadas con la toma de pruebas, deberá presidir:

  1. La agencia
  2. Uno o más miembros del organismo que lo compone; y
  3. Uno o más examinadores de audiencias designados conforme a la sección 3105.

Con sujeción a las normas publicadas por la agencia y dentro de sus facultades, los empleados que presidan las audiencias podrán:

  1. Administrar juramentos y afirmaciones;
  2. Emitir citaciones autorizadas por la ley;
  3. Dictaminar sobre las ofertas de prueba y recibir las pruebas pertinentes;
  4. Tomar declaraciones o hacer que se tomen declaraciones cuando ello contribuya a la consecución de la justicia;
  5. Regular el curso de la audiencia;
  6. Celebrar conferencias para la resolución o simplificación de los problemas con el consentimiento de las partes;
  7. Tramitar solicitudes de procedimiento o asuntos similares;
  8. Tomar o recomendar decisiones de conformidad con el artículo 557 del título;
  9. Crear una transcripción del testimonio y las pruebas, junto con todos los documentos y solicitudes presentados en el procedimiento, constituye el registro exclusivo para la decisión de conformidad con el § 557 del título. Previo pago de los costos legalmente establecidos, la transcripción se pondrá a disposición de las partes involucradas. Cuando la decisión de la agencia se basa en la notificación oficial de un hecho material que no aparece en la evidencia del expediente, una parte tiene derecho, previa solicitud oportuna, a la oportunidad de demostrar lo contrario. En los años posteriores a la promulgación de la Ley Administrativa, los funcionarios de audiencias han cambiado sus títulos y cargos a Juez de Derecho Administrativo . Esto fue hecho por la Comisión de Servicio Civil y no por una ley del Congreso. [ 55 ] [ 56 ] Este cambio es posiblemente importante para dar credibilidad a la autoridad para emitir citaciones para procedimientos administrativos.

Según la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 5 USC § 555 (b): "Toda persona obligada a comparecer en persona ante una agencia o su representante tiene derecho a estar acompañada, representada y asesorada por un abogado o, si la agencia lo permite, por otro representante cualificado. Toda parte tiene derecho a comparecer en persona o por medio de un abogado en una audiencia ante la agencia."

En Madera v. Board of Education , 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las audiencias administrativas que cumplieran con los requisitos del debido proceso debían permitir la presencia de un abogado. En Powell v. Alabama , 1938, la Corte Suprema dictaminó que, en los procesos penales, el acusado debía contar con un abogado a expensas del erario público si no podía costearlo. No es obligatorio que la representación en las audiencias administrativas se financie con fondos públicos. Algunas audiencias exigen que el abogado no participe activamente, por ejemplo, argumentando el caso, sino que solo pueda asesorar al cliente.

Cuando se aplica la APA, la audiencia de debido proceso de la agencia debe ser presidida por el jefe de la agencia (o uno o más de los comisionados o miembros de la junta, si se trata de una agencia con múltiples jefaturas) o un juez administrativo. La APA establece que esta disposición que exige audiencias por parte de los jefes de las agencias o jueces administrativos "no reemplaza la realización de clases o procedimientos específicos... por o ante juntas u otros empleados especialmente previstos o diseñados por ley". El uso más destacado de esta cláusula es el Servicio de Inmigración y Naturalización .

En general, quien es citado a declarar como testigo mediante una orden judicial emitida conforme a las directrices de la APA tiene derecho a ser representado por un abogado. Sin embargo, esto no es uniforme. La Corte Suprema ha sostenido que no existe un derecho constitucional a la asistencia letrada en procedimientos de investigación no penales. [ 57 ] Incluso el derecho general a la asistencia letrada que otorga la APA puede no aplicarse a todas las agencias. El Servicio de Impuestos Internos y la Comisión de Bolsa y Valores han intentado restringir el derecho de las personas citadas como testigos en procedimientos de investigación a contratar abogados que representen a otra persona en la audiencia. Los tribunales han mostrado ambivalencia en su reacción ante tales intentos de restringir la elección de abogado. Un caso sostiene que quienes deben testificar en una investigación tributaria no tienen derecho a un abogado vinculado o contratado por el contribuyente cuya responsabilidad está siendo investigada. [ 58 ]

Casos importantes de la Corte Suprema

Goldberg contra Kelly

En el caso Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970), resuelto el 23 de marzo de 1970, la Corte Suprema examinó la cuestión de los residentes de la ciudad de Nueva York que recibían ayuda financiera bajo el programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes o el Programa General de Ayuda para el Hogar del Estado de Nueva York, quienes habían presentado una demanda impugnando la suficiencia de los procedimientos de notificación y audiencia en relación con la terminación de dicha ayuda. Los tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaron sentencia a favor de los demandantes. El demandado apeló. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el debido proceso procesal exige que se celebre una audiencia probatoria previa a la determinación cuando se suspendan los pagos de asistencia pública. Los procedimientos seguidos por Nueva York eran constitucionalmente inadecuados, ya que no permitían que los beneficiarios comparecieran personalmente, con o sin abogado, ante el funcionario que finalmente decidía sobre la continuidad de su elegibilidad, ni les permitían presentar pruebas oralmente ante dicho funcionario, ni confrontar o interrogar a los testigos adversos. Las prestaciones sociales son un derecho legal para las personas que reúnen los requisitos para recibirlas, y su terminación implica una acción estatal que determina derechos importantes y el debido proceso para la terminación de dichas prestaciones.

Véase también

Referencias

Notas

  1. 1 2 3 4 Plucknett
  2. ↑ Pound y Plucknett "Leyendo" Revista Histórica Inglesa
  3. ↑ HC Lea "Superstición y fuerza"
  4. ↑ S. Grelewski "La reacción contra las ordalies en Francia"
  5. ^ E Vacandard, "L'Eglise et les ordalies"
  6. ↑ FL Ganshof, "Derecho urbano en Flandes"
  7. ↑ Anuario 4 Eduardo II, SS 21
  8. ↑ Adams, Revista de Derecho de Columbia
  9. ↑ Powicke, Revista de Historia Inglesa
  10. ↑ Plucknett pág. 164
  11. ↑ Plucknett, Revista de Derecho de Columbia
  12. ↑ "Espejo de la Justicia" (Sociedad Selden)
  13. 1 2 Plucknett, págs. 130-1
  14. ↑ Holdsworth, vol. 1, pág. 313
  15. ↑ Holdsworth; vol. 2, pág. 313
  16. ↑ Abreviatura de lugar 295b, 28 Eduardo I
  17. ↑ St. 3 c. ii, cp.3, Eduardo I c. 29
  18. 1 2 Plucknett, pág. 130
  19. ↑ Ley de perjurio de 1562 ( 5 Eliz. 1 . c. 9)
  20. ↑ "Canciones políticas", 1388; reimpreso en Holdsworth, vol. 2, pág. 416
  21. ↑ Holdsworth vol. 2 pág. 416
  22. ↑ Holdsworth vol. 2, pág. 459
  23. ↑ Plucknett, págs. 683-4
  24. ↑ Plucknett, págs. 187-188, pág. 684
  25. ↑ "PARTE 34 – TESTIGOS, DECLARACIONES Y PRUEBAS PARA TRIBUNALES EXTRANJEROS – Reglas de Procedimiento Civil" .
  26. ↑ Estados Unidos contra Blanton, 534 F. Supp. 295 (SD Fla. 1982)
  27. ↑ Green v. Otenasek, 267 Md. 9, 15 (1972)
  28. ↑ 61 ALR3d 1288
  29. ↑ Sobre el testamento de Smith. NYS 2.º
  30. ↑ Staton contra el Estado de Indiana
  31. ↑ Estado contra Hogan , Luisiana
  32. ↑ 21 Am Jur 2d "Derecho Penal", § 718
  33. ↑ Así se define en la Solicitud de Remy Sportswear, Inc. NYS 2.
  34. ↑ Fisher v. Marubeni Cotton Corp. , 526 F.2d 1338 (8th Cir. 1975)
  35. ↑ Ferrocarril Southern Pacific contra Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, California
  36. 1 2 Reglas Uniformes de Procedimiento Penal Regla 731 (a)
  37. 1 2 People ex rel: Livingston v. Wyatt , 186 NY 383, 79 NE 330 (1906)
  38. ↑ Reglas Federales de Procedimiento Civil, Regla 45 [a] según lo dispuesto en 28 Federal Procedure, L Ed. Process en 65:147, 65 en 148
  39. ↑ Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla (17) [a], como se analiza en 8 Procedimiento Federal, L Ed, Procedimiento Penal en 22: 245 y siguientes.
  40. ↑ En re Thaw , Pensilvania; 81 Am Jur 2d "Testigos" § 5
  41. ↑ "Cómo asegurar la comparecencia de testigos mediante citación judicial y otros procedimientos", Manual del Defensor Público de Carolina del Norte , vol. 2, Juicio, capítulo 29 (2018).
  42. ↑ Rhonda Wasserman (1989). "El poder de citación: el último vestigio de Pennoyer", 74 Minnesota Law Review 37.
  43. ↑ Darrell E. White II (18 de mayo de 2021). "Citación de testigos de otros estados en procesos penales: una guía paso a paso", Asociación Nacional de Fiscales Generales.
  44. ↑ 21 Am Jur 2d "Derecho Penal" § 717
  45. ↑ 62 Am. Jur. 2d "Proceso" §§ 44-65
  46. ↑ 98 ALR2d 551, § 6
  47. ↑ 20 ALR2d 163, §§ 14-16
  48. ↑ Rimar v. McCowan , 374 F. Supp. 1179 (ED Mich. 1974): Agente del FBI comparece ante un tribunal en otro estado. Las normas de inmunidad se aplican a las comparecencias ante un gran jurado.
  49. ^ Dwelle contra Allen , 193 F.546 (SDNY 1912)
  50. ↑ Merton contra McMahon , Missouri
  51. ↑ La jurisprudencia anterior se revisa en 93 ALR 1285 (1933)
  52. 1 2 35 ALR2d 1353, § 3 (1954)
  53. ↑ 84 ALR2d 421, § 3[h]; §§ 2-6
  54. ↑ Jurisprudencia anterior en 162 ALR 272
  55. ↑ Covington, "Métodos legales"
  56. ↑ Reglamento Federal 39 Fed. Reg. 16787
  57. ↑ En el caso Groban , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1957
  58. ↑ Torras contra Stradley, Georgia

Fuentes

  • Adams, Columbia Law Review, xvi, 98 [en re: Proyecto de ley en Eyre y Proyecto de ley en Chancery]
  • Covington, R., et al. "Casos y materiales sobre métodos jurídicos", 1969, págs.  374 y siguientes para Derecho Administrativo.
  • Ganshof, FL "Droit urbain en Flandre", Revue d'Histoire, xix. 388
  • Grelewski, S. "la Reaction contre les ordalies en France", París, Imprimerie Nationale, 1898
  • HC Lea, "Superstición y fuerza", Filadelfia, 1866
  • Plucknett, T., "Historia concisa del derecho consuetudinario, quinta edición", Little, Brown and Co. 1956
  • Plucknett, T. Columbia Law Review, xxxi, pág. 792 y ss. (Proyecto de ley en Eyre y Proyecto de ley en Chancery)
  • Pollock y Powicke English History Review, xxx. 332 [en re: Proyecto de ley en Erye y Proyecto de ley en Chancery]
  • Formularios requeridos de citación federal: Regla 45 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, según lo indicado en 28 Federal Procedure, L Ed. Process en 65:147, 65 en 148; Regla 17 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, según se analiza en 8 Federal Procedure, L Ed. Criminal Procedure en 22: 245 y siguientes.
  • Schwartz, B. et al. "Derecho Administrativo", Aspen Law and Business, 2006
  • Vacandard, E., "L'Eglise et les ordalies" (en "Etudes de crititique et d'histoire religieuse"), 1905
  • Reglas Uniformes de Procedimiento Penal 731 (a)
  • Regla 731 (a) de las Reglas Uniformes de Procedimiento Penal [Relativa al formato requerido de una citación]
  • 39 Fed. Reg. 16787 – "Aviso de cambio de título: los examinadores serían conocidos como jueces de derecho administrativo; basado en el Título 5, Capítulo 1 de la Comisión de Servicio Civil, Parte 930; Subparte B - Registro Federal (17-8-72)

Jurisprudencia estadounidense

  • 21 Am Jur 2nd "Derecho Penal" sección 717 sobre la obligación de comparecer según la ley.
  • 21 Am Jur 2nd "Derecho Penal", sección 718
  • 62 B Am Jur 2nd "Proceso" sección 44-65 (sobre la Regla Federal 4)
  • 81 Am Jur 2nd "Testigos" sección 5 (citación de un prisionero a otro juicio)

Informes jurídicos estadounidenses

  • 93 ALR 1285
  • 130 ALR 323 (que define la citación judicial)
  • 162 ALR 272
  • 20 ALR 2.ª 163, secciones 14-16
  • 35 ALR 2.º 1353, sección 3
  • 84 ALR 2.ª 421 sección 3 [h]; sección 2–6
  • 98 ALR 2.ª 551, sección 6
  • 61 ALR 3.º 1288

Cita de jurisprudencia

  • Solicitud de Remy Sportswear, Inc. 16 misc 2nd 407, 183 NYS 2nd 125
  • Burger King contra Rudzewicz, 471 US 462, 1985
  • Fisher contra Marubeni Cotton Corp. (CA 8 meses) 526 F 2.º 1338, 21 FR Serv 2.º 1148
  • Grannis contra Ordean 34 SCR 779, 1914
  • Green contra Otenasek, 267 Md. 9, 296. A 2.º 597
  • Goldberg contra Kelly, 90 SCR 1011, 1970
  • Hollidge contra Crumpler, 63 App DC 330, 72 F 2nd 381
  • En re Groban 352 US 330 (1957)
  • En re: Thaw (CA 3, Pa), 166 F 71 (citación de un prisionero a otro juicio)
  • International Shoe contra Washington, 326 US 310 (1945)
  • Livingston contra Wyatt, 186 NY 383, 79 NE 330
  • Madera contra Junta de Educación (186 F. 2nd 778 [2do Circuito 1967], cert. den. 390 US 1028 [1968])
  • Merens contra McMahon, 334 Mo. 175, 66 SW 2nd 127, 93 ALR 1285
  • Morgan contra Estados Unidos, 58 SCR 773, 82 L Ed. 1129 (1930)
  • Pennoyer contra Neff 95 US 714
  • People ex rel: Livingston v. Wyatt, 186 NY 383, 79 NE 330
  • Powell contra Alabama 287 US 45 (1932)
  • Re: Testamento de Smith, 175 Misc 688, 24 NYS 2nd 704
  • Rimar contra McCowan (ED Michigan) 374 F Supp. 1179
  • Shapiro & Son Curtain Corp. contra Glass (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
  • Silverman contra Tribunal Superior (2.º Distrito) 203 Cal App 3rd 145, 249 Cal Reporter 724
  • Ferrocarril Southern Pacific contra Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, 15 Cal 2nd 206, 100 P 2nd 302
  • Estado contra Hogan, (La), 372, So 2nd 1211, apelación después de la remisión (La) 404 So 2nd 488
  • Staton contra Estado, Indiana, 428 NE 2nd 1203
  • Torras contra Stradley 103 F Supp. 737, 739 9ND Ga) 1952
  • Estados Unidos contra Blanton SD Fla 534 F Supp 295 Media LR 1106
  • El poder de citación: el último vestigio de Pennoyer Wasserman, R. 74 Minn L. Rev. 37 (1989) [Un excelente análisis de la citación y de los importantes casos Pennoyer v. Neff e International Shoe v. Washington, entre otros temas de interés.]