Stephan Lewandowsky

Stephan Lewandowsky (nacido el 3 de junio de 1958) es un psicólogo australiano. Ha trabajado tanto en Estados Unidos como en Australia, y actualmente reside en la Universidad de Bristol , Reino Unido, donde preside el departamento de psicología cognitiva en la Facultad de Ciencias Psicológicas. ^{[ 2 ]} Su investigación, que originalmente se centraba en simulaciones por ordenador de los procesos de toma de decisiones de las personas , se ha enfocado recientemente en la comprensión pública de la ciencia y en por qué las personas suelen adoptar creencias que contradicen notablemente la evidencia científica.

Lewandowsky obtuvo su licenciatura en el Washington College en 1980, seguida de una maestría en 1981 y un doctorado en 1985, ambos de la Universidad de Toronto . Fue profesor asistente de psicología en la Universidad de Oklahoma de 1990 a 1994, y profesor asociado durante un año después. En 1995, se unió a la Universidad de Australia Occidental , donde se convirtió en el Profesor Winthrop de Psicología en 2000. ^{[ 3 ]} Permaneció allí hasta abril de 2013, cuando se unió a la Universidad de Bristol. ^{[ 4 ]} En 2014, fue nombrado el primer Editor de Contenido Digital de la Psychonomic Society . ^{[ 5 ]}

En 2015, Lewandowsky fue elegido miembro del Comité para la Investigación Escéptica . ^{[ 6 ]}

Lewandowsky ha publicado varios estudios que examinan la creencia de las personas en la desinformación . En 2005, fue el autor principal de un estudio que investigó las creencias de las personas sobre afirmaciones acerca de la guerra de Irak que habían sido retractadas oficialmente, y que examinó las creencias de las personas sobre estas afirmaciones en Australia, Estados Unidos y Alemania. Él y sus coautores descubrieron que los participantes estadounidenses en el estudio persistieron en creer en las afirmaciones incluso después de haber sido informados de que habían sido retractadas. ^{[ 7 ]} Lewandowsky declaró al Wall Street Journal que la desinformación original ya se había convertido en parte de la visión del mundo mental de los estadounidenses para cuando fue retractada. También señaló que "las personas que no sospechaban de los motivos detrás de la guerra continuaron confiando en la desinformación". ^{[ 8 ]} En 2012, Lewandowsky publicó un artículo en Psychological Science in the Public Interest que examinó la literatura sobre la desinformación y los esfuerzos para corregirla. ^{[ 9 ]} Encontró una cantidad considerable de especulación, pero poca investigación concreta en el área. ^{[ 10 ]}

Junto con John Cook, Lewandowsky escribió «The Debunking Handbook» ^{[ 11 ]} , una revisión de la investigación sobre cómo desmentir falsedades y una guía de mejores prácticas para hacerlo. ^{[ 12 ]} Gran parte de «The Debunking Handbook» se centra en los «efectos de retroceso», según los cuales decirle a la gente que está equivocada a menudo refuerza sus creencias previas, en lugar de debilitarlas. Una versión actualizada de «The Debunking Handbook» de 2020 ^{[ 13 ]} intenta representar el consenso del campo.

En 2012, Lewandowsky presentó lo que más tarde se convertiría en uno de sus estudios más conocidos sobre la opinión pública acerca del cambio climático . La encuesta examinó datos de más de 1000 lectores de blogs de ciencia climática, tomados de cuestionarios en línea publicados allí. Lewandowsky se acercó a cinco blogs escépticos del clima para pedirles que publicaran el cuestionario, pero todos se negaron a hacerlo. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El estudio fue aceptado por Psychological Science el 7 de julio de 2012 y publicado en el número de mayo de 2013 de la revista con el título, "La NASA falsificó el alunizaje; por lo tanto, la ciencia (climática) es un engaño". Basándose en una encuesta a visitantes de blogs relacionados con el calentamiento global, Lewandowsky y sus dos coautores concluyeron que la creencia en la economía de libre mercado estaba asociada con una mayor probabilidad de rechazar no solo la visión científica dominante del calentamiento global, sino también la posición científica dominante sobre si el VIH causa el SIDA y si fumar tabaco causa cáncer de pulmón . El estudio también concluyó que creer en un "conjunto de teorías conspirativas" —como que el FBI fue responsable del asesinato de Martin Luther King, Jr.— también se asoció con una mayor probabilidad de rechazar la opinión consensuada sobre el calentamiento global. ^{[ 16 ]}

Gary Marcus escribió que los hallazgos del artículo «encajan con una bibliografía más extensa sobre lo que se conoce como “razonamiento motivado ” » . ^{[ 17 ]} La reacción de los escépticos del calentamiento global al artículo fue abrumadoramente negativa; Joanne Nova se refirió a él como «un argumento ad hominem llevado a su extremo absurdo, rebautizado como “ciencia”». ^{[ 18 ]}

Más adelante en 2013, Lewandowsky publicó otro artículo sobre un tema similar en Nature Climate Change . En ese estudio, él y sus coautores informaron a los participantes que el 97% de los científicos del clima creen que los humanos están causando el calentamiento global, y descubrieron que esto aumentó significativamente la proporción de personas que también lo creían. También informaron que el efecto fue más perceptible para aquellos con puntos de vista de libre mercado. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Estos hallazgos contribuyeron a lo que ahora se conoce como el Modelo de Creencia Gateway . También en 2013, Lewandowsky y sus coautores realizaron otra encuesta en la que examinó la relación entre creer en teorías de la conspiración (como las teorías de la conspiración del 11-S ) y el rechazo de diversas formas de ciencia. Descubrieron que creer en tales teorías de la conspiración estaba fuertemente asociado con una mayor probabilidad de rechazar todas las formas de ciencia, como la ciencia del cambio climático, la seguridad de los alimentos genéticamente modificados y la seguridad de las vacunas . ^{[ 21 ] [ 22 ]}

El 28 de marzo de 2013, Lewandowsky publicó «Furia recursiva: Ideación conspirativa en la blogosfera en respuesta a una investigación sobre la ideación conspirativa» en la revista Frontiers in Psychology . Este artículo describía la reacción de los negacionistas del cambio climático ante las versiones preliminares del estudio «La NASA falsificó el alunizaje; por lo tanto, la ciencia (climática) es un engaño», que había presentado a Psychological Science en 2012. Su análisis reveló que, de las hipótesis generadas por los negacionistas del cambio climático en respuesta a su estudio de 2012, «muchas... presentaban contenido conspirativo y pensamiento contrafactual». ^{[ 23 ]}

La revista Frontiers in Psychology recibió quejas inmediatas y retiró el artículo mientras realizaba una investigación. ^{[ 24 ]} El artículo fue retractado con un aviso publicado en marzo de 2014, que decía: ^{[ 25 ]}

A raíz de algunas quejas recibidas tras la publicación del artículo de investigación original citado anteriormente, Frontiers llevó a cabo una investigación exhaustiva de los aspectos académicos, éticos y legales del trabajo. Esta investigación no identificó ningún problema con los aspectos académicos y éticos del estudio. Sin embargo, determinó que el contexto legal no es suficientemente claro y, por lo tanto, Frontiers desea retractarse del artículo publicado. Los autores comprenden esta decisión, pero mantienen su postura respecto a su artículo y lamentan las limitaciones a la libertad académica que pueden derivarse de factores legales. ^{[ 25 ]}

Ars Technica informó que los editores remitieron sus preguntas a su abogado, quien declaró a Ars : « Frontiers se preocupa por la ciencia rigurosa, y obviamente es lamentable tener que retractarse de un artículo científicamente y éticamente sólido». Las solicitudes de acceso a la información presentadas por DeSmogBlog obtuvieron copias de las quejas, que incluían acusaciones de mala conducta: algunas utilizaban términos legales como « difamatorio ». ^{[ 26 ]}

Personal de la Sociedad Australiana de Psicología escribió a Lewandowsky expresando su preocupación de que "algunas revistas científicas se sienten suficientemente amenazadas por el temor a posibles demandas como para no publicar artículos con 'información inconveniente' sobre el cambio climático". ^{[ 26 ]} Elaine McKewon, quien fue una de las revisoras del artículo de Lewandowsky, además de ser investigadora asociada en el Centro Australiano de Periodismo Independiente de la Universidad Tecnológica de Sídney ^{[ 24 ],} dijo que estaba "profundamente decepcionada" por su retractación, y que, "poco después de la publicación, Frontiers recibió quejas de negacionistas del clima que afirmaban haber sido difamados en el artículo y amenazaban con demandar a la revista a menos que se retractara el artículo". McKewon fue citada diciendo que la revista había "cedido ante la primera presión de la comunidad negacionista del cambio climático". ^{[ 27 ]} El Sydney Morning Herald informó que los académicos habían descrito la retractación como algo que tuvo "un efecto disuasorio en la investigación". La Universidad de Australia Occidental publicó el artículo en línea tras realizar su propio análisis de riesgos; su abogada, Kim Heitman, afirmó que no había motivo para retirarlo.

Tras las noticias publicadas en los medios sobre esta retractación, la directora editorial de la revista, Costanza Zucca, y el editor ejecutivo, Fred Fenter, publicaron un comunicado conjunto en el blog de la revista en el que afirmaban que «Frontiers no cedió ante las amenazas; de hecho, Frontiers no recibió ninguna amenaza». El comunicado indicaba que el principal motivo de la retractación era la insuficiente protección de los derechos de los sujetos estudiados. ^{[ 28 ]} Ars Technica informó que este comunicado parecía diferir del aviso de retractación y, según uno de los autores del artículo, se había elaborado una versión anonimizada para respetar la privacidad. Lewandowsky declaró que existía un acuerdo legalmente vinculante sobre el aviso original y que lo que le resultaba objetable era «su último comunicado, que es incompatible con el acuerdo firmado y completamente nuevo para nosotros». ^{[ 29 ]} El artículo estaba disponible en la página web de la Universidad de Australia Occidental, pero ya no lo está. ^{[ 30 ]}

El artículo fue posteriormente republicado en el Journal of Social and Political Psychology junto con datos adicionales, bajo el título "Furia recurrente: Discurso conspirativo en la blogosfera desencadenado por la investigación sobre el papel de la ideación conspirativa en la negación del cambio climático". ^{[ 31 ] [ 32 ]}

En mayo de 2014, Lewandowsky publicó un estudio en dos partes sobre la relación entre la incertidumbre y los peligros del cambio climático, en el que argumentaba que los responsables políticos que sostienen que la comprensión científica del cambio climático es demasiado incierta para actuar están equivocados. En cambio, el estudio argumenta que "por el contrario, la incertidumbre implica que es más probable que el problema sea peor de lo esperado en ausencia de esa incertidumbre". ^{[ 33 ]} Lewandowsky declaró a Salon que estos estudios demostraban que "la incertidumbre también aumenta la probabilidad de superar los límites de temperatura 'seguros' y la probabilidad de no alcanzar los objetivos de mitigación". ^{[ 34 ]}

Un estudio de 2015 realizado por Lewandowsky, James Risbey y Naomi Oreskes concluyó que no existe evidencia sustancial de una pausa en el calentamiento global . ^{[ 35 ]}

En su edición de marzo de 2019, Scientific American publicó un artículo sobre su trabajo que planteaba que las personas atraídas por las teorías de la conspiración comparten algunas características psicológicas que pueden agruparse. ^{[ 36 ]} Un subtítulo del artículo afirmaba: «Las teorías infundadas amenazan nuestra seguridad y democracia. Resulta que ciertas emociones predisponen a las personas a este tipo de pensamiento».

• Manual para desmentir mitos (Versión 2) , (2012) Santa Lucía, Australia. ISBN 978-0-646-56812-6OCLC 768864362​ 
• Manual para desmentir mitos 2020 (2020) doi : 10.17910/b7.1182

• Publicaciones de Stephan Lewandowsky indexadas por Google Académico