Estatuto de Ana

Esta censura alcanzó su punto álgido el 4 de mayo de 1557, cuando María I emitió una orden real que incorporaba formalmente la Compañía de Libreros . El antiguo método de censura había sido limitado por el Segundo Estatuto de Derogación , y con la creciente impopularidad de María, el sistema existente no pudo hacer frente a la cantidad de obras críticas que se imprimían. En su lugar, la orden real delegó este poder a la compañía. ^{[ 12 ]} Esto se hizo decretando que solo los editores de la compañía podían imprimir y distribuir libros. Sus guardianes recibieron el poder de entrar en cualquier imprenta, destruir obras ilegales y encarcelar a cualquiera que fuera sorprendido fabricándolas. ^{[ 9 ]} De esta manera, el gobierno «aprovechó el interés propio de los editores para someterlo al incentivo real», garantizando que la compañía cumpliría las normas debido al monopolio económico que otorgaba a sus miembros. ^{[ 13 ]} Con la abolición de la Cámara Estrellada y el Tribunal de la Alta Comisión por el Parlamento Largo , se eliminó la base legal de esta orden, pero el Parlamento Largo optó por reemplazarla con la Ley de Licencias de 1662 ( 14 Cha. 2 . c. 33) ^{[ a ]} . ^{[ 14 ]} Esta disponía que la compañía conservaría sus poderes originales e imponía restricciones adicionales a la imprenta; los Mensajeros del Rey estaban autorizados a entrar en cualquier casa o negocio en busca de imprentas ilegales. La legislación requería renovación cada dos años y se revalidaba periódicamente. ^{[ 15 ]}

Esto no era «derechos de autor» como se entiende normalmente; aunque existía un monopolio sobre el derecho de copia, este correspondía a los editores, no a los autores, y no existía por defecto; solo se aplicaba a los libros que habían sido aceptados y publicados por la compañía. ^{[ 16 ]} Un miembro de la compañía registraba el libro y, a partir de entonces, tenía derechos de autor perpetuos sobre su impresión, copia y publicación, que podían arrendarse, transferirse a terceros o legarse a los herederos tras el fallecimiento del miembro. ^{[ 17 ]} La única excepción a esto era que, si una persona intentaba hacer una copia de un material protegido por derechos de autor y advertía al titular de los derechos (es decir, al impresor), y este no lo reimprimía en un plazo de seis meses, entonces esta persona podía continuar con la impresión (siempre que el autor del material no se opusiera), cediendo una parte « proporcionable » de los beneficios al titular de los derechos de autor. Esto no significaba, sin embargo, una pérdida de la titularidad de los derechos de autor, sino una disposición que permitía a otras imprentas el derecho a reimprimir libros que no estaban disponibles. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Los propios autores no fueron particularmente respetados hasta el siglo XVIII, y no se les permitía ser miembros de la compañía, desempeñando ningún papel en el desarrollo o uso de sus licencias a pesar de la autoridad soberana de la compañía para decidir qué se publicaba. ^{[ 20 ]} Hay evidencia de que algunos autores fueron reconocidos por la propia Compañía con el derecho a copiar y el derecho a modificar sus obras; estos autores eran uniformemente los escritores de libros poco rentables que financiaban su publicación. ^{[ 21 ]}

El monopolio de la compañía, la censura y la falta de protección a los autores hicieron que el sistema fuera muy impopular; John Milton escribió Areopagitica como resultado de sus experiencias con la compañía, acusando al Parlamento de ser engañado por "el fraude de algunos viejos titulares de patentes y monopolistas en el comercio de libros". ^{[ 22 ]} No fue el primer escritor en criticar el sistema, ya que John Locke escribió un memorándum formal al parlamentario Edward Clarke en 1693 mientras se renovaba la Ley de Licencias, quejándose de que el sistema existente restringía el libre intercambio de ideas y educación, al tiempo que proporcionaba un monopolio injusto a los miembros de la Compañía. ^{[ 23 ]} El académico Mark Rose atribuye los esfuerzos de Milton por promover la "esfera pública burguesa", junto con las alteraciones de la Revolución Gloriosa en el sistema político y el auge de los cafés públicos , como la fuente del creciente descontento público con el sistema. ^{[ 24 ]} Al mismo tiempo, este fue un período en el que se estaban formando partidos políticos claramente definidos y, con la promesa de elecciones regulares, un entorno donde el público adquirió una importancia creciente en el proceso político. El resultado fue una «esfera pública en desarrollo [que] proporcionó el contexto que permitió el colapso de los controles de prensa tradicionales». ^{[ 1 ]}

La Ley de Licencias de Prensa de 1662 ( 14 Cha. 2 . c. 33) ^{[ a ]} , que fue continuada por la Ley de Licencias de Prensa de 1664 ( 16 Cha. 2 . c. 8), la Ley de Licencias de Prensa (n.º 2) de 1664 ( 16 & 17 Cha. 2 . c. 7), la Ley de Licencias de Prensa de 1665 ( 17 Cha. 2 . c. 4), la Ley de Administración de Patrimonios Intestados de 1685 ( 1 Ja. 2 . c. 17) y la Ley de Retiros (Representantes Personales) de 1692 ( 4 Will. & Mar. c. 24), caducó el 25 de abril de 1694.

En noviembre de 1694, la Cámara de los Comunes designó un comité para examinar qué leyes habían expirado recientemente o estaban a punto de expirar y debían ser reactivadas y continuadas. El comité presentó su informe en enero de 1695 y sugirió la renovación de la ley de 1662; esta se incluyó en el proyecto de ley de continuación, pero fue rechazada por la Cámara de los Comunes el 11 de febrero. Al llegar a la Cámara de los Lores, estos reincorporaron la ley de 1662 y devolvieron el proyecto de ley a la Cámara de los Comunes. En respuesta, se designó un segundo comité, presidido por Edward Clarke , para elaborar un informe que explicara el desacuerdo de la Cámara de los Comunes con la inclusión de la Ley de Licencias. Este comité pronto presentó su informe a la Cámara de los Comunes, y se le ordenó a Clarke que llevara un mensaje a los Lores solicitando una conferencia sobre la ley de 1662. El 18 de abril de 1695, Clarke se reunió con representantes de los Lores, quienes acordaron aprobar el proyecto de ley de continuación sin la renovación de la ley. ^{[ 2 ]} Con esto, "la decisión de los Lores anunció el fin de una relación que se había desarrollado a lo largo de los siglos XVI y XVII entre el Estado y la Compañía de Libreros", ^{[ 25 ]} poniendo fin tanto a los incipientes derechos de autor de los editores como al sistema de censura existente. ^{[ 25 ]}

La estrecha relación de John Locke con Clarke, junto con el respeto que inspiraba, es vista por los académicos como lo que llevó a esta decisión. ^{[ 25 ]} Locke había pasado los primeros años de la década de 1690 haciendo campaña contra el estatuto, considerando "ridículo" que las obras de autores muertos estuvieran perpetuamente protegidas por derechos de autor. ^{[ 26 ]} En cartas a Clarke escribió sobre lo absurdo del sistema existente, quejándose principalmente de su injusticia para con los autores, y "[l]os paralelismos entre el comentario de Locke y las razones presentadas por los Comunes a los Lores para negarse a renovar la ley de 1662 son sorprendentes". ^{[ 27 ]} Fue ayudado por varios impresores y libreros independientes, que se opusieron a los aspectos monopolísticos de la ley, e introdujeron una petición en febrero de 1693 alegando que la ley les impedía llevar a cabo su negocio. ^{[ 26 ]} La "esfera pública en desarrollo", ^{[ 1 ]} junto con el daño que el sistema existente había causado a los dos principales partidos políticos, también se considera un factor. ^{[ 28 ]}

La falta de renovación de la Ley de Licencias generó confusión y tuvo consecuencias tanto positivas como negativas; si bien el gobierno dejó de censurar las publicaciones y se rompió el monopolio de la Compañía sobre la imprenta, existía incertidumbre sobre si los derechos de autor constituían un concepto legal vinculante sin la legislación. ^{[ 15 ]} También se produjo un caos económico; al no poder la Compañía ejercer ningún monopolio, las ciudades provinciales comenzaron a establecer imprentas, produciendo libros más baratos que los de las librerías londinenses. La ausencia de las disposiciones de censura también abrió Gran Bretaña como mercado para libros impresos internacionalmente, que eran igualmente más baratos que los que podían producir las imprentas británicas. ^{[ 29 ]}

El rechazo del sistema existente no fue aprobado universalmente, y finalmente hubo doce intentos fallidos de reemplazarlo. ^{[ 30 ]} El primero se presentó en la Cámara de los Comunes el 11 de febrero de 1695. Un comité, nuevamente liderado por Clarke, debía redactar un "Proyecto de Ley para la Mejor Regulación de la Imprenta y las Imprentas". Este proyecto de ley era esencialmente una copia de la Ley de Licencias, pero con una jurisdicción más restringida; solo los libros que trataran sobre religión, historia, asuntos de estado o derecho requerirían autorización oficial. ^{[ 31 ]} Cuatro días después de su presentación, los libreros celebraron una reunión de emergencia para acordar presentar una petición a la Cámara de los Comunes, ya que el proyecto de ley no contenía ninguna referencia a los libros como propiedad, eliminando así su monopolio sobre la copia. Clarke también tenía objeciones a las disposiciones, y el debate se prolongó hasta el final de la sesión parlamentaria, sin que el proyecto de ley fuera aprobado. ^{[ 32 ]}

Con el fin de la sesión parlamentaria, se celebraron las primeras elecciones generales bajo la Ley Trienal de 1694 ( 6 & 7 Will. & Mar. c. 2), que obligaba al monarca a disolver el Parlamento cada tres años, convocando así elecciones generales. Esto dio lugar a la "época dorada" del electorado inglés y propició la formación de dos partidos políticos principales: los Whigs y los Tories. Al mismo tiempo, tras la no renovación de la ley de 1662, se desarrolló una prensa política. Mientras la ley estuvo en vigor, solo existía un periódico oficial: la London Gazette , publicada por el gobierno. Tras su desaparición, surgieron numerosos periódicos, como el Flying Post , el Evening Post y el Daily Courant . Estos periódicos tenían una marcada inclinación hacia determinados partidos: el Courant y el Flying Post apoyaban a los Whigs, mientras que el Evening Post favorecía a los Tories, lo que llevó a los políticos de ambos partidos a comprender la importancia de una maquinaria propagandística eficaz para influir en el electorado. ^{[ 33 ]} Esto añadió una nueva dimensión a la decisión de la Cámara de los Comunes de rechazar dos nuevas renovaciones de la Ley de Licencias en la nueva sesión parlamentaria. ^{[ 28 ]}

Autores y libreros se unieron entonces a la demanda de un nuevo sistema de licencias. Jonathan Swift fue un firme defensor de las licencias, ^{[ 34 ]} y Daniel Defoe escribió el 8 de noviembre de 1705 que, ante la ausencia de licencias, «Un hombre estudia siete años para publicar una obra terminada, y un impresor pirata reimprime su copia inmediatamente y la vende por una cuarta parte del precio  ... estas cosas exigen una ley del Parlamento». ^{[ 35 ]} Al ver esto, la Compañía aprovechó la oportunidad para experimentar con un cambio en su enfoque y argumento. En lugar de presionar debido al efecto que la ausencia de legislación estaba teniendo en su comercio, presionaron en nombre de los autores, pero buscando los mismos objetivos. El primer indicio de este cambio de enfoque proviene del panfleto de 1706 de John How, un librero, titulado Razones humildemente ofrecidas para un proyecto de ley para el fomento del aprendizaje y la mejora de la imprenta . Esto abogaba por el retorno a las licencias, no en referencia a los impresores, sino porque sin algo que protegiera a los autores y les garantizara un ingreso, «los hombres eruditos se verían totalmente desalentados de propagar las partes más útiles del conocimiento y la literatura». ^{[ 36 ]} Utilizando estas nuevas tácticas y el apoyo de los autores, la Compañía solicitó nuevamente al Parlamento, tanto en 1707 como en 1709, que presentara un proyecto de ley que estableciera los derechos de autor. ^{[ 34 ]}

Aunque ambos proyectos de ley fracasaron, generaron presión mediática que fue exacerbada tanto por Defoe como por How. A la reseña de Defoe , publicada el 3 de diciembre de 1709 y que exigía "una ley en el Parlamento actual  ... para el fomento del aprendizaje, las artes y la industria, asegurando la propiedad de los libros a sus autores o editores", ^{[ 37 ]} fue seguida por las Reflexiones de How sobre el estado actual de la imprenta y la venta de libros , que esperaba que el Parlamento "considerara oportuno asegurar la propiedad de los libros mediante una ley". ^{[ 37 ]} A esto le siguió otra reseña de Defoe el 6 de diciembre, en la que incluso llegó a proporcionar un borrador del texto del proyecto de ley. ^{[ 37 ]} El 12 de diciembre, los libreros presentaron otra petición solicitando legislación sobre el tema, y ​​la Cámara de los Comunes dio permiso a tres diputados —Spencer Compton , Craven Peyton y Edward Wortley— para formar un comité de redacción. El 11 de enero de 1710, Wortley presentó este proyecto de ley, titulándolo «Proyecto de ley para el fomento del aprendizaje y para asegurar la propiedad de los ejemplares de libros a sus legítimos propietarios» . ^{[ 3 ]}

El proyecto de ley imponía multas a cualquiera que importara o comerciara con libros extranjeros o sin licencia, exigía que todo libro para el que se solicitara protección de derechos de autor se inscribiera en el Registro de Libreros , establecía un sistema de depósito legal centrado en la Biblioteca del Rey, la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge , pero no mencionaba nada sobre la limitación del plazo de los derechos de autor. También especificaba que los libros eran propiedad; un énfasis en la idea de que los autores merecían los derechos de autor simplemente por su esfuerzo. ^{[ 38 ]} Los libreros se mostraron entusiasmados e instaron al Parlamento a aprobar el proyecto de ley, que recibió su segunda lectura el 9 de febrero. Un Comité Plenario se reunió para enmendarlo el 21 de febrero, y se realizaron más modificaciones cuando se devolvió a la Cámara de los Comunes el 25 de febrero. ^{[ 39 ]} Las modificaciones durante este período incluyeron cambios menores, como la extensión del sistema de depósito legal para cubrir el Sion College y la Facultad de Abogados , pero también cambios importantes, incluida la introducción de un límite en el tiempo durante el cual se concederían los derechos de autor. ^{[ 40 ]}

También se incluyeron enmiendas lingüísticas; se eliminó la línea del preámbulo que enfatizaba que los autores poseían los libros como cualquier otra propiedad, y el proyecto de ley pasó de estar diseñado para "garantizar la propiedad de las copias de libros a sus legítimos propietarios" a un proyecto de ley "para el fomento del aprendizaje, mediante la transferencia de las copias de libros impresos a los autores o compradores de dichas copias". ^{[ 41 ]} Otra enmienda permitía a cualquier persona poseer y comerciar con copias de libros, lo que debilitaba a los libreros. ^{[ 41 ]} Se realizaron otros cambios cuando el proyecto de ley pasó a la Cámara de los Lores, y finalmente fue devuelto a la Cámara de los Comunes el 5 de abril. Los objetivos del estatuto resultante son objeto de debate; Ronan Deazley sugiere que la intención era equilibrar los derechos del autor, el editor y el público de manera que se garantizara la máxima difusión de las obras, ^{[ 42 ]} mientras que otros académicos argumentan que el proyecto de ley tenía como objetivo proteger el monopolio de la compañía o, por el contrario, debilitarlo. Oren Bracha, escribiendo en el Berkeley Technology Law Journal , afirma que al considerar cuál de estas opciones es correcta, "la respuesta más probable es que todas lo sean". ^{[ 43 ]} Cualesquiera que fueran las motivaciones, el proyecto de ley se aprobó el 5 de abril de 1710 y se conoce comúnmente como el Estatuto de Ana debido a su aprobación durante el reinado de la reina Ana . ^{[ 44 ]}

El Estatuto de Ana, que consta de 11 secciones, se titula formalmente "Ley para el fomento del aprendizaje, mediante la transferencia de los ejemplares de libros impresos a los autores o compradores de ejemplares, durante los períodos allí mencionados". ^{[ 45 ]} El preámbulo del estatuto indica el propósito de la legislación: poner orden en el comercio del libro, diciendo:

Considerando que los impresores, libreros y otras personas se han tomado últimamente la libertad de imprimir, reimprimir y publicar, o de hacer que se impriman, reimpriman y publiquen libros y otros escritos, sin el consentimiento de los autores o propietarios de dichos libros y escritos, para su gran perjuicio y, con demasiada frecuencia, para su ruina y la de sus familias: para prevenir, por tanto, tales prácticas en el futuro y para alentar a los hombres eruditos a componer y escribir libros útiles; que le plazca a Su Majestad que se promulgue  ... ^{[ 46 ]}

El estatuto continuaba describiendo la naturaleza de los derechos de autor. El derecho otorgado era el de copiar; el de tener el control exclusivo sobre la impresión y reimpresión de libros, sin que se previera beneficio alguno para el titular de este derecho tras la venta. ^{[ 47 ]} Este derecho, que anteriormente ostentaban los miembros de la Compañía de Libreros, se transferiría automáticamente al autor en cuanto se publicara la obra, aunque estos tenían la posibilidad de ceder dichos derechos a otra persona. Los derechos de autor podían adquirirse en dos etapas: primero, el registro de la publicación del libro en la compañía, para evitar infracciones involuntarias, y segundo, el depósito de ejemplares del libro en la Compañía de Libreros, la biblioteca real y diversas universidades. Una restricción a los derechos de autor era un «sistema engorroso» diseñado para prohibir precios excesivamente altos para los libros, lo que limitaba lo que los autores podían cobrar por las copias. ^{[ 48 ]} También existía una prohibición de importar obras extranjeras, con excepciones para los clásicos latinos y griegos. ^{[ 41 ]}

Una vez completado el registro y efectuados los depósitos, el autor obtenía el derecho exclusivo de controlar la copia del libro. Las sanciones por infringir este derecho eran severas: todas las copias infractoras debían ser destruidas y se debían pagar cuantiosas multas tanto al titular de los derechos de autor como al gobierno; sin embargo, el plazo de prescripción para interponer una demanda era de tan solo tres meses. ^{[ 47 ]} La duración de este derecho exclusivo dependía de la fecha de publicación del libro. Si se publicaba después del 10 de abril de 1710, la duración de los derechos de autor era de 14 años; si se publicaba antes de esa fecha, de 21 años. ^{[ 49 ]} Un autor que sobreviviera hasta la expiración de los derechos de autor obtendría un plazo adicional de 14 años, y cuando este expirara, las obras pasarían a ser de dominio público . ^{[ 47 ]} Los derechos de autor, según la ley, se aplicaban a Escocia e Inglaterra, así como a Irlanda cuando este país se unió a la Unión en 1800. ^{[ 50 ]}

La ley fue inicialmente bien recibida, ya que aportaba «estabilidad a un comercio de libros inestable» y establecía un «pacto pragmático» entre los derechos del autor, el editor y el público, con el fin de impulsar el aprendizaje público y la disponibilidad del conocimiento. ^{[ 51 ]} Sin embargo, la cláusula que exigía depósitos para los libros no se consideró un éxito. Si los libros no se depositaban, las sanciones serían severas, con una multa de 5 libras esterlinas. El número de depósitos requeridos, no obstante, suponía una carga considerable; una tirada podía ser de tan solo 250 ejemplares, y si la impresión era particularmente costosa, podía resultar más barato ignorar la ley. Algunos libreros argumentaron que la disposición sobre el depósito solo se aplicaba a los libros registrados, por lo que evitaban deliberadamente el registro para minimizar su responsabilidad. ^{[ 52 ]} Esto se vio aún más debilitado por la sentencia en el caso Beckford v Hood , ^{[ 53 ]} donde el Tribunal del Banco del Rey confirmó que, incluso sin registro, los derechos de autor podían hacerse valer contra los infractores. ^{[ 54 ]}

Otro fallo, señalado por Bracha, no reside en lo que abarcaba la ley, sino en lo que no. La ley no proporcionaba ningún medio para identificar a los autores, no definía qué constituía una obra de autoría y solo abarcaba los "libros", incluso al hablar de la "propiedad" en su conjunto. Además, el derecho otorgado era simplemente el de "hacer y vender  ... reimpresiones exactas". En gran medida, el nuevo régimen era el antiguo privilegio de los libreros, salvo que se universalizó, se limitó en el tiempo y se confirió formalmente a los autores en lugar de a los editores. ^{[ 55 ]} El efecto de la ley sobre los autores también fue mínimo. Anteriormente, los editores compraban el manuscrito original a los escritores por una suma global; con la aprobación de la ley, simplemente hicieron lo mismo, pero también con los derechos de autor del manuscrito. El poder económico que aún conservaba la empresa les permitió presionar a los libreros y distribuidores para que mantuvieran sus acuerdos anteriores, lo que significaba que incluso las obras teóricamente de "dominio público" seguían siendo, en la práctica, tratadas como protegidas por derechos de autor. ^{[ 55 ]}

Cuando los derechos de autor otorgados a las obras publicadas antes de la entrada en vigor del estatuto comenzaron a expirar en 1731, la Compañía de Libreros y sus editores volvieron a luchar para preservar el statu quo. Su primer recurso fue el Parlamento, donde presionaron para que se aprobara una nueva legislación que extendiera la duración de los derechos de autor, y al fracasar este intento, recurrieron a los tribunales. Su principal argumento era que los derechos de autor no habían sido creados por el Estatuto de Ana; existían con anterioridad, en el derecho consuetudinario, y eran perpetuos. Por lo tanto, aunque el estatuto establecía un plazo limitado, todas las obras seguían protegidas por derechos de autor según el derecho consuetudinario, independientemente de cuándo expiraran los derechos de autor legales. ^{[ 56 ]} A partir de 1743, comenzó una campaña de treinta años conocida como la «Batalla de los Libreros». ^{[ 51 ]} Primero intentaron acudir al Tribunal de la Cancillería y solicitar órdenes judiciales que prohibieran a otros editores imprimir sus obras, lo cual inicialmente tuvo éxito. Sin embargo, una serie de reveses legales durante los años siguientes dejaron la ley en un estado de ambigüedad. ^{[ 57 ]}

La primera acción importante tomada para aclarar la situación fue Millar v Taylor . ^{[ 58 ]} Andrew Millar , un editor británico, compró los derechos de Las Estaciones de James Thomson en 1729, y cuando expiró el plazo de los derechos de autor, un editor competidor llamado Robert Taylor comenzó a publicar sus propias reimpresiones de la obra. Millar demandó y acudió al Tribunal del Banco del Rey para obtener una orden judicial y abogar por los derechos de autor perpetuos según el derecho consuetudinario. ^{[ 59 ]} El jurado determinó que los hechos presentados por Millar eran exactos y pidió a los jueces que aclararan si existían derechos de autor según el derecho consuetudinario . Los primeros argumentos se presentaron el 30 de junio de 1767, con John Dunning representando a Millar y Edward Thurlow representando a Taylor. El 7 de junio, William Blackstone presentó un segundo conjunto de argumentos en nombre de Millar , y el 20 de abril de 1769 se dictó sentencia. La decisión final, redactada por Lord Mansfield y respaldada por los jueces Aston y Willes, confirmó la existencia de derechos de autor en el derecho consuetudinario, basados ​​en principios anteriores e independientes del Estatuto de Ana, lo cual se justificaba por el derecho a que un autor obtuviera los beneficios económicos de su ingenio y trabajo. En otras palabras, independientemente del estatuto, existía un derecho de autor perpetuo en virtud del derecho consuetudinario. ^{[ 60 ]} El juez Yates disintió, argumentando que el enfoque en el autor ocultaba el efecto que esta decisión tendría en el resto de la humanidad, lo que, a su juicio, crearía un monopolio virtual, perjudicial para el público y que, sin duda, no debía considerarse un estímulo para la difusión del conocimiento. ^{[ 61 ]}

Aunque esta decisión fue una bendición para los libreros, duró poco. Tras el caso Millar , el derecho a imprimir Las Estaciones se vendió a una coalición de editores, entre ellos Thomas Becket. Dos impresores escoceses, Alexander y John Donaldson, comenzaron a publicar una edición sin licencia, y Becket obtuvo con éxito una orden judicial para detenerlos. Esta decisión fue apelada en el caso Donaldson v Beckett , ^{[ 62 ]} y finalmente llegó a la Cámara de los Lores . ^{[ 63 ]} Después de consultar con los jueces del Tribunal del Rey , del Tribunal de Causas Comunes y del Tribunal de Hacienda , los Lores concluyeron que los derechos de autor no eran perpetuos y que el plazo permitido por el Estatuto de Ana era la duración máxima de protección legal tanto para editores como para autores. ^{[ 64 ]}

Hasta su derogación, la mayoría de las extensiones a la ley de derechos de autor se basaron en disposiciones del Estatuto de Ana. El único proyecto de ley que prosperó gracias a la presión ejercida en la década de 1730, y que entró en vigor el 29 de septiembre de 1739, extendió la disposición que prohibía la importación de libros extranjeros para prohibir también la importación de libros que, si bien se habían publicado originalmente en Gran Bretaña, se reimprimían en el extranjero y luego se enviaban a Inglaterra y Gales. Esto tenía como objetivo detener la entrada de libros baratos procedentes de Irlanda y también derogó las restricciones de precios del Estatuto de Ana. ^{[ 65 ]} Otra modificación se refería a las disposiciones sobre el depósito legal del estatuto, que muchos libreros consideraban injustas. A pesar de un período inicial de cumplimiento, el principio de donar ejemplares de libros a ciertas bibliotecas se abandonó, en parte debido a la complejidad de las disposiciones del estatuto y en parte a la falta de cooperación de los editores. En 1775, Lord North , quien era Canciller de la Universidad de Oxford , logró aprobar un proyecto de ley que reiteraba las disposiciones sobre el depósito legal y otorgaba a las universidades derechos de autor perpetuos sobre sus obras. ^{[ 66 ]}

Otra serie de extensiones se produjo en relación con lo que podía ser objeto de derechos de autor. El estatuto solo se refería a los libros, y al ser una ley del Parlamento, fue necesario aprobar legislación adicional para incluir otros tipos de propiedad intelectual. La Ley de Derechos de Autor de Grabados de 1734 ( 8 Geo. 2 . c. 13) extendió los derechos de autor para cubrir los grabados, los estatutos de 1789 y 1792 involucraron telas, las esculturas fueron protegidas por derechos de autor en 1814 y la representación de obras de teatro y música fue cubierta por derechos de autor en 1833 y 1842 respectivamente. ^{[ 50 ]} La duración de los derechos de autor también fue alterada;La Ley de Derechos de Autor de 1814 (54 Geo. 3.c. 156) estableció un plazo de 28 años para los derechos de autor, o la vida del autor si esta era mayor. ^{[ 67 ]} A pesar de estas ampliaciones, algunos seguían considerando que los derechos de autor no constituían un régimen suficientemente sólido. En 1837,Thomas Noon Talfourdpresentó un proyecto de ley en el Parlamento para ampliar el alcance de los derechos de autor. Amigo de muchos intelectuales, Talfourd buscaba brindar una compensación adecuada a autores y artistas. Abogó por que los derechos de autor duraran toda la vida del autor, con 60 años adicionales. También propuso que las leyes existentes se codificaran en el marco del proyecto de ley, para así aclarar la jurisprudencia surgida en torno al Estatuto de Ana. ^{[ 68 ]}

Las propuestas de Talfourd generaron oposición, y él reintrodujo versiones modificadas de las mismas año tras año. Impresores, editores y libreros estaban preocupados por las implicaciones económicas para las obras originales y para la reimpresión de obras cuyos derechos de autor habían expirado. ^{[ 69 ]} Muchos dentro del Parlamento argumentaron que el proyecto de ley no tenía en cuenta el interés público, incluido Lord Macaulay, quien logró derrotar uno de los proyectos de ley de Talfourd en 1841. ^{[ 70 ]} La Ley de Derechos de Autor de 1842 ( 5 & 6 Vict. c. 45) fue aprobada, pero "se quedó muy lejos del sueño de Talfourd de una ley de derechos de autor uniforme, coherente y codificada". ^{[ 71 ]} Extendió los derechos de autor a la vida más siete años y, como parte de las cláusulas de codificación, derogó el Estatuto de Ana. ^{[ 68 ]}

El Estatuto de Ana se considera tradicionalmente como "un momento histórico en el desarrollo del derecho de autor" y el primer estatuto del mundo en regularlo. ^{[ 49 ]} Craig Joyce y Lyman Ray Patterson , en un artículo publicado en el Emory Law Journal , califican esta interpretación de "demasiado simplista [que] ignora el origen del estatuto", argumentando que, en el mejor de los casos, es una derivación de la Ley de Licencias. Sin embargo, incluso considerando esto, el Estatuto de Ana fue "el hito en la historia del derecho de autor angloamericano  ... transformando lo que había sido el derecho de autor privado de los editores en una concesión de derecho público". ^{[ 5 ]} Patterson, en un artículo aparte, señala las diferencias entre la Ley de Licencias y el Estatuto de Ana; la cuestión de la censura, para 1710, ya no era relevante, y en ese sentido el estatuto es distinto, pues no contempla la censura. ^{[ 72 ]}

También marcó la primera vez que los derechos de autor se habían otorgado principalmente al autor, en lugar del editor, y también la primera vez que se reconoció el trato perjudicial que los editores daban a los autores; independientemente de lo que los autores firmaran, el segundo período de 14 años de derechos de autor les sería devuelto automáticamente. ^{[ 73 ]} Incluso en el siglo XXI, el Estatuto de Ana es "invocado frecuentemente por jueces y académicos modernos como encarnación de los fundamentos utilitarios del derecho de autor". ^{[ 6 ]} En IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd , ^{[ 74 ]} por ejemplo, el Tribunal Superior de Australia señaló que el título del estatuto "hacía eco explícitamente del énfasis en la importancia práctica o utilitaria que ciertos filósofos del siglo XVII atribuían al conocimiento y su fomento en el esquema del progreso humano". ^{[ 6 ]} A pesar de sus "defectos ampliamente reconocidos", la ley se convirtió en un modelo de estatuto de derechos de autor, tanto en el Reino Unido como a nivel internacional. ^{[ 75 ]} Christophe Geiger señala que es "una tarea difícil, casi imposible" analizar la relación entre el Estatuto de Ana y la legislación francesa temprana sobre derechos de autor, tanto porque es difícil establecer una conexión directa como porque el debate en curso sobre ambos ha llevado a interpretaciones radicalmente diferentes de la legislación de cada nación. ^{[ 76 ]}

De manera similar, Bélgica no recibió influencia directa del estatuto ni de la teoría inglesa de derechos de autor, pero Joris Deene de la Universidad de Gante identifica una influencia indirecta "en dos niveles"; los criterios para determinar qué constituye material protegible por derechos de autor, que provienen del trabajo de teóricos ingleses como Locke y Edward Young , ^{[ 77 ]} y la justificación subyacente de la ley de derechos de autor. En Bélgica, esta justificación es que los derechos de autor sirven al interés público, y que son un "derecho privado" que sirve a los intereses de los autores individuales. Ambas teorías se tuvieron en cuenta en Donaldson v Beckett , así como en la redacción del Estatuto de Ana, y Deene infiere que posteriormente influyeron en los debates belgas sobre su primer estatuto de derechos de autor. ^{[ 78 ]} En Estados Unidos, la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de los Estados Unidos y el primer estatuto federal de derechos de autor, la Ley de Derechos de Autor de 1790 , se basan en el Estatuto de Ana. La ley de 1790 contiene disposiciones para un plazo de derechos de autor de 14 años y secciones que prevén a los autores que publicaron sus obras antes de 1790, ambas reflejando la protección ofrecida por la ley 80 años antes. ^{[ 79 ]}