acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas

Un SOFA tiene como objetivo aclarar los términos bajo los cuales las fuerzas armadas extranjeras pueden operar. Por lo general, los asuntos puramente operacionales militares, como la ubicación de las bases y el acceso a las instalaciones, se rigen por acuerdos separados. Un SOFA se centra más en los asuntos legales relacionados con el personal militar y sus bienes. Esto puede incluir cuestiones como la entrada y salida del país, las obligaciones tributarias, los servicios postales o las condiciones laborales de los nacionales del país anfitrión, pero los asuntos más controvertidos son la jurisdicción civil y penal sobre las bases y el personal. En materia civil, los SOFA establecen cómo se determinarán y pagarán los daños civiles causados ​​por las fuerzas armadas. Las cuestiones penales varían, pero la disposición típica en los SOFA de EE. UU. es que los tribunales estadounidenses tendrán jurisdicción sobre los delitos cometidos por un miembro del servicio contra otro miembro del servicio o por un miembro del servicio en el ejercicio de sus funciones militares, pero el país anfitrión conserva la jurisdicción sobre otros delitos. ^{[ 5 ]}

En muchos países anfitriones, especialmente aquellos con una importante presencia militar extranjera como Corea del Sur y Japón, el SOFA puede convertirse en un tema político crucial tras los presuntos delitos cometidos por miembros de las fuerzas armadas. Esto es particularmente cierto cuando los incidentes involucran delitos como robo, asesinato, homicidio involuntario o delitos sexuales, sobre todo cuando la definición del cargo difiere entre ambos países. Por ejemplo, en 2002, en Corea del Sur, un vehículo lanzapuentes AVLB del ejército estadounidense , que se dirigía al campamento base tras un ejercicio de entrenamiento, mató accidentalmente a dos niñas. En virtud del SOFA, un tribunal militar estadounidense juzgó a los soldados implicados. El tribunal determinó que el acto fue un accidente y absolvió a los militares del cargo de homicidio negligente, alegando falta de intención criminal o negligencia . El ejército estadounidense aceptó la responsabilidad del incidente y pagó una indemnización por daños y perjuicios. Esto provocó una gran indignación en Corea del Sur, la exigencia de que los soldados fueran juzgados nuevamente en un tribunal surcoreano, la difusión de diversas teorías conspirativas y una fuerte reacción en contra de la comunidad de expatriados local. ^{[ 6 ]}

A partir de 2011Las autoridades militares estadounidenses permitieron que Corea del Sur acusara y procesara a soldados estadounidenses en tribunales surcoreanos. Dos soldados estadounidenses fueron acusados ​​de violación en incidentes separados en octubre de 2011, lo que provocó la imposición de un toque de queda en toda la península para las tropas estadounidenses. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Un soldado estadounidense fue acusado de haber cometido incendio provocado en un bar en Seúl en noviembre de 2011, ^{[ 9 ]} y otro soldado fue sentenciado a tres años de prisión en junio de 2012 por un tribunal de distrito de Daegu después de ser declarado culpable de violación. ^{[ 10 ]} También en noviembre de 2011, un tribunal de distrito de Uijeongbu sentenció a un soldado que había sido grabado en video cometiendo una violación excepcionalmente brutal a diez años de prisión. Ese mismo tribunal había sentenciado anteriormente a un hombre coreano a menos de cuatro años de prisión por la violación de una soldado estadounidense, pero la disparidad se explicó como debida al nivel de violencia en la violación por parte del soldado estadounidense. ^{[ 11 ]} Tras la revisión, la sentencia de tres años fue suspendida y la sentencia de diez años fue confirmada. ^{[ 12 ]}

Las acusaciones penales contra militares fuera de servicio generalmente se consideran sujetas a la jurisdicción local, según las disposiciones específicas del SOFA. Sin embargo, los detalles de estas disposiciones aún pueden generar problemas. En Japón, por ejemplo, el SOFA incluye el requisito de que los militares no sean entregados a las autoridades locales hasta que sean acusados ​​ante un tribunal. ^{[ 13 ]} En varios casos, los funcionarios locales se han quejado de que esto obstaculiza su capacidad para interrogar a los sospechosos e investigar el delito. Funcionarios estadounidenses alegan que la policía japonesa utiliza tácticas de interrogatorio coercitivas y está más preocupada por lograr una alta tasa de condenas que por encontrar "justicia". Las autoridades estadounidenses también señalan la diferencia en los poderes de investigación policial, así como en el poder judicial. Ningún abogado puede estar presente en las discusiones de investigación en Japón, aunque se proporciona un traductor, y no se menciona un equivalente a los derechos Miranda de Estados Unidos . Otro problema es la falta de juicios con jurado en Japón; antes de 2009, todos los juicios eran decididos por un juez o un panel de jueces. Actualmente, Japón utiliza un sistema de jueces legos en algunos juicios penales. Por estas razones, las autoridades estadounidenses insisten en que los miembros del servicio sean juzgados en tribunales militares y rechazan el artículo 98 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . ^{[ 14 ]}

La cuestión política de los SOFA se complica por el hecho de que muchos países anfitriones tienen sentimientos encontrados respecto a las bases extranjeras en su territorio, y las demandas de renegociar el SOFA suelen ir acompañadas de peticiones para la retirada total de las tropas extranjeras. Pueden surgir problemas derivados de las diferentes costumbres nacionales: si bien Estados Unidos y los países anfitriones generalmente coinciden en lo que constituye un delito, muchos observadores estadounidenses consideran que los sistemas judiciales de los países anfitriones ofrecen una protección mucho menor a los acusados ​​que los de Estados Unidos, y que los tribunales de dichos países pueden verse sometidos a la presión popular para dictar un veredicto de culpabilidad; además, opinan que los militares estadounidenses destinados a un puesto en el extranjero no deberían verse obligados a renunciar a los derechos que les confiere la Carta de Derechos . Por otro lado, los observadores de los países anfitriones, al no contar con una legislación equivalente a la Carta de Derechos, suelen considerar que se trata de una excusa irrelevante para exigir un trato especial, similar a los acuerdos extraterritoriales exigidos por los países occidentales durante el colonialismo. Corea del Sur, un país anfitrión donde este sentimiento está muy extendido, tiene fuerzas armadas en Kirguistán y ha negociado un SOFA que confiere inmunidad total a sus militares frente a la persecución judicial por parte de las autoridades kirguisas por cualquier delito, algo que excede con creces los privilegios a los que muchos surcoreanos se oponen en el SOFA de su país con Estados Unidos. ^{[ 15 ]}