asesinato estadístico

Cuando una empresa o un organismo regulador utiliza fondos limitados para tomar una medida que salva un número limitado de vidas, en lugar de una alternativa que salvaría más, a esta decisión se la denomina a veces « asesinato estadístico» . Actualmente, esta expresión se utiliza principalmente en el ámbito político para llamar la atención sobre decisiones imprudentes que no son las más eficaces o que incluso pueden resultar perjudiciales.

Esta frase es un neologismo difuso . La frase se originó a principios de la década de 1990 con el profesor John D. Graham, catedrático titular de ciencias políticas y de la decisión en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard y director del Centro de Análisis de Riesgos de Harvard. Esta frase aparece en el Registro del Congreso en febrero de 1995 donde se le cita así: "John Graham, un profesor de Harvard, dijo: 'La ciencia sólida significa salvar la mayor cantidad de vidas y lograr la mayor protección ecológica con nuestros escasos presupuestos. Sin ciencia sólida, estamos participando en una forma de "asesinato estadístico", donde malgastamos nuestros recursos en riesgos fantasma cuando nuestras familias siguen estando en peligro por riesgos reales'". ^{[ 1 ]} En 2001 fue nombrado jefe de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de los Estados Unidos en la Oficina de Administración y Presupuesto por George W. Bush , convirtiéndose así en el principal regulador de los Estados Unidos. ^{[ 2 ]} Debido a que el análisis subyacente al término era controvertido entre los interesados ​​en la política del gobierno estadounidense, el proceso de confirmación del Senado para la nominación hizo que el término se conociera más ampliamente.

Para demostrar que algo constituye un asesinato estadístico, es necesario realizar un análisis comparativo de riesgos sobre las alternativas disponibles. Esto es similar a un análisis de costo-beneficio, pero no implica la conversión de vidas y salud en dinero. Sin embargo, si también se deben evaluar otros tipos de beneficios, el enfoque del análisis comparativo de riesgos puede no ser viable, por lo que se debe realizar un análisis de costo-beneficio. ^{[ 3 ]}

Además, el concepto implica que los recursos gastados de manera ineficiente podrían, de hecho, transferirse a una alternativa más eficaz. Esto requiere que los reguladores y los responsables políticos con autoridad presupuestaria permitan al menos dichas transferencias y, preferiblemente, utilicen análisis de costo-beneficio para planificar el presupuesto. ^{[ 4 ]} Esta no era la práctica en el momento en que se acuñó la frase, y aún no se ha convertido en una práctica estándar en los EE. UU.

Algunas personas se oponen al análisis requerido porque creen que siempre es erróneo asignar un valor monetario a la vida humana. No tendrían objeción a una evaluación de riesgos, ya que esta solo cuantifica las vidas perdidas. Sin embargo, con esta limitación, tampoco puede valorar otros efectos además del número de vidas humanas perdidas, incluyendo enfermedades humanas no mortales, efectos en especies no humanas y efectos en las actividades y el disfrute humanos.

Es muy posible cometer errores en las estadísticas utilizadas para realizar el análisis, y en 2002 Richard Parker, profesor de derecho en la Universidad de Connecticut, argumentó que todos los estudios ampliamente publicados adolecían de fallos inaceptables. ^{[ 5 ]}

Una perspectiva alternativa, adoptada por algunos analistas políticos, sostiene que no basta con observar únicamente los resultados, sino también las emociones. Si un riesgo se percibe como significativo, pero en realidad es insignificante, puede ser apropiado responder de alguna manera a dicho riesgo. Quienes defienden esta postura sugieren utilizar un cálculo de utilidad esperada . ^{[ 6 ]}