Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estado contra Allen

v. Anthony A. Allen}}"},"date decided":{"wt":"1996"},"citations":{"wt":"260 Kan. 107 (1996)"},"transcripts":{"wt":""},"judges":{"wt":""},"prior actions":{"wt":"A preliminary hea...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso State v. Allen fue una decisión de 1996 de la Corte Suprema de Kansas sobre qué constituye el acceso ilegal a un sistema informático. La corte confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, al considerar que el estado no había demostrado causa probable de que el acusado, Anthony A. Allen, hubiera accedido ilegalmente a los sistemas informáticos de Southwestern Bell Telephone Company . [ 1 ]

Fondo

Anthony Allen, de dieciocho años [ 2 ], había programado su computadora para marcar números de teléfono y determinar cuáles eran líneas de voz simples y cuáles tenían módems conectados. [ 1 ] Algunos de los números que marcó, y de los que posteriormente se desconectó, correspondían a computadoras propiedad de Southwestern Bell. Se creía que estos números solo eran conocidos por los empleados de Bell y sus asociados. Sin embargo, aunque Allen logró identificar números con módems conectados, no se proporcionó evidencia de que intentara eludir las pantallas de inicio de sesión del sistema, que requerían un nombre de usuario y una contraseña. [ 1 ]

Un tribunal de primera instancia de Kansas determinó que la audiencia preliminar no había demostrado causa probable de que Allen hubiera accedido ilegalmente a los sistemas informáticos de Southwestern Bell. Debido a la falta de pruebas suficientes, el acusado fue puesto en libertad sin juicio. El estado apeló entonces la decisión del tribunal ante la Corte Suprema de Kansas, solicitando que se pronunciara sobre "la cuestión de si las conexiones telefónicas de una persona que inducen al propietario de una computadora a modificar sus sistemas de seguridad constituyen un delito informático grave en violación del artículo 21-3755(b) de la Ley de Kansas".

Decisión

La decisión del Tribunal Supremo de Kansas respondió a dos preguntas distintas. La primera se refería a si el tribunal de primera instancia había cometido un error al dictaminar que no existían pruebas suficientes de que Allen hubiera accedido a los ordenadores de Southwestern Bell. La segunda pregunta era si el tribunal de primera instancia había cometido un error al dictaminar que no existían pruebas de que Allen hubiera dañado ningún ordenador ni ningún otro bien.

Sobre la cuestión del acceso

La primera cuestión que el Tribunal Supremo del Estado se propuso responder se refería a la cuestión del "acceso" y cómo se define en la ley estatal de Kansas. Específicamente, a partir del fallo: "¿Cometió un error el tribunal de primera instancia al dictaminar que no había pruebas suficientes para demostrar que Allen obtuvo "acceso" a las computadoras de Southwestern Bell?" [ 1 ] Esta cuestión surgió debido a la decisión del tribunal de primera instancia de que no había causa probable para creer que Allen había cometido el delito del que se le acusaba.

La fiscalía alegó que, dado que KSA 21-3755(a)(1) define el acceso como "acercarse, instruir, comunicarse con, almacenar datos en, recuperar datos de, o hacer uso de cualquier otro recurso de una computadora, sistema informático o red informática", al marcar el número de Bell y conectarse a él, Allen se había "acercado" al sistema informático de Bell, cometiendo así un delito. La Corte Suprema rechazó esta idea, afirmando que la intención del estatuto era criminalizar el uso indebido de un sistema informático mediante "obtener o intentar obtener acceso" al mismo. [ 1 ] Dado que Allen se había desconectado de los sistemas a los que se conectó sin intentar ingresar una contraseña, no había intentado acceder a ellos y, por lo tanto, no había cometido ningún delito. Además, la Corte Suprema señaló que, como indicó el Departamento de Justicia , si simplemente acercarse a una computadora se considerara un delito, entonces cualquiera que caminara cerca de una computadora podría ser acusado de un delito; [ 3 ] esto efectivamente invalidó la noción de "acceso" por su vaguedad. [ 1 ]

Sobre la cuestión de los daños y perjuicios

La segunda cuestión que el Tribunal Supremo intentó abordar se refería al tema de los daños y perjuicios. En concreto, "¿Cometió un error el tribunal de primera instancia al dictaminar que no había pruebas de que Allen hubiera dañado ningún ordenador, sistema informático, red informática ni ninguna otra propiedad?". La fiscalía, durante la vista en primera instancia, alegó que Allen había causado daños a la Southwestern Bell Company al conectarse al sistema en cuestión. Su razonamiento era que, dado que después de que Allen se conectara a sus ordenadores, Southwestern Bell había actualizado sus sistemas de seguridad, Allen era responsable de los costes de dichas actualizaciones. El tribunal de primera instancia rechazó este argumento, argumentando que las acciones de Allen eran similares a las de alguien que, al ver un cartel de "prohibido el paso" en una puerta, decide instalar una nueva cerradura. [ 1 ] El Tribunal Supremo confirmó esta decisión, declarando que el argumento de la fiscalía era, en última instancia, circular: si se incurrió en gastos para determinar si un acto era delictivo o no, entonces el acto era delictivo, puesto que se incurrió en gastos. [ 1 ] La Corte Suprema señaló que, si bien los costos de investigación pueden incluirse en los pagos de restitución que realiza un acusado después de que se haya demostrado su culpabilidad, no constituyen por sí mismos prueba en contra del acusado. [ 1 ]

Cambios legislativos

Tras la decisión del Tribunal Supremo de Kansas en 1996 de que el tribunal inferior había actuado correctamente al desestimar los cargos contra Allen, la sesión legislativa de Kansas de 1997 actualizó el estatuto en virtud del cual Allen había sido acusado. El proyecto de ley número 2058 de la Cámara de Representantes enmendó el KSA 21-3755 para, entre otras cosas, eliminar la palabra "aproximación" del inciso (1). [ 4 ] Los cambios en las secciones pertinentes, que habían sido objeto de controversia durante el caso Allen (véase Sobre la cuestión del acceso y Sobre la cuestión de los daños más arriba), se leen de la siguiente manera:

(1) Acceso significa aacercarse,instruir, comunicarse con, almacenar datos en, recuperar datos de,o hacer uso de cualquier otro modo de los recursos de un ordenador, sistema informático o red informática.

...

(b) (1) El delito informático es:(1)(A) Intencionadamente y sin autorizaciónobtener o intentar obtener acceso aaccesoo intentando accedery dañar, modificar, alterar, destruir, copiar, divulgar o tomar posesión de una computadora, sistema informático, red informática o cualquier otra propiedad;

...

(c) (1)(2)(A)Delitos informáticosCualquier acto que cause una pérdida de valor inferior a 500 dólares es un delito menor no personal de clase A.(2) (B) El delito informático que cause una pérdida de valor de al menos $500 pero menos de $25,000 es un delito grave de nivel 9, no contra la persona. (3) (C) El delito informático que cause una pérdida de valor de $25,000 o más es un delito grave de nivel 7, no contra la persona.Es un delito grave de nivel 8, no cometido contra personas. –HB 2058

No está claro si las intenciones del proyecto de ley HB 2058 se debieron enteramente al resultado del caso State v. Allen; sin embargo, parece probable, ya que: 1) el proyecto de ley se aprobó durante la siguiente sesión legislativa después del juicio, y 2) el proyecto de ley modificó dos segmentos de KSA 21-3755, ambos temas importantes en el caso Allen. [ 4 ]

En 2010, con la ley HB-2668 para la recodificación, se derogó el KSA 21-3755 y se sustituyó por el KSA 21-5839. [ 5 ]

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 "Estado contra Allen" (PDF) . Corte Suprema de Kansas. 1996.
  2. ↑ Loehr, Angela N. (1997). "COMENTARIO: Derecho Penal: Los piratas informáticos deben hacer algo más que marcar números de teléfono para ser acusados ​​de delitos informáticos en Kansas" . Washburn Law Journal.
  3. ↑ Parker, Donn B. (agosto de 1989). Delitos informáticos: Manual de recursos para la justicia penal (2.ª ed.). Instituto Nacional de Justicia . pág. 84. Recuperado el 20 de diciembre de 2009 .  
  4. 1 2 "Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes N.° 2058 (Sesión Legislativa de 1997)" . Legislatura del Estado de Kansas. 1997.
  5. ↑ "Actas del Diario de Sesiones de la Cámara de Representantes de la Legislatura del Estado de Kansas, Sesión Ordinaria de 2010, pág. 882" (PDF) .
  • Brenner, Susan (12 de febrero de 2006). "Acceso" . Cyb3rcrim3 (blog).
  • "Estatuto de Kansas 21-3755: Delitos informáticos; divulgación de contraseñas informáticas; intrusión informática" .