Stack contra Dowden

El Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal Superior y ordenó que el producto neto se dividiera en un 65 por ciento para la Sra. Dowden y un 35 por ciento para el Sr. Stack. ^{[ 2 ]} La declaración sobre la recepción de dinero de capital en el documento de transferencia no podía tomarse como una declaración expresa de fideicomiso, ni podía inferirse una intención de que la propiedad efectiva fuera igual, porque no había pruebas de que ninguno de ellos hubiera entendido que la declaración tuviera tal significado. Las cuestiones eran si una transmisión a nombre de ambos establecía un caso prima facie de intereses efectivos conjuntos e iguales y si el Tribunal de Apelación había sido correcto al revocar la orden del juez de que la Sra. Dowden compensara al Sr. Stack por el costo de su alojamiento. El Sr. Stack apeló.

La Cámara de los Lores sostuvo que la Sra. Dowden poseía una participación mayor a la mitad del capital, por lo que, aunque ella y el Sr. Stack eran copropietarios del patrimonio legal, la Sra. Dowden tenía derecho a una participación del 65 por ciento. Lord Hoffmann dijo que coincidía con la Baronesa Hale . Lord Hope emitió un breve fallo coincidiendo también con la Baronesa Hale. Hizo hincapié en que, apartándose del caso Lloyds Bank plc v Rosset , al decidir si existía un fideicomiso constructivo ,

... las contribuciones indirectas, como realizar mejoras que añadieron un valor significativo a la propiedad, o una puesta en común total de recursos tanto en tiempo como en dinero, de modo que no importara quién pagó qué durante su relación, deben tenerse en cuenta, además de las contribuciones financieras realizadas directamente para la compra de la propiedad. ^{[ 3 ]}

Por lo tanto, dado que la pareja había mantenido su independencia económica mutua a lo largo de su relación, Lord Hope consideró que la apelación debía ser desestimada.

Lord Walker , coincidiendo con los motivos expuestos por la baronesa Hale, también opinó que debía desestimarse la apelación.

La baronesa Hale dijo que la carga de la prueba recae sobre la persona que busca demostrar que la propiedad efectiva es diferente de la propiedad legal ^{[ 4 ]} y que la pregunta clave en casos como este es "¿las partes pretendían que sus intereses efectivos fueran diferentes de sus intereses legales?", ^{[ 5 ]} aunque reconoció que los casos de este tipo serían muy inusuales. ^{[ 6 ]} Afirmó que, a diferencia de Lloyd's Bank plc v Rosset , muchos factores además de las contribuciones financieras pueden ser relevantes para deducir las verdaderas intenciones de las partes, como cualquier discusión en el momento de la transferencia que arroje luz sobre sus intenciones; las razones por las que la casa fue adquirida a sus nombres conjuntos; la naturaleza de su relación; si tenían hijos para quienes ambos tenían la responsabilidad de proporcionar una casa; cómo se financió la compra, tanto el precio de compra inicial como los pagos hipotecarios posteriores; cómo las partes organizaron sus finanzas, ya sea por separado o juntas o un poco de ambas; cómo pagaron sus gastos domésticos. La baronesa Hale afirmó que estos y otros factores deberían tenerse en cuenta al decidir si los intereses beneficiarios de las partes deben ser diferentes de sus intereses legales y si existía un fideicomiso constructivo. ^{[ 7 ]}

Dado que las partes habían mantenido sus finanzas estrictamente separadas, la baronesa Hale opinó que, teniendo en cuenta toda su conducta, debía desestimarse la apelación del Sr. Stack y mantenerse la orden del Tribunal de Apelación de una división 65/35 a favor de la Sra. Dowden. Añadió que el tribunal podía considerar otros elementos, como el propósito de la adquisición de la vivienda, si las partes tenían hijos a su cargo y cómo gestionaban los gastos de la propiedad y otros gastos del hogar.

No debe haber muchas parejas no casadas que hayan convivido durante tanto tiempo, que hayan tenido cuatro hijos juntos y que hayan mantenido sus asuntos tan estrictamente separados como los de esta pareja. Todo esto indica claramente que no pretendían que sus participaciones, ni siquiera en la propiedad que figuraba a nombre de ambos, fueran iguales. ^{[ 8 ]}

Lord Neuberger , disintiendo en su razonamiento (pero no en el resultado de la división del 65 al 35 por ciento), desaconsejó cambios fáciles y frecuentes en la ley (especialmente por parte del poder judicial en lugar del Parlamento ) que podrían dar lugar a nuevas e imprevistas incertidumbres e injusticias. ^{[ 9 ]} Abogó por el uso del fideicomiso resultante cuando no había evidencia de factores distintos a las contribuciones financieras directas ^{[ 10 ]} y expresó preocupación por imputar intenciones a las partes en lugar de inferir sus intenciones a la luz de sus acciones y declaraciones: lo primero implica concluir lo que las partes habrían querido, mientras que lo segundo implica concluir lo que querían . ^{[ 11 ]} Lord Neuberger sostuvo que no había motivos para variar la división 65/35 que creía que se originó en la adquisición de la propiedad y el establecimiento de un fideicomiso resultante. Él opinaba que nada más que "discusiones, declaraciones o acciones posteriores, que puedan interpretarse razonablemente como una intención positiva de apartarse de esa distribución, bastará para justificar un cambio en la forma en que se posee el interés beneficiario". ^{[ 12 ]} Pensaba que el hecho de que hubieran vivido juntos durante mucho tiempo, hubieran mantenido una relación amorosa, tuvieran hijos, operaran una cuenta bancaria conjunta y compartieran los gastos del hogar no podía, por sí solo, indicar una intención de modificar esta división desigual, y que incluso los pagos por decoración, reparaciones, servicios públicos e impuestos municipales no bastaban por sí solos sin pruebas de un acuerdo expreso para modificar sus partes. ^{[ 13 ]} Afirmó que la apelación debía ser desestimada.