Dossier de septiembre

La afirmación de que Irak buscaba comprar uranio a África se repitió en el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense George W. Bush en enero de 2003. Las controvertidas "16 palabras" utilizadas por el presidente Bush el 28 de enero de 2003 fueron:

El gobierno británico ha sabido que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio en África. ^{[ 8 ]}

En marzo de 2003, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuando finalmente obtuvo los documentos a los que se refirió el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , en los que se alegaban transacciones entre Níger e Irak, concluyó que eran falsificaciones evidentes. ^{[ 9 ]}

Posteriormente, el director de la CIA, George Tenet, declaró que esas declaraciones no debieron haberse incluido en el discurso del presidente estadounidense. Esto se produjo tras una declaración de la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos , Condoleezza Rice , quien afirmó que la presencia de esa frase en el discurso demostraba que había sido autorizado por la CIA.

En julio, Tony Blair declaró ante el Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes que las pruebas que el gobierno tenía sobre las relaciones de Irak con Níger provenían de una fuente distinta a la de los documentos fraudulentos. Desde la presentación de Powell, los críticos han argumentado que si los servicios de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido hubieran cooperado plenamente con los inspectores de armas de las Naciones Unidas, se podría haber determinado la veracidad de las afirmaciones.

Ese mismo mes, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, declaró ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores (que investigaba la veracidad de las afirmaciones del expediente) que la declaración del expediente se basaba en pruebas independientes que aún estaban en revisión, y que esta información específica no se había compartido con la CIA. Sin embargo, en una declaración escrita ante el mismo comité, Straw reveló además que la información de inteligencia en la que se había basado el gobierno británico fue compartida por separado con el OIEA por un gobierno extranjero poco antes de su informe del 7 de marzo de 2003. ^{[ 10 ]} Esto fue confirmado posteriormente en una respuesta parlamentaria a la diputada Lynne Jones . ^{[ 11 ]} Posteriormente, Lynne Jones se puso en contacto con el OIEA para preguntar si un tercero había discutido o compartido información de inteligencia por separado con ellos y, de ser así, qué evaluación habían hecho al respecto. El portavoz del OIEA, Mark Gwozdecky, respondió a Jones el 25 de mayo de 2004:

Puedo confirmarles que hemos recibido información de varios Estados miembros sobre la alegación de que Irak intentó adquirir uranio de Níger. Sin embargo, no hemos obtenido información que nos lleve a modificar la conclusión que presentamos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 7 de marzo de 2003 con respecto a los documentos considerados falsificados, y no hemos recibido información que parezca basarse en algo distinto a dichos documentos. ^{[ 12 ]}

El Comité Selecto de Asuntos Exteriores consideró que el gobierno británico se había equivocado al afirmar de manera categórica algo que no se había demostrado más allá de toda duda:

Concluimos que resulta muy extraño que el Gobierno afirme que no se basó en las pruebas que posteriormente se demostró que eran falsificadas, pero que ocho meses después siga revisando las demás pruebas. La afirmación «…de que Irak buscó el suministro de cantidades significativas de uranio de África…» debería haberse matizado para reflejar la incertidumbre. ^{[ 13 ]}

La Butler Review , cuyo propio informe se publicó tras la mencionada investigación pública, concluyó que el informe de que el gobierno de Saddam estaba buscando uranio en África parecía creíble:

a. Todas las partes aceptan que funcionarios iraquíes visitaron Níger en 1999.

b. El Gobierno británico disponía de información de diversas fuentes que indicaba que esta visita tenía como objetivo adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, dicha información era creíble.

c. La evidencia no fue concluyente de que Irak realmente compró uranio , en lugar de haberlo buscado , y el Gobierno británico no afirmó esto.

d. Los documentos falsificados no estaban a disposición del Gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación, por lo que el hecho de la falsificación no la invalida. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

El informe Butler también llegó a una conclusión específica sobre las 16 palabras del presidente Bush: "Por extensión, concluimos también que la declaración del presidente Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión del 28 de enero de 2003, que decía: 'El Gobierno británico ha sabido que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio en África', estaba bien fundamentada".

La afirmación de los 45 minutos fue el centro de una disputa entre Downing Street y la BBC . El 29 de mayo de 2003, el corresponsal de defensa de la BBC, Andrew Gilligan, presentó un informe para el programa Today de BBC Radio 4 en el que afirmaba que una fuente anónima, un alto funcionario británico, le había dicho que el Dossier de septiembre había sido " exagerado " y que las agencias de inteligencia estaban preocupadas por cierta información "dudosa" contenida en él, específicamente la afirmación de que Saddam Hussein podría desplegar armas de destrucción masiva en 45 minutos tras recibir la orden de usarlas.

El 1 de junio, Gilligan amplió esta afirmación en el periódico The Mail on Sunday , declarando que el director de comunicaciones del gobierno, Alastair Campbell , había sido el responsable de la inclusión del reportaje de 45 minutos, en contra de los deseos de los servicios de inteligencia. Posteriormente, Gilligan testificó ante la Comisión de Asuntos Exteriores, al igual que Campbell, quien negó haber ordenado la inclusión del reportaje y exigió una disculpa a la BBC. Más tarde, respaldó esta exigencia por escrito.

La BBC se negó a disculparse y mantuvo la versión de Gilligan. Campbell respondió airadamente, apareciendo en Channel 4 News . ^{[ 16 ]}

El 7 de julio, el Comité Selecto publicó un informe que absolvía a Campbell, aunque por el voto decisivo del presidente. En el informe, el comité declaró que se le había dado una importancia desproporcionada a la reclamación de 45 minutos.

El 15 de septiembre, el jefe del MI6 , Richard Dearlove, declaró ante la Comisión Hutton que la afirmación se refería a armas de destrucción masiva en el campo de batalla, en lugar de armas de destrucción masiva de un alcance mayor que el del campo de batalla. ^{[ 17 ]} Ese mismo día, Tony Cragg, el ex subdirector de inteligencia de defensa, admitió que había memorandos de dos miembros del DIS que objetaban que partes del expediente, incluida la afirmación de los 45 minutos, eran "demasiado fuertes" o "exageradas". ^{[ 18 ]}

El 28 de enero de 2004, la Comisión Hutton publicó su informe, que entre otras cosas concluyó que:

• El Sr. Gilligan admitió haber cometido errores con respecto a la afirmación de los 45 minutos; específicamente, su informe de que el gobierno "probablemente sabía que la afirmación de los 45 minutos era incorrecta o cuestionable", y su informe de que los oficiales de inteligencia no estaban contentos con la inclusión de dicha afirmación en el expediente, o que solo la incluyeron por insistencia del gobierno, eran erróneos.
• Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly no le dijera al Sr. Gilligan" ciertas declaraciones dramáticas sobre la afirmación de los 45 minutos, que Gilligan había citado textualmente.
• Que solo una persona (el Dr. Jones) había expresado alguna reserva sobre la afirmación de los 45 minutos, y esa reserva se refería a la contundencia de la redacción, no a su inclusión.

La información que surgió a finales de 2009 inicialmente parecía sugerir que la fuente de la afirmación de los 45 minutos era, de hecho, un taxista "en la frontera entre Irak y Jordania, que había recordado una conversación que escuchó en la parte trasera de su taxi dos años antes". ^{[ 19 ] [ 20 ]} Si el taxista fue o no la fuente de la afirmación de los 45 minutos o si, en cambio, "algo sobre misiles" sigue siendo una incógnita. ^{[ 21 ]}

El diputado Adam Holloway también afirma que "Cuando el MI6 obtuvo la información, se escribió una nota a pie de página en la página de un informe de inteligencia enviado al número 10 que indicaba que la afirmación era 'demostrablemente inexacta'". ^{[ 22 ]}