Objeción de conciencia selectiva

La objeción de conciencia selectiva es la práctica de negarse a prestar servicio militar en algunos casos, pero no en todos . Es mucho más controvertida que la objeción de conciencia generalizada basada en un pacifismo consecuente . ^{[ 1 ]} Las opiniones sobre la objeción de conciencia selectiva varían desde considerarla moralmente inadmisible, moralmente permisible, un derecho que puede ejercerse o moralmente obligatoria en el caso del personal militar al que se le pide que luche en una guerra de agresión ilegal . ^{[ 2 ]}

La visión tradicional sostiene que los soldados están obligados a obedecer las órdenes superiores de participar en una guerra, incluso cuando esto va en contra de su conciencia. ^{[ 1 ]} La culpabilidad moral por luchar en una guerra injusta, según esta visión, recae enteramente sobre los líderes y no sobre los soldados comunes, quienes son completamente inocentes (véase igualdad moral de los combatientes ). ^{[ 1 ] [ 3 ]} Entre los argumentos a favor de esta visión se incluyen aquellos basados ​​en la teoría del contrato social , que postula que los ciudadanos deben obedecer la decisión de su Estado de ir a la guerra, y el argumento de que los soldados individuales no están en posición de determinar si una guerra es justa. ^{[ 1 ]}

En 1539, Francisco de Vitoria argumentó:

Si la guerra parece manifiestamente injusta para el súbdito, este no debe luchar, incluso si el príncipe se lo ordena. Esto es obvio, puesto que no se puede matar legalmente a un inocente bajo ninguna autoridad, y en el caso que nos ocupa, el enemigo debe ser inocente. . . si su conciencia les dice que la guerra es injusta, no deben ir a la guerra aunque esta conciencia esté equivocada. ^{[ 1 ]}

Quienes rechazan la igualdad moral de los combatientes, independientemente de si luchan por una causa justa o injusta, argumentan que los soldados individuales tienen la obligación de negarse a luchar en una guerra injusta si pueden hacerlo sin sufrir la muerte u otros daños graves. ^{[ 4 ]} John Rawls argumenta que la objeción selectiva debería permitirse, ya que podría impedir que el gobierno continúe una guerra injusta. ^{[ 5 ]}

Durante los primeros años de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam , la objeción de conciencia selectiva, basada en la teoría de la guerra justa, se extendió entre los objetores de conciencia católicos , así como entre judíos, hombres no religiosos y personas de otras confesiones. A pesar de su fuerte apoyo popular, la objeción de conciencia selectiva era inaceptable para el Estado, ya que se temía que permitir a los reclutas elegir en qué guerras luchar socavaría la defensa nacional. ^{[ 6 ]} Durante la invasión rusa de Ucrania en 2022 , algunos líderes, incluidos el presidente de Ucrania y el presidente de Estonia, argumentaron que los soldados rusos debían oponerse selectivamente a la invasión. ^{[ 7 ]} Muchos israelíes que se niegan a servir en las FDI son objetores de conciencia selectivos que critican ciertas acciones, como la invasión del Líbano o la ocupación de Cisjordania, por considerarlas inmorales o ilegales . ^{[ 5 ]}

Legalmente, los tribunales de la mayoría de los países han distinguido entre la objeción general y la objeción selectiva, permitiendo solo la primera. ^{[ 1 ] [ 5 ]} Los soldados tienen el derecho y la responsabilidad de negarse a cometer crímenes de guerra, pero el derecho a negarse a luchar en una guerra ilegal no está ampliamente reconocido. ^{[ 8 ]} En Estados Unidos, el caso Gillette v. Estados Unidos de 1971 determinó que para ser reconocido como objetor de conciencia, uno debe negarse a participar en todas las guerras. ^{[ 9 ]} El jurista internacional Tom Dannenbaum sostiene que los soldados deberían tener derecho a no luchar en guerras ilegales, y que quienes se nieguen a hacerlo deberían ser reconocidos como refugiados. ^{[ 10 ]}