periodismo científico

El periodismo científico transmite información científica al público. ^{[ 2 ]} Este campo suele implicar interacciones entre científicos , periodistas y el público. Existen muchos ejemplos de escritura científica. Algunos ejemplos incluyen artículos de fondo , comunicación de riesgos , blogs , libros de ciencia , revistas científicas , podcasts de ciencia y publicaciones científicas .

El periodismo científico moderno tuvo su origen en las observaciones meteorológicas y de otros fenómenos naturales, así como en los informes de nuevos descubrimientos científicos, recogidos en almanaques y otros textos periodísticos durante los siglos posteriores a la invención de la imprenta.

Un ejemplo temprano se remonta a Digdarshan (que significa mostrar la dirección), una revista educativa mensual que comenzó a publicarse en 1818 en Srirampore, Bengala, India. Digdarshan incluía artículos sobre diferentes aspectos de la ciencia, como plantas, barcos de vapor, etc. Estaba disponible en bengalí, hindi e inglés. ^{[ 3 ]}

En Estados Unidos, Scientific American se fundó en 1845, en otro ejemplo temprano. Una de las ocasiones en que un artículo se atribuyó a un "corresponsal científico" fue "A Gale in the Bay of Viscay" de William Crookes , que apareció en The Times el 18 de enero de 1871, página 7. ^{[ 4 ]}

Thomas Henry Huxley (1825–1895) y John Tyndall (1820–1893) fueron científicos que estuvieron muy involucrados en el periodismo y Peter Chalmers Mitchell (1864–1945) fue corresponsal científico de The Times desde 1918 hasta 1935. ^{[ 5 ]}

Sin embargo, fue con el nombramiento de James Crowther como «corresponsal científico» de The Manchester Guardian por C.P. Scott en 1928 cuando el periodismo científico realmente tomó forma. Crowther relató que Scott había declarado que «no existía tal cosa» como el periodismo científico, a lo que Crowther respondió que tenía la intención de inventarlo. Scott se convenció y entonces lo contrató. ^{[ 5 ]}

La ciencia valora el detalle, la precisión, lo impersonal, lo técnico, lo perdurable, los hechos, las cifras y la veracidad. El periodismo valora la brevedad, la aproximación, lo personal, lo coloquial, lo inmediato, las historias, las palabras y la inmediatez. Habrá tensiones.

El objetivo de un periodista científico es convertir información muy detallada, específica y a menudo llena de jerga , producida por científicos, en un formato que los no científicos puedan comprender y apreciar, sin dejar de comunicar la información con precisión. Una forma en que el periodismo científico puede lograrlo es evitando un modelo de comunicación basado en el déficit de información , que presupone una comunicación unidireccional y jerárquica que limita el diálogo abierto entre los poseedores del conocimiento y el público. Una manera de impulsar un diálogo inclusivo entre la ciencia y la sociedad que conduzca a una mayor difusión de los descubrimientos científicos posteriores a la escuela secundaria son los blogs científicos. ^{[ 7 ]} Los periodistas científicos se enfrentan a la creciente necesidad de transmitir información objetivamente correcta mediante técnicas narrativas para conectar tanto con el lado racional como con el emocional de su audiencia, lo que en cierta medida garantiza que la asimilación de la información perdure. ^{[ 8 ]}

Los periodistas científicos suelen tener formación en las disciplinas científicas que cubren. Algunos han obtenido un título en un campo científico antes de dedicarse al periodismo o han demostrado talento para escribir sobre temas científicos. Sin embargo, una buena preparación para las entrevistas e incluso preguntas aparentemente sencillas como "¿Qué significa esto para la gente común?" pueden ayudar a un periodista científico a desarrollar material útil para el público objetivo. ^{[ 9 ]}

Los periodistas científicos ofrecen contribuciones importantes al movimiento de ciencia abierta mediante el uso del Principio de Juicio de Valor (PVV). ^{[ 10 ]} Los periodistas científicos son responsables de "identificar y explicar los principales juicios de valor para el público". En otras palabras, deben emitir juicios sobre qué es bueno y malo (correcto e incorrecto). Este es un rol muy significativo porque ayuda a "capacitar a los no especialistas para que utilicen la información científica y tomen decisiones acordes con sus propios valores". ^{[ 11 ]} Si bien la información científica a menudo se presenta en términos cuantitativos y puede ser interpretada por expertos, la audiencia debe decidir en última instancia cómo se siente al respecto. La mayoría de los periodistas científicos comienzan sus carreras como científicos o periodistas y luego se dedican a la comunicación científica. ^{[ 12 ]} Un área en la que los periodistas científicos parecen apoyar diferentes posturas sobre un tema es la comunicación de riesgos. Algunos periodistas científicos optan por destacar la cantidad de riesgo que los estudios han revelado, mientras que otros se centran más en los beneficios, dependiendo de la audiencia y el enfoque. El periodismo científico en las sociedades de riesgo contemporáneas conduce a la institucionalización de esferas públicas científicas mediadas que discuten exclusivamente temas relacionados con la ciencia y la tecnología. ^{[ 13 ]} Esto también conduce al desarrollo de una nueva relación profesional entre científicos y periodistas, que es mutuamente beneficiosa. ^{[ 13 ]}

Debido a los recortes presupuestarios en los principales periódicos y otros medios de comunicación, hay menos periodistas científicos trabajando en los medios impresos y audiovisuales tradicionales que antes. ^{[ 14 ]} De manera similar, actualmente hay muy pocos periodistas en los medios de comunicación tradicionales que escriban varios artículos sobre ciencia emergente, como la nanotecnología .

En 2011, hubo 459 periodistas que habían escrito un artículo periodístico sobre nanotecnología, de los cuales 7 escribieron sobre el tema más de 25 veces. ^{[ 15 ]}

En enero de 2012, apenas una semana después de que The Daily Climate informara que la cobertura mundial del cambio climático continuó su descenso de tres años en 2012 ^{[ 16 ]} y que, entre los cinco diarios estadounidenses más grandes, el New York Times publicó la mayor cantidad de artículos y tuvo el mayor aumento en la cobertura, ^{[ 17 ]} ese periódico anunció que desmantelaría su sección de medio ambiente y fusionaría a sus periodistas con otros departamentos. ^{[ 18 ]}

La cobertura informativa sobre ciencia por parte de los medios tradicionales, como periódicos, revistas, radio y noticieros, está siendo reemplazada por fuentes en línea. En abril de 2012, el New York Times recibió dos premios Pulitzer por contenido publicado por Politico y The Huffington Post (ahora HuffPost ), ambos medios digitales, lo que evidencia este cambio de plataforma por parte de los medios.

La información científica sigue estando ampliamente disponible para el público en línea. El aumento del acceso a estudios y hallazgos científicos obliga al periodismo científico a adaptarse. «En muchos países, la principal fuente de información del público sobre ciencia y tecnología son los medios de comunicación». ^{[ 19 ]} Los periodistas científicos deben competir por la atención con otras historias que se perciben como más entretenidas. No siempre es posible sensacionalizar la información científica para captar la atención, y la enorme cantidad de información disponible puede hacer que hallazgos importantes queden ocultos. El público en general no suele buscar información científica a menos que se mencione o se discuta primero en los medios de comunicación convencionales. ^{[ 19 ]} Sin embargo, los medios de comunicación son la fuente más importante, o incluso la única, de información científica para las personas después de completar su educación. ^{[ 20 ]}

Existe una idea errónea común sobre el interés público en el periodismo científico. Quienes deciden qué noticias son importantes suelen asumir que el público no está tan interesado en las noticias escritas por científicos y prefiere recibir noticias escritas por periodistas generalistas. Los resultados de un estudio que comparó el interés público entre noticias escritas por científicos y noticias escritas por periodistas concluyeron que no existe una diferencia significativa. ^{[ 19 ]} El público mostró el mismo interés en las noticias escritas por un periodista y por un científico. Este es un hallazgo positivo para el periodismo científico, ya que demuestra su creciente relevancia y la confianza que el público deposita en él para tomar decisiones informadas. "La gran mayoría de los no especialistas obtienen casi todo su conocimiento sobre ciencia de los periodistas, quienes actúan como los principales guardianes de la información científica". ^{[ 21 ]} La información ética y precisa por parte de los periodistas científicos es vital para mantener al público informado.

El periodismo científico se presenta de manera diferente al periodismo tradicional . Convencionalmente, se considera que un periodismo es más ético si ofrece información equilibrada e incluye ambas perspectivas de un tema. El periodismo científico ha evolucionado hacia un enfoque autoritario, donde presenta información basada en evidencia revisada por pares e ignora la postura contraria o señala su falta de evidencia. El periodismo científico continúa adaptándose a un método periodístico más pausado , que consume mucho tiempo pero ofrece información de mayor calidad proveniente de fuentes revisadas por pares. También practica un periodismo sostenible que se centra en las soluciones en lugar de solo en el problema. ^{[ 22 ]} Presentar información de ambas partes del problema puede confundir a los lectores sobre lo que muestran los hallazgos reales. La información equilibrada puede, de hecho, derivar en información desequilibrada, ya que da visibilidad a opiniones minoritarias extremas en la comunidad científica, lo que implica que ambas partes tienen el mismo número de partidarios. Esto puede dar la falsa impresión de que un punto de vista minoritario opuesto es válido. ^{[ 23 ]}

Por ejemplo, una encuesta de 2019 sobre las opiniones de los científicos acerca del cambio climático arrojó un consenso del 100 % de que el calentamiento global es causado por el ser humano. Sin embargo, artículos como "Cambio climático: un científico y un escéptico intercambian puntos de vista", publicado por Divided We Fall en 2018, pueden fomentar involuntariamente la duda en los lectores, ya que este científico en particular "no dijo, como han dicho los medios y la clase política, que la ciencia está zanjada". ^{[ 24 ]}

El público se beneficia de un estilo informativo riguroso que le ayuda a tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y su salud.

Rastrear a los periodistas científicos experimentados que quedan se está volviendo cada vez más difícil. Por ejemplo, en Australia, el número de periodistas científicos ha disminuido a cifras ínfimas: "se necesitan menos de una mano para contarlos". ^{[ 25 ]} Debido a la rápida disminución del número de periodistas científicos, los experimentos sobre formas de mejorar el periodismo científico también son escasos. Sin embargo, en uno de los pocos experimentos realizados con periodistas científicos, cuando la población restante de periodistas científicos se conectó en línea, produjeron artículos más precisos que cuando trabajaban de forma aislada. ^{[ 26 ]} Los nuevos entornos de comunicación proporcionan información prácticamente ilimitada sobre una gran cantidad de temas, que se puede obtener en cualquier lugar y con un esfuerzo relativamente limitado. La web también ofrece oportunidades para que los ciudadanos se conecten con otros a través de las redes sociales y otras herramientas de tipo 2.0 para dar sentido a esta información.

«Tras la profunda preocupación que sentía por la industria periodística hace unos seis años, ahora tengo una visión más optimista», declaró Cristine Russell, presidenta del Consejo para el Avance de la Escritura Científica. «El mundo está en línea. Los divulgadores científicos de hoy tienen la oportunidad de comunicarse no solo con su público, sino a nivel global». ^{[ 27 ]}

La divulgación científica a través de blogs está ganando terreno en cierta medida, pero tiene sus propios problemas. ^{[ 28 ]}

Uno de los principales hallazgos se refiere a la controversia en torno al cambio climático y cómo los medios de comunicación influyen en las opiniones de las personas sobre este tema. Encuestas e investigaciones experimentales han descubierto conexiones entre la exposición a canales de radio por cable y programas de entrevistas y las opiniones sobre el calentamiento global. Sin embargo, los primeros análisis de los sujetos observaron que los medios de comunicación estadounidenses exageran las disputas científicas sobre el cambio climático que en realidad existen. La mayoría de los estadounidenses considera el calentamiento global como un problema aislado que afectará esencialmente a las futuras generaciones de personas en otros países. ^{[ 29 ]} Esto es un problema considerando que obtienen la mayor parte de su información de estos medios de comunicación que son subjetivos y no se preocupan tanto por proporcionar hechos a sus espectadores. La investigación encontró que después de que las personas terminan su educación, los medios de comunicación se convierten en la fuente de información más importante, y para muchas personas, la única fuente de información sobre ciencia, hallazgos científicos y procesos científicos. ^{[ 20 ]} Muchas personas no se dan cuenta de que la información sobre ciencia incluida en fuentes en línea no siempre es creíble.

Desde la década de 1980, la ciencia climática y los medios de comunicación se han transformado en una esfera cada vez más politizada. ^{[ 30 ]} En Estados Unidos, conservadores y liberales entienden el calentamiento global de manera diferente. Los demócratas suelen aceptar la evidencia del calentamiento global y creen que es causado por los humanos, mientras que no muchos republicanos comparten esta opinión. Los demócratas y liberales tienen una mayor y más constante confianza en los científicos, mientras que la confianza de los republicanos conservadores en los científicos ha ido disminuyendo. ^{[ 29 ]} Sin embargo, en el Reino Unido, los medios de comunicación no tienen ni de lejos el mismo impacto en la opinión pública que en Estados Unidos. Tienen una actitud diferente hacia el medio ambiente, lo que los impulsó a aprobar el Protocolo de Kioto , que busca reducir las emisiones de dióxido de carbono, mientras que Estados Unidos, el mayor emisor de dióxido de carbono del mundo, no lo ha hecho. ^{[ 30 ]}

El contenido de las noticias sobre el cambio climático se ve afectado por normas periodísticas como el equilibrio, la imparcialidad , la neutralidad y la objetividad. La información equilibrada, que implica dar el mismo tiempo a las partes opuestas en un debate, ha tenido un impacto negativo en la cobertura mediática de la ciencia climática . ^{[ 22 ]}

Los periodistas científicos son criticados con frecuencia por informar de manera engañosa sobre temas científicos. Los tres grupos —científicos, periodistas y público— suelen criticar el periodismo científico por sesgo e inexactitudes. Sin embargo, con la creciente colaboración en línea entre periodistas científicos, existe la posibilidad de corregir las inexactitudes. ^{[ 31 ]} El libro de 2010, Merchants of Doubt, de los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik M. Conway, argumenta que en temas como la controversia del calentamiento global , el tabaquismo , la lluvia ácida , el DDT y el agotamiento de la capa de ozono , los científicos disidentes han buscado "mantener viva la controversia" en el ámbito público exigiendo que los reporteros den un falso equilibrio a la postura minoritaria. Muy a menudo, como en el caso del cambio climático , esto deja al público con la impresión de que el desacuerdo dentro de la comunidad científica es mucho mayor de lo que realmente es. ^{[ 32 ]} La ciencia se basa en evidencia experimental y pruebas , y la controversia es una actividad normal. ^{[ 33 ]}

Los académicos han criticado a los periodistas científicos por:

• Informes acríticos ^{[ 34 ]}
• Haciendo hincapié en los marcos del progreso científico y las perspectivas económicas ^{[ 35 ]}
• No presenta una gama de opiniones de expertos ^{[ 36 ]}
• Tener preferencia por los mensajes positivos ^{[ 37 ]}
• Informar plazos poco realistas y participar en la producción de un "ciclo de exageración" ^{[ 38 ]}

Los periodistas científicos pueden considerarse los guardianes de la información científica. Al igual que los periodistas tradicionales, los periodistas científicos son responsables de qué verdades llegan al público.

El acceso a la información científica suele ser costoso, lo cual resulta contraproducente para los objetivos del periodismo científico. La ciencia abierta , un movimiento que aboga por la "disponibilidad y usabilidad gratuitas de las publicaciones académicas", busca contrarrestar los problemas de acceso a información científica valiosa. ^{[ 11 ]} Las revistas científicas de libre acceso reducirán la dependencia del público de los medios de comunicación populares, potencialmente sesgados, para obtener información científica.

Muchas revistas científicas , junto con periódicos como The New York Times y programas de divulgación científica como PBS Nova, adaptan su contenido a audiencias con un nivel educativo relativamente alto. ^{[ 39 ]} Muchas universidades e instituciones de investigación centran gran parte de sus esfuerzos de difusión mediática en la cobertura en dichos medios. Algunos departamentos gubernamentales exigen que los periodistas obtengan autorización para entrevistar a un científico y que un secretario de prensa escuche las conversaciones telefónicas entre científicos financiados por el gobierno y periodistas. ^{[ 40 ]}

Muchos representantes de marketing farmacéutico han sido criticados por ofrecer comidas gratuitas a médicos para promocionar nuevos medicamentos. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Los críticos de los periodistas científicos han argumentado que deberían revelar si los grupos de la industria han pagado los viajes de un periodista o si ha recibido comidas gratuitas u otros obsequios. ^{[ 43 ]}

El periodismo científico se encuentra bajo la lupa debido a que combina las tareas necesarias de un periodista con el proceso de investigación de un científico.

• Dixon, Bernard , ed. (1989). De la creación al caos: escritos clásicos sobre ciencia . Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-14976-7.
• Brainard, Curtis (20 de marzo de 2009). "La división artificial de la naturaleza" . Columbia Journalism Review .
• Yong, Ed (29 de julio de 2010). "Sobre el origen de los escritores de ciencia" . Blog de fenómenos de National Geographic. Archivado del original el 11 de marzo de 2021.