ST3000DM001

Backblaze , una empresa de servicios de copias de seguridad remotas , observó que sus unidades ST3000DM001 han fallado a tasas mucho más altas que el promedio de otras unidades de disco duro. ^{[ 1 ]} Solo 251 de las 4190 unidades de disco duro ST3000DM001 puestas en servicio en 2012 seguían en servicio al 31 de marzo de 2015. ^{[ 3 ]}

Según Backblaze, la empresa cambió a discos duros Seagate de 3 TB después de que las inundaciones de Tailandia de 2011 interrumpieran el suministro de discos duros y aumentaran sus precios entre un 200 % y un 300 %. Backblaze, que normalmente utilizaba discos duros HGST de 3 TB, solo pudo encontrar discos Seagate de 3 TB en "cantidad aceptable". Backblaze observó que las tasas de fallos del ST3000DM001 no seguían la curva en forma de bañera que suelen seguir las tasas de fallos de los discos duros, sino que presentaban un 2,7 % de fallos en 2012, un 5,4 % en 2013 y un 47,2 % en 2014. Otros discos duros de 3 TB que Backblaze puso en servicio en 2012, que funcionaban en un entorno similar al de los discos Seagate, no mostraron signos de un aumento en las tasas de fallos. ^{[ 3 ]}

Joel Hruska de ExtremeTech señaló que Backblaze no pudo explicar las altas tasas de fallas del ST3000DM001 en comparación con otros productos. Hruska indicó que Seagate redujo la garantía de estas unidades, junto con la mayoría de los demás fabricantes de discos duros, de tres años a un año en 2012. Hruska mencionó como posibles explicaciones el cambio de proveedor o la sustitución de piezas, el envío de hardware de baja calidad para aumentar las ganancias y el uso por parte de Backblaze de discos duros de consumo en un entorno empresarial. ^{[ 1 ]} Paul Alcorn de Tom's Hardware señaló que, de los modelos de discos duros de 3 TB que estaban en servicio con Backblaze, el ST3000DM001 era la única unidad sin un sensor de vibración rotacional que contrarreste la vibración excesiva en casos de uso intensivo. ^{[ 4 ]}

En julio de 2021, 9to5Mac informó que, debido a que el disco estaba incluido en la Apple Time Capsule, comenzó a presentar altas tasas de fallos. El problema fue causado por la rampa de estacionamiento, que estaba hecha de diferentes materiales, según la empresa alemana de recuperación de datos 030  Datenrettung. ^{[ 5 ]}

En 2016, Seagate se enfrentó a una demanda colectiva por las tasas de fallos de sus discos duros ST3000DM001 de 3 TB. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} El bufete de abogados Hagens Berman presentó la demanda el 1 de febrero en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , y citó principalmente datos de fiabilidad proporcionados por Backblaze. La demanda también señaló las reseñas de usuarios del disco duro en Newegg , que sumaban más de 700 reseñas con 2 estrellas o menos. ^{[ 6 ]}

La demanda nombra como demandante a Christopher Nelson, quien compró un disco duro Seagate Backup Plus de 3 TB y un disco duro Seagate Barracuda de 3 TB en octubre de 2011. Ambos productos fallaron posteriormente, y la demanda alega que Seagate los reemplazó con productos defectuosos. ^{[ 4 ]}

Steve Berman , socio gerente de Hagens Berman, afirmó que los discos duros "no cumplieron con las promesas de Seagate, y los reemplazos de Seagate fueron igualmente defectuosos". ^{[ 7 ]} Bruno Ferreira, de The Tech Report, comparó la demanda con las altas tasas de fallas que enfrentaron los discos duros IBM Deskstar 75GXP y 60GXP en 2002. ^{[ 8 ]} Paul Alcorn, de Tom's Hardware, argumentó que Backblaze utilizó los discos de una manera que "excedió ampliamente las condiciones de la garantía" y cuestionó los "méritos técnicos" de la demanda. ^{[ 4 ]}

El 15 de junio de 2018, el juez Joseph Spero dictaminó que los demandantes de la demanda colectiva debían dividirse en varias clases, ya que existía demasiada variabilidad en las tasas de fracaso como para combinar todas las reclamaciones en una sola clase. ^{[ 9 ] [ 10 ]} En 2019, se denegó la certificación de la clase a los demandantes por segunda vez. ^{[ 11 ]}