Hispanopedia WikiLa Declaración sobre Normas de Auditoría n.º 99: Consideración del fraude en la auditoría de estados financieros , comúnmente abreviada como SAS 99 , es una declaración de auditoría emitida por el Consejo de Normas de Auditoría del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA) en octubre de 2002. El borrador original se distribuyó en febrero de 2002. Véase la norma PCAOB AS 2401.
La norma SAS 99, que sustituye a la SAS 82 , se publicó en parte como respuesta a los escándalos contables de la época en Enron, WorldCom, Adelphia y Tyco. La norma incorpora recomendaciones de diversos colaboradores, incluido el Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (IASB) . La SAS 99 entró en vigor para las auditorías de estados financieros correspondientes a periodos que comenzaron a partir del 15 de diciembre de 2002.
Componentes clave de SAS 99
Describe el fraude y sus características.
La SAS 99 define el fraude como un acto intencional que resulta en una incorrección material en los estados financieros. Se consideran dos tipos de fraude : incorrecciones derivadas de informes financieros fraudulentos (por ejemplo, falsificación de registros contables) e incorrecciones derivadas de la apropiación indebida de activos (por ejemplo, robo de activos o gastos fraudulentos). La norma describe el triángulo del fraude. Generalmente, las tres condiciones del triángulo del fraude están presentes cuando ocurre un fraude. Primero, existe un incentivo o presión que proporciona una razón para cometer fraude. Segundo, existe una oportunidad para perpetrar el fraude (por ejemplo, ausencia de controles, controles ineficaces o la capacidad de la gerencia para eludir los controles). Tercero, las personas que cometen el fraude poseen una actitud que les permite racionalizar el fraude.
Requiere sesiones de "lluvia de ideas" para analizar cómo y dónde los estados financieros de la entidad podrían ser susceptibles a errores materiales debido a fraude.
Este requisito es un concepto novedoso en las normas de auditoría y tiene dos objetivos principales. El primero es que el equipo de auditoría tenga la oportunidad de que los miembros más experimentados compartan sus vivencias con el cliente y expliquen cómo se puede perpetrar y ocultar un fraude. El segundo objetivo es establecer el tono adecuado desde la dirección para la realización de la auditoría. La sesión de lluvia de ideas debe llevarse a cabo de manera que refleje el grado apropiado de escepticismo profesional y establezca la cultura para toda la auditoría.
Requiere que el auditor recopile la información necesaria para identificar los riesgos de errores materiales debidos a fraude mediante lo siguiente:
- Realizar consultas a la gerencia y a otros miembros de la entidad.
- Considerando los resultados de los procedimientos analíticos realizados en la planificación de la auditoría.
- Considerando los factores de riesgo de fraude.
- Considerando cierta otra información
La norma SAS 99 exige que los auditores pregunten a la gerencia sobre su conocimiento y comprensión del fraude. Posteriormente, los auditores decidirán si es necesario capacitar a la gerencia sobre el fraude y los tipos de controles que lo previenen y detectan. La norma también exige que los auditores realicen consultas al comité de auditoría, al personal de auditoría interna y a otros miembros de la entidad.
Requiere que el auditor utilice la información recopilada para identificar riesgos que puedan dar lugar a una incorrección material.
Esta sección ofrece orientación y apoyo sobre cómo identificar y evaluar riesgos. Invita a los auditores a replantearse su enfoque para evaluar los riesgos de fraude. Los auditores deben identificar los riesgos y analizar cómo estos podrían dar lugar a una incorrección material. Esta sección exige específicamente que se consideren el reconocimiento indebido de ingresos y la elusión de controles por parte de la gerencia.
Requiere que el auditor evalúe los programas y controles de la entidad que abordan los riesgos identificados de incorrección material.
La norma SAS 99 proporciona ejemplos específicos de programas y controles tanto para grandes como para pequeñas empresas. El auditor debe considerar qué controles mitigan los riesgos de fraude identificados.
Requiere que el auditor evalúe los riesgos de incorrección material debidos a fraude a lo largo de la auditoría y que, al finalizar la misma, evalúe si los resultados acumulados de los procedimientos de auditoría y otras observaciones afectan a dicha evaluación.
La norma proporciona ejemplos de situaciones que pueden identificarse durante la auditoría y que podrían indicar fraude. Un ejemplo es que la gerencia niegue a los auditores el acceso al personal clave de operaciones de TI, incluyendo personal de seguridad, operaciones y desarrollo de sistemas. Los auditores deben determinar si los resultados de sus pruebas afectan su evaluación.
Proporciona orientación sobre las comunicaciones del auditor en materia de fraude a la dirección, al comité de auditoría y a otros.
La norma exige que cualquier indicio de posible fraude se comunique a la dirección y a otros implicados. El nivel de gravedad es insignificante.
Describe los requisitos de documentación.
La SAS 99 amplía significativamente los requisitos de documentación de la norma anterior. Los auditores deben documentar: (1) cómo y cuándo se llevó a cabo la sesión de lluvia de ideas y quiénes participaron, (2) los procedimientos realizados para obtener información para identificar y evaluar el riesgo de fraude, (3) los riesgos específicos de incorrección material debido a fraude (debe incluir específicamente una discusión sobre el reconocimiento de ingresos) y la respuesta del auditor a esos riesgos, (4) los resultados de los procedimientos realizados para abordar el riesgo de que la gerencia eluda los controles, (5) las condiciones y relaciones analíticas que llevaron a procedimientos de auditoría adicionales u otras respuestas, y (6) la naturaleza de las comunicaciones sobre fraude realizadas a la gerencia y a otros.
Críticas a SAS 99
La principal crítica a la norma es que muchos procedimientos se sugieren en lugar de exigirse. Por ejemplo, se sugiere que los auditores consideren procedimientos sorpresa, como presentarse sin previo aviso para un recuento de inventario. En la práctica, los auditores suelen informar a los clientes sobre las ubicaciones de inventario que van a "observar". Informar a los clientes sobre las ubicaciones que se auditarán facilita la comisión de fraude de inventario. Otra crítica similar es que la SAS 99 no resuelve las discrepancias en las expectativas. Las directrices y sugerencias que proporciona la norma aumentan las expectativas sobre la profesión. En consecuencia, los auditores deben considerar los requisitos de la SAS 99 como el nivel mínimo de trabajo necesario para detectar el fraude. Deben estar preparados para justificar cualquier decisión de no seguir alguno de los procedimientos recomendados en la SAS 99.
Reglamentos relacionados
Véase también
Enlaces externos
- Guía de implementación de SAS n.° 99
- SAS 99 ¿Amigo o enemigo?
- Sección 316 de la Ley Australiana de Auditoría: Consideración del fraude en una auditoría de estados financieros (Declaración completa)
- Fraude en los Estados Unidos
- auditoría de tecnología de la información
- Delitos corporativos
- 2002 en los Estados Unidos