J. Rodney Gilstrap

El 19 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama nominó a Gilstrap para un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . ^{[ 5 ] [ 8 ]} Gilstrap fue calificado como calificado por unanimidad por la Asociación de Abogados Estadounidenses y tuvo una audiencia ante el Comité Judicial del Senado el 28 de julio de 2011. ^{[ 11 ]} El 15 de septiembre de 2011, el Comité Judicial del Senado informó su nominación al pleno del Senado por votación a viva voz. El Senado confirmó su nominación por votación a viva voz el 5 de diciembre de 2011. ^{[ 12 ]} Recibió su comisión el 6 de diciembre de 2011. ^{[ 7 ]} Se convirtió en juez presidente el 1 de marzo de 2018, después de que Ron Clark asumiera el estatus de juez sénior . ^{[ 13 ]}

Según Lex Machina y otras fuentes, Gilstrap es el juez de distrito de los Estados Unidos que conoce la mayor cantidad de casos de patentes en el país y ha sido referido por muchas fuentes como el "juez de patentes más ocupado" de la nación. ^{[ 2 ] [ 3 ]} En 2016, por ejemplo, se presentaron 1119 casos ante Gilstrap, quien vio más casos nuevos que los siguientes 10 jueces de mayor rango; 2016 fue también el cuarto año consecutivo en que Gilstrap tuvo más casos de patentes que cualquier otro juez federal. ^{[ 14 ]} En 2015, más del 28% de los casos de patentes de la nación se presentaron ante él. ^{[ 2 ]} Gilstrap y el juez magistrado de los Estados Unidos Roy S. Payne , quienes son los únicos dos jueces con sede en la división Marshall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas , también tienen la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante ellos de la proporción predominante de los casos de patentes de la nación que se presentan en el Distrito Este de Texas. ^{[ 2 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} En 2023–24, el Juez Presidente Gilstrap recuperó el título de juez de patentes principal con la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante él. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

De 2014 a 2015, Gilstrap ocupó el primer lugar entre todos los jueces federales (ya sean jueces de distrito o magistrados de los Estados Unidos) con la mayor cantidad de casos de patentes presentados ante él. ^{[ 20 ]} Según Docket Navigator, en 2015 Gilstrap también ocupó el primer lugar como el único juez federal que tuvo que presidir la mayor cantidad de casos presentados, la mayor cantidad de litigantes y la mayor cantidad de acusaciones. ^{[ 21 ]} Asimismo, según Docket Navigator, Gilstrap es el juez federal más activo (ya sea juez de distrito o magistrado) mejor clasificado (#1) por número de partes, número de órdenes y por número de casos de los años 2014 a 2008 (aunque comenzó a trabajar en el tribunal en 2011) en litigios de patentes. ^{[ 22 ]}

• En 2013, Gilstrap presidió el caso TQP Development v. Newegg, donde el jurado ordenó a Newegg pagar 2,3 millones de dólares por infringir cuatro reivindicaciones de una patente relacionada con tecnologías de módem y sistemas de seguridad de Internet como SSL o TLS junto con el cifrado RC4 . ^{[ 23 ]} Sin embargo, en 2015, Gilstrap dictaminó que Newegg no había infringido la patente de TQP Development, revocando así el veredicto. ^{[ 24 ]}
• En 2015, Gilstrap dictaminó que un veredicto del jurado de 533 millones de dólares (el mayor jamás otorgado a una entidad de reivindicación de patentes , Smartflash) en Smartflash, Inc. v. Apple debía ser anulado debido a una instrucción errónea al jurado, y ordenó un nuevo juicio únicamente sobre la cuestión de los daños. ^{[ 25 ]}
• También en 2015, Gilstrap denegó una solicitud de ZTE Corporation para un nuevo juicio después de que un jurado determinara que había infringido dos patentes propiedad de DataQuill que cubren tecnología de entrada de datos y otorgara a DataQuill 31,5 millones de dólares. ^{[ 26 ]}
• En 2015, Gilstrap ordenó que se cobraran tarifas por "caso excepcional" según el artículo 285 del Título 35 del Código de los Estados Unidos a una entidad notoriamente no practicante (la peor de ellas conocida como troll de patentes ), eDekka LLC. ^{[ 27 ]} Dictaminó que el caso era "objetivamente irrazonable" después de haber invalidado previamente la patente de eDekka en el caso Alice v. CLS Bank International de la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 27 ] [ 28 ]}
• En 2016, Gilstrap aumentó la indemnización por daños y perjuicios basándose en un veredicto del jurado que determinó que LG infringió deliberadamente dos patentes esenciales para estándares (SEP, por sus siglas en inglés) propiedad de Core Wireless que cubren estándares celulares. ^{[ 29 ]} Anteriormente, había denegado la moción de LG para un juicio sumario que alegaba que las SEP no habían sido infringidas deliberadamente, dejando que ese asunto fuera sometido al jurado. ^{[ 30 ]}
• En 2017, Gilstrap impuso sanciones a la entidad de reivindicación de patentes Iris Connex, que poseía una patente que cubría la tecnología de teléfonos utilizada para tomar " selfies ". ^{[ 31 ]} En su orden, Gilstrap mencionó que, debido a la mala conducta de las partes, este era "el ejemplo más claro de un caso excepcional que se le había presentado hasta el momento". ^{[ 32 ]}
• En junio de 2017, Gilstrap proporcionó una prueba de cuatro partes para determinar la jurisdicción después del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC en el caso Raytheon v. Cray , ^{[ 33 ]} pero en septiembre de 2017 fue revocada por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal en respuesta a una petición de mandamiento judicial por parte de Cray. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Sin embargo, la decisión de apelación elogió la decisión de Gilstrap por ser exhaustiva y adoptó varios de sus argumentos como instructivos para casos futuros. ^{[ 34 ]}
• En septiembre de 2019, Gilstrap presidió el primer juicio sobre materia patentable en la historia de los Estados Unidos. ^{[ 36 ]} Gilstrap previamente denegó una moción de sentencia sumaria que declaraba inválidas las patentes en cuestión —patentes bancarias dirigidas a la transmisión electrónica de imágenes de cheques— según 35 USC § 101. PPS Data, LLC v. Jack Henry & Assocs., Inc. , 404 F. Supp. 3d 1021 (ED Tex. 2019). Al denegar la moción de sentencia sumaria del demandado, Gilstrap estableció un marco novedoso de inversión de la carga para determinar la representatividad de las reivindicaciones en el contexto de las defensas de invalidez. Dado que cada reivindicación se presume válida de forma independiente, Gilstrap sostuvo que el demandado debe demostrar "que no existen distinciones legalmente relevantes entre la reivindicación identificada como representativa y las demás reivindicaciones enunciadas". Id. en 1030–31 (citando a Solutran, Inc. v. Elavon, Inc. , 931 F.3d 1161, 1168 (Fed. Cir. 2019)). El marco de representatividad de Gilstrap fue recibido positivamente por los comentaristas y ha sido adoptado por otros jueces en el Distrito Este de Texas, así como por jueces en el Distrito de Delaware. Véase NICE Ltd. v. CallMiner, Inc. , Caso n.° 1:18-cv-02024-RGA-SFA (D. Del. 3 de febrero de 2020). Tras la denegación de la moción de sentencia sumaria y un juicio de una semana de duración, el jurado determinó, mediante pruebas claras y convincentes, que la patente alegada era inválida por estar dirigida a materia no patentable. ^{[ 37 ]}

• En febrero de 2020, Gilstrap determinó que el fabricante de tabaco RJ Reynolds Tobacco Company debe continuar realizando su parte completa de un pago anual de 8 mil millones de dólares al Estado de Texas de conformidad con un Acuerdo de Conciliación de 1998. ^{[ 38 ]} En 1996, Texas presentó un litigio histórico contra todos los principales fabricantes de tabaco, incluido Reynolds, alegando que sus productos perjudicaban tanto a los ciudadanos de Texas como al propio estado, que tuvo que gastar dinero en atención médica para los ciudadanos que sufren enfermedades relacionadas con el tabaco. ^{[ 39 ]}
• En vísperas del juicio en 1998, a cambio de una exención perpetua de responsabilidad por todas las reclamaciones, Reynolds prometió realizar un pago anual a perpetuidad para compensar a Texas por sus costos de atención médica. Sin embargo, en 2015, Reynolds vendió varias marcas importantes sujetas al Acuerdo de Conciliación de 1998 y argumentó que dicha venta extinguía su responsabilidad conforme al acuerdo. El comprador de las marcas, Imperial Tobacco Group LLC, también negó ser responsable de los pagos correspondientes. Texas argumentó que una parte no puede extinguir unilateralmente sus obligaciones contractuales mediante la cesión del objeto del contrato; de lo contrario, el reembolso por los miles de millones de cigarrillos vendidos anualmente bajo esas marcas se esfumaría, en detrimento de la ciudadanía texana.
• Gilstrap coincidió con Texas y sostuvo que Reynolds seguía siendo responsable de la totalidad de su parte del pago anual de 8 mil millones de dólares a Texas. «Reynolds aceptó una liberación perpetua a cambio de comprometerse a realizar pagos perpetuos. Nada de lo ocurrido desde entonces ha disminuido esa obligación. Reynolds sigue siendo tan responsable hoy como lo era cuando llegó al acuerdo con Texas en 1998». Texas v. American Tobacco Co. , Caso n.° 5:96-cv-91-JRG (ED Tex. 25 de febrero de 2020). Reynolds apeló inicialmente la decisión de Gilstrap, pero posteriormente desistió de su apelación.

En octubre de 2021, un reportaje de The Wall Street Journal reveló que, desde 2011, Gilstrap había presidido 138 casos en los que un presunto conflicto de intereses financieros familiares requería su recusación. ^{[ 40 ]} La investigación del periódico reveló que ostentaba el récord nacional de casos en los que un juez federal no se había recusado debido a un presunto conflicto de intereses financieros familiares. ^{[ 41 ]} Sin embargo, la investigación también señaló que Gilstrap no había tomado ninguna medida (y ciertamente ninguna medida parcial) porque prácticamente todos los casos en cuestión se resolvieron por acuerdo de las partes, antes de que el demandado presentara una respuesta y antes de que el Tribunal emitiera cualquier fallo sobre el fondo. ^{[ 42 ]} Cabe destacar que Gilstrap no tenía un conflicto financiero directo en ninguno de los casos; en cambio, el presunto conflicto se derivaba del hecho de que el cónyuge de Gilstrap era beneficiario de un fideicomiso de terceros que ni Gilstrap ni su cónyuge controlaban, el cual había invertido en carteras que incluían ciertas acciones. ^{[ 42 ]} Para evitar incluso la apariencia de un conflicto, el fideicomiso se deshizo rápidamente de las acciones en cuestión inmediatamente después de que salieran a la luz los supuestos conflictos. ^{[ 42 ]} La investigación del documento no identifica ningún conflicto después de la desinversión. ^{[ 42 ]}