Constructivismo relacional

El constructivismo relacional puede considerarse una consecuencia relacional del constructivismo radical . A diferencia del constructivismo social , retoma los fundamentos epistemológicos y mantiene la idea constructivista radical de que los seres humanos no pueden superar sus limitaciones de recepción (es decir, la cognición autorreferencial ). Por lo tanto, los seres humanos no son capaces de llegar a conclusiones objetivas sobre el mundo.

A pesar de la subjetividad de las construcciones humanas de la realidad, el constructivismo relacional se centra en las condiciones relacionales que se aplican a los procesos perceptivos humanos. Según Björn Kraus :

Es fundamental para el constructivismo relacional que se origine fundamentalmente desde un punto de vista epistemológico, es decir, desde el sujeto y sus procesos de construcción. Desde esta perspectiva, se centra en las relaciones (no solo sociales, sino también materiales) bajo las cuales se realizan estos procesos de construcción cognitiva. En consecuencia, no se trata solo de procesos de construcción social, sino de procesos de construcción cognitiva realizados bajo ciertas condiciones relacionales. ^{[ 1 ] : 35}

En el curso de los discursos constructivistas recientes, tuvo lugar una discusión sobre el término mundo de la vida . ^{[ 1 ]} La versión relacional-constructivista de Björn Kraus del término mundo de la vida considera sus raíces fenomenológicas ( Husserl y Schütz ), pero la expande dentro del ámbito de la construcción de teorías constructivistas epistemológicas . ^{[ 2 ] : 145 ss.}

En consecuencia, se crea un nuevo enfoque que se centra en la perspectiva individual sobre el concepto de mundo de la vida y tiene en cuenta las condiciones ambientales sociales y materiales y su relevancia, como lo enfatizó, por ejemplo, Jürgen Habermas . Por lo tanto, resulta esencial la premisa básica de Kraus de que el desarrollo cognitivo depende de dos factores determinantes. La propia realidad de una persona es su construcción subjetiva, pero esta construcción —a pesar de toda subjetividad— no es aleatoria: dado que una persona sigue vinculada a su entorno, su propia realidad está influenciada por las condiciones de este entorno (en alemán: Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung ). ^{[ 2 ] : 66}

Partiendo de este punto de vista, se posibilita una separación entre la percepción individual y las condiciones ambientales sociales y materiales. En consecuencia, Kraus retoma el término «mundo de la vida», le añade el término «condiciones de vida» (en alemán: Lebenslage ; introducido originalmente por los filósofos Otto Neurath en 1931 y Gerhard Weisser en 1956) y contrapone ambos términos. ^{[ 3 ] : 7 [ 2 ] : 143}

De este modo, el mundo de la vida describe el mundo que una persona experimenta subjetivamente, mientras que las condiciones de vida describen sus circunstancias reales. Por consiguiente, podría decirse que el mundo de la vida de una persona se construye en función de sus condiciones de vida particulares. Más precisamente, las condiciones de vida incluyen las circunstancias de vida materiales e inmateriales, como por ejemplo la situación laboral, la disponibilidad de recursos materiales, las condiciones de vivienda, el entorno social y la condición física de la persona. El mundo de la vida, en cambio, describe la percepción subjetiva de estas condiciones. ^{[ 2 ] : 152 y ss.}

Kraus utiliza la distinción epistemológica entre realidad subjetiva y realidad objetiva. Así, el mundo vital de una persona se correlaciona con sus condiciones de vida del mismo modo que la realidad subjetiva se correlaciona con la realidad objetiva. Una es la construcción subjetiva e insuperable que se construye en función de las condiciones de la otra. ^{[ 4 ]}

Kraus definió el mundo de la vida y las condiciones de vida de la siguiente manera:

Condiciones de vida significa las circunstancias materiales e inmateriales de la vida de una persona. Mundo de la vida significa la construcción subjetiva de la realidad que una persona forma bajo la condición de sus circunstancias de vida. ^{[ 4 ] : 4}

Esta comparación contrastante proporciona una especificación conceptual que permite, en primer lugar, distinguir entre un mundo experimentado subjetivamente y sus condiciones materiales y sociales, y, en segundo lugar, centrarse en la relevancia de estas condiciones para la construcción subjetiva de la realidad. Con esto en mente, Manfred Ferdinand , quien revisa los términos de mundo de la vida utilizados por Alfred Schütz , Edmund Husserl , Björn Kraus y Ludwig Wittgenstein , concluye: «Las ideas de Kraus sobre una comprensión constructivista de los mundos de la vida perfilan la integración de los enfoques micro, meso y macroscópicos, tal como lo exigen Invernizzi y Butterwege: esta integración no solo es necesaria para relacionar las perspectivas subjetivas y las condiciones del marco objetivo entre sí, sino también porque las condiciones del marco objetivo obtienen su relevancia para los mundos de la vida subjetivos no antes de ser percibidas y evaluadas». ^{[ 5 ] : 31}

Björn Kraus aborda la perspectiva epistemológica sobre el poder en relación con la cuestión de las posibilidades de influencia interpersonal mediante el desarrollo de una forma especial de constructivismo ("Machtanalytischer Konstruktivismus"). ^{[ 6 ] : 509}

En lugar de centrarse en la valoración y distribución del poder, pregunta qué puede describir el término en absoluto. ^{[ 7 ] : 1} Partiendo de la definición de poder de Max Weber , ^{[ 8 ] : 28} se da cuenta de que el término poder debe dividirse en "poder instructivo" y "poder destructivo". ^{[ 9 ] : 105 [ 2 ] : 126} Más precisamente, el poder instructivo significa la posibilidad de determinar las acciones y pensamientos de otra persona, mientras que el poder destructivo significa la posibilidad de disminuir las oportunidades de otra persona. ^{[ 7 ]}

Kraus definió el "poder instructivo" y el "poder destructivo" de la siguiente manera:

«Poder instructivo» significa la posibilidad de determinar el pensamiento o el comportamiento de un ser humano. (El poder instructivo, como posibilidad de interacción instructiva, depende de la voluntad de la persona instruida, la cual, en última instancia, puede rechazar dicho poder). «Poder destructivo» significa la posibilidad de restringir las posibilidades de un ser humano. (El poder destructivo, como posibilidad de interacción destructiva, es independiente de la voluntad de la persona instruida, la cual no puede rechazarlo). ^{[ 7 ] : 8}

Es posible rechazar el poder instructivo, pero no es posible rechazar el poder destructivo. ^{[ 2 ] : 139 y ss.} Esta perspectiva permite superar una « posición de o esto o aquello » (o hay poder, o no lo hay), que es común especialmente en los discursos epistemológicos sobre las teorías del poder, ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} e introducir la posibilidad de una «posición de además». ^{[ 2 ] : 120}

Según Wolf Ritscher , es Björn Kraus quien "ha reflexionado sobre el tema del poder como un aspecto sustancial de la existencia social de manera constructivista y ha demostrado que el constructivismo también puede utilizarse en términos de teoría social". ^{[ 13 ] : 55}

Es fundamental para el constructivismo relacional que las condiciones sociales no puedan considerarse objetivas, sino que se describan desde la perspectiva de un observador en las relaciones sociales, basándose en criterios determinados. En este sentido, por ejemplo, el poder no se percibe como algo objetivamente reconocible, sino como un fenómeno relacional. Su descripción depende del punto de vista del observador.

Al igual que en Weber, la definición de poder instructivo y poder destructivo se centra en la "oportunidad, dentro de una relación social, de imponer la propia voluntad, incluso contra la reticencia". ^{[ 8 ] : 28} Aquí, la categoría de poder no se concibe como algo existente en sí mismo, sino como un fenómeno social. En este sentido, los términos poder instructivo y poder destructivo no describen unidades existentes e independientes del observador que una persona posea, ni atributos inherentes a ella, sino más bien potencial de afirmación en las relaciones sociales.

Lo mismo se aplica a la comprensión relacional-constructivista de los mundos de vida y las condiciones de vida: aunque las condiciones de vida de una persona parecen ser mucho más accesibles que su mundo de vida mediante la observación, ambas categorías están siempre sujetas a la perspectiva siempre diferente del observador. Sin embargo, sigue siendo más fácil describir las condiciones de vida que los mundos de vida. Si bien las condiciones de vida pueden observarse, las afirmaciones sobre los mundos de vida siempre se refieren a constructos cognitivos especulados a los que no se puede acceder mediante la observación. ^{[ 14 ]}

Para Kraus, es importante que los sistemas no puedan definirse como independientes de un observador. Por esta razón, nombra criterios que permiten distinguir entre un sistema y su entorno circundante:

Un sistema es un conjunto de elementos que, desde la perspectiva de un observador, se consideran cohesivos. Sus relaciones entre sí difieren cuantitativa y/o cualitativamente de las que mantienen con otras entidades. Estas diferencias observadas permiten constituir un límite para el sistema, distinguiéndolo de su entorno. ^{[ 14 ] : 97}

Concluye que depende de estos criterios y de las observaciones realizadas por las personas observadoras si los sistemas pueden identificarse o no. ^{[ 14 ]}

Se acusa a las posturas constructivistas de ser «ciegas a la diferencia entre verdad y mentira». ^{[ 15 ] : 56} Se problematiza que las verdades parezcan existir solo en plural y que la tarea asociada de distinguir entre mentira y verdad sea «peligrosa por un lado e inapropiada por otro». ^{[ 15 ] : 57}

Kraus examina este problema en detalle en varios puntos ^{[ 2 ] : 61–64} y, recurriendo a discursos filosóficos sobre la verdad, aclara que primero debe distinguirse entre "verdad" y "veracidad", y que lo opuesto a "verdad" no es la "mentira" sino la "falsedad". Por otro lado, la contraparte de "veracidad" es la categoría de "mentiras". ^{[ 16 ]}

Así pues, se establecen las siguientes comparaciones: verdad - falsedad y veracidad - mentira. Basándose en esto, Kraus define la mentira como una contradicción con la creencia subjetiva de que es verdadera.

Se considera mentira la declaración de una persona si contradice su propia creencia de que es cierta. ^{[ 2 ] : 63}

Luego diferencia entre mentiras (como declaraciones falsas deliberadas) y errores (como pensar subjetivamente algo como verdadero cuando se juzga como falso o falso). ^{[ 2 ] : 63} También aclara que solo se puede decidir desde la posición de un observador si una afirmación es verdadera o falsa, pero que estas decisiones no pueden tomarse arbitrariamente, sino que deben estar razonablemente justificadas.

En este sentido, no puede haber una verdad objetiva desde la perspectiva de una epistemología constructivista, pero aún es posible justificar cuándo una afirmación debe considerarse verdadera en términos de consenso y/o coherencia. ^{[ 17 ]}

Kraus afirma que, con este enfoque, también es posible, desde un punto de vista constructivista, tomar una decisión bien fundamentada sobre la diferencia entre noticias y noticias falsas .

• Kraus, Björn (2014): Presentación de un modelo para analizar las posibilidades de poder, ayuda y control. En: Social Work and Society. Revista internacional en línea. Recuperado el 3 de abril de 2019. ( http://www.socwork.net/sws/article/view/393 )
• Kraus, Björn (2015): La vida que vivimos y la vida que experimentamos: Introducción a la diferencia epistemológica entre "mundo de la vida" (Lebenswelt) y "condiciones de vida" (Lebenslage). En: Social Work and Society. Revista internacional en línea. Recuperado el 27 de agosto de 2018. ( http://www.socwork.net/sws/article/view/438 )
• Kraus, Björn (2017): Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relational Soziale Arbeit. (Foro Sozial, 1/2017). ( https://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381 )
• Kraus, Björn (2019): Constructivismo relacional y trabajo social relacional. En: Webb, Stephen A. (ed.) Manual Routledge de trabajo social crítico. Manuales internacionales Routledge. Londres y Nueva York: Taylor & Francis Ltd.
• Kraus, Björn (2019): Relationaler Konstruktivismus – Relational Soziale Arbeit. Von der systemisch-konstruktivistischen Lebensweltorientierung zu einer relacionalen Theorie der Sozialen Arbeit. Weinheim, Múnich: Beltz, Juventa.