R contra Bissonnette

R v Bissonnette , 2022 SCC 23 es una decisión histórica ^[2] de la Corte Suprema de Canadá que sostuvo que las sentencias de cadena perpetua sin una posibilidad realista de libertad condicional constituían un castigo cruel e inusual . La Corte anuló por unanimidad el artículo 745.51 del Código Penal , que otorgaba a los jueces sentenciadores la discreción de acumular períodos de inelegibilidad de libertad condicional por múltiples asesinatos, por violar el artículo 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . ^{[3] [4] [5] [6]}

El caso surgió durante la sentencia contra Alexandre Bissonnette , el tirador de la mezquita de Quebec, y atrajo mucha atención de los medios. ^{[7] [8] [9]}

En Canadá, la cadena perpetua existe como sentencia penal para ciertos delitos, y es obligatoria para los delitos de asesinato y alta traición. Un delincuente puede solicitar la libertad condicional después de cumplir un período de inelegibilidad de libertad condicional de 25 años por asesinato en primer grado y alta traición, y un período determinado por el juez de entre 10 y 25 años por asesinato en segundo grado. Las sentencias obligatorias por asesinato han sido confirmadas por la Corte Suprema en R v Luxton y R v Latimer , para asesinato en primer y segundo grado respectivamente. ^{[10] [11]}

En 2011, el Parlamento aprobó la Ley de Protección de los Canadienses mediante la Eliminación de los Descuentos de Sentencias por Asesinatos Múltiples , que promulgó el artículo 745.51 del Código Penal , que otorgaba a los jueces sentenciadores la facultad discrecional de ordenar que los períodos de suspensión de la libertad condicional por asesinatos múltiples se cumplieran consecutivamente. De modo que si un delincuente era condenado por dos asesinatos en primer grado, por ejemplo, el juez sentenciador podía ordenar que los períodos de suspensión de la libertad condicional de 25 años por ambos asesinatos se acumularan para un período de suspensión combinado de 50 años. ^[12]

El artículo 12 de la Carta establece:

Toda persona tiene derecho a no ser sometida a ningún trato o pena cruel e inusual.

En la jurisprudencia del artículo 12, esta garantía se ha convertido en una prohibición de dos clases de castigos. En primer lugar, ciertos tipos de castigos extremos que siempre son incompatibles con la dignidad humana, como el castigo corporal, la tortura o la castración. Y en segundo lugar, aquellos tipos de castigos que no son en sí mismos incompatibles con la dignidad humana, pero que, no obstante, pueden llegar a ser crueles e inusuales si su duración o extensión es groseramente desproporcionada con respecto a la sentencia apropiada, teniendo en cuenta la gravedad del delito y el grado de responsabilidad del infractor. Este último punto del artículo 12 se utiliza para impugnar las penas mínimas obligatorias , pero el Tribunal Supremo ha confirmado las sentencias obligatorias por asesinato. ^[11]

El 29 de enero de 2017 por la tarde, Alexandre Bissonnette, de 27 años, entró en la sala de oración del Centro Cultural Islámico de la Ciudad de Quebec , una mezquita en el barrio de Sainte-Foy de la Ciudad de Quebec , y abrió fuego durante unos dos minutos con una pistola Glock de 9 mm . Seis fieles murieron y otros cinco resultaron gravemente heridos en uno de los peores tiroteos masivos de la historia de Canadá. Se entregó llamando al 911 aproximadamente 20 minutos después, después de huir inicialmente de la escena en un automóvil. Bissonnette se declaró culpable de seis cargos de asesinato en primer grado y seis cargos de intento de asesinato. El caso fue muy publicitado y provocó una conversación sobre la islamofobia en Quebec y la sociedad canadiense. ^[13]

En el juicio, la Corona pidió que todas las sentencias por asesinato se cumplieran consecutivamente de conformidad con el artículo 745.51 del Código Penal , por un período total de inelegibilidad para la libertad condicional de 150 años. Bissonnette, por su parte, presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el artículo 745.51, en virtud del artículo 12 de la Carta . El juez de primera instancia sostuvo que, si bien los delitos de Bissonnette eran graves, un período de inelegibilidad para la libertad condicional de 150 años era demasiado excesivo. Sostuvo que un período de inelegibilidad para la libertad condicional apropiado para el delincuente en el caso sería de entre 35 y 42 años, pero señaló que la disposición lo restringía a al menos 50 años de inelegibilidad si ordenara que cualquiera de las sentencias se cumplieran consecutivamente. ^{[3] : párrafos 12-19}

En última instancia, el juez de primera instancia sostuvo que la gravedad del delito de Bissonnette exigía una sentencia mayor que los 25 años de inelegibilidad, pero que el período de 50 años sería sumamente desproporcionado en su caso y, por lo tanto, constituiría un castigo cruel e inusual. Después de encontrar que la disposición era inconstitucional, se centró en la cuestión de la reparación, sosteniendo que la discreción en la imposición de la pena podía interpretarse como una reparación adecuada. Luego condenó a Bissonnette a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante 40 años. ^{[3] : párrs. 12-19}

Tanto la Corona como Bissonnette apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de Quebec , que finalmente concedió la apelación de Bissonnette y rechazó la de la Corona. El Tribunal estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que la disposición era inconstitucional, pero sostuvo que la lectura a discreción era una solución demasiado intrusiva y que, en cambio, debería haber derogado la disposición. A su vez, redujo la sentencia de Bissonnette a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante 25 años. ^{[3] : párrafos 20 y 24}

El presidente de la Corte Suprema, Richard Wagner , en representación de un tribunal unánime, rechazó la apelación de la Corona y declaró inconstitucional el artículo 745.51. Comenzó sus razones enumerando los dos aspectos del artículo 12, uno que protege contra el castigo extremadamente desproporcionado y el otro que excluye esa clase limitada de castigos que están tan intrínsecamente en desacuerdo con la dignidad humana que nunca pueden imponerse. Sostuvo que un castigo que se encuentra en el último aspecto siempre será necesariamente extremadamente desproporcionado, por lo que no es necesario analizarlo en términos de desproporcionalidad extrema después de que se hace tal constatación. También sostuvo que, aunque los jueces sentenciadores tienen la discreción de no acumular períodos de inelegibilidad para la libertad condicional en virtud del artículo 745.51, el mero hecho de que autorice tal castigo será suficiente para hacer que el artículo sea inconstitucional, si se llega a la conclusión de que el poder puede ejercerse de una manera que involucre el último aspecto. ^{[3] : párrafos 59–70}

El Tribunal sostuvo que una sentencia de cadena perpetua que priva a un delincuente de cualquier posibilidad realista de liberación cae dentro de la estrecha clase de castigos que nunca pueden ser impuestos bajo la Carta . El Tribunal sostuvo que tal castigo es intrínsecamente contrario a la dignidad humana porque presupone que un delincuente está más allá de la redención y carece de la autonomía moral para rehabilitarse. El Presidente del Tribunal Supremo Wagner enfatizó que si bien el Parlamento tenía la posibilidad de restarle prioridad al objetivo de la sentencia de rehabilitación en comparación con otros objetivos de sentencia para ciertos delitos, lo que no podía hacer era erradicarlo por completo. La puerta a la rehabilitación debe permanecer siempre abierta, incluso cuando sea de mínima importancia en relación con otros objetivos de sentencia. El Tribunal también señaló que el Parlamento ya había restado prioridad a la rehabilitación en relación con otros objetivos de sentencia para el asesinato en primer grado al establecer un período de inelegibilidad para la libertad condicional de 25 años, que aunque constitucional también era más largo que muchos de los homólogos de Canadá en el mundo desarrollado. ^{[3] : párrs. 81–98}

El Tribunal también hizo hincapié en los efectos psicológicos de una sentencia de ese tipo, sosteniendo que los delincuentes privados de toda oportunidad de liberación no tienen incentivos para mejorar y vivir una existencia inútil. Señaló el efecto psicológico aplastante de estar aislado de sus seres queridos y del mundo exterior, sabiendo que nada de lo que uno pueda hacer jamás le permitirá romper ese aislamiento. El Tribunal también señaló que muchos delincuentes que se enfrentan a semejante situación desean poner fin a sus propias vidas para romper con el sufrimiento aparentemente interminable. El Tribunal sostuvo que estos efectos respaldan aún más la conclusión de que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional es fundamentalmente incompatible con la dignidad humana. ^{[3] : párrs. 81–98}

Los líderes de la comunidad musulmana de Quebec expresaron su decepción con la decisión. ^[7] El Consejo Nacional de Musulmanes Canadienses dijo que la decisión reabriría heridas para los sobrevivientes del ataque y las familias de las víctimas. El ministro de Justicia, David Lametti, dijo que si bien el gobierno había apoyado la ley, respetarían el fallo y revisarían sus implicaciones, al tiempo que reconocían el dolor y la ira reavivados por la decisión. ^{[14] El} partido conservador de oposición inmediatamente pidió al gobierno que explorara opciones legislativas en respuesta al fallo. El NDP estuvo de acuerdo y dijo que, si bien respetaban el fallo, el gobierno aún tenía la responsabilidad de explorar sus opciones. El ex primer ministro conservador Stephen Harper , bajo cuyo gobierno se promulgó la ley, expresó su decepción con el fallo. Pierre Poilievre , el favorito en las elecciones de liderazgo conservador de 2022 , dijo que invocaría la cláusula no obstante para anular la decisión. Si eso hubiera sucedido, habría sido la primera vez en la historia de Canadá que el parlamento federal invocara la cláusula. ^[15]

La decisión también fue criticada por algunos editoriales de los medios por devaluar las vidas de las víctimas y por ser un activismo judicial , ^{[16] [17] [18] [19]} mientras que otros la defendieron como una justa limitación al poder retributivo del Estado. ^{[20] [21] [22]} Las familias de las víctimas en otros casos en los que ya se había utilizado o se esperaba que se utilizara la disposición de acumulación también criticaron duramente la decisión. ^[23]

• Razones de 2022 de la Corte Suprema de Canadá
• Desafíos legales a las órdenes de vida entera en Inglaterra y Gales

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII