Votación cuadrática

La votación cuadrática es un procedimiento de método de votación calificado donde los votantes expresan el grado de sus preferencias. ^[1] Al hacerlo, la votación cuadrática busca abordar cuestiones de la paradoja de Condorcet y la tiranía de la mayoría . La votación cuadrática funciona al permitir a los usuarios "pagar" votos adicionales sobre un resultado determinado para expresar su apoyo a cuestiones determinadas con mayor fuerza, lo que da como resultado resultados de votación que están alineados con el resultado de mayor disposición a pagar, en lugar de solo el resultado preferido por la mayoría independientemente de la intensidad de las preferencias individuales. El pago de los votos puede ser a través de monedas artificiales o reales (por ejemplo, con tokens distribuidos equitativamente entre los miembros votantes o con dinero real). ^{[2] [1]} La votación cuadrática es una variante de la votación acumulativa , pero requiere que para votar varias veces por una opción, el cuadrado de la cantidad de votos emitidos para esa opción debe gastarse del grupo de créditos disponible.

E. Glen Weyl y Steven Lalley publicaron una investigación en 2017 en la que sostienen que el sistema tiene una alta eficiencia de utilidad social . ^[3]

La función de costo cuadrática permite a las personas comprar votos de una manera que refleja proporcionalmente la fuerza de sus preferencias. Como resultado, el total de votos emitidos sobre un tema determinado corresponderá a la intensidad de las preferencias entre los votantes, equilibrando efectivamente el resultado colectivo según la dirección y la fuerza de las preferencias individuales. Esto ocurre porque el costo marginal de cada voto adicional aumenta linealmente con el número de votos emitidos. Si el costo marginal aumentara menos que linealmente, alguien que valora el tema el doble podría comprar desproporcionadamente más votos, predisponiendo al sistema a favorecer intereses especiales intensos con preferencias concentradas. Esto da como resultado una dinámica de "un dólar por un voto", donde los costos marginales permanecen constantes. Por el contrario, si la función de costo aumenta más rápido que cuadráticamente, lleva a los votantes a limitarse a un solo voto, empujando al sistema hacia la regla de la mayoría donde solo importa el número de votantes, en lugar de la intensidad de la preferencia. ^[1]

La votación cuadrática se basa en principios de mercado , según los cuales a cada votante se le asigna un presupuesto de créditos de voto que puede gastar por decisión propia y por delegación para influir en el resultado de una serie de decisiones. Si un participante tiene un fuerte apoyo a favor o en contra de una decisión específica, se podrían asignar votos adicionales para demostrar proporcionalmente el apoyo del votante. Una regla de fijación de precios de los votos determina el costo de los votos adicionales, y cada voto se vuelve cada vez más caro. Al aumentar los costos de los créditos de voto , se demuestra el apoyo y los intereses de un individuo hacia la decisión en particular. ^[4]

Por el contrario, la regla de la mayoría basada en el voto de las personas individuales tiene el potencial de llevar a que se concentre la atención sólo en las políticas más populares, por lo que las políticas más pequeñas no tendrían tanta importancia. La mayor proporción de votantes que votan por una política incluso con menor pasión en comparación con la proporción minoritaria de votantes que tienen mayores preferencias en un tema menos popular puede conducir a una reducción del bienestar agregado . Además, las estructuras complicadas de la democracia contemporánea con autocontrol institucional (es decir, federalismo , separación de poderes ) seguirán expandiendo sus políticas, por lo que la votación cuadrática es responsable de corregir cualquier cambio significativo de las políticas de una persona, un voto . ^[5]

La robustez de un sistema de votación puede definirse como la sensibilidad de un sistema de votación a la conducta no ideal de los votantes o de la influencia externa. Se ha estudiado la robustez de la votación cuantitativa con respecto a diversas no idealidades, incluidas la colusión entre votantes, los ataques externos al proceso de votación y la irracionalidad de los votantes. La colusión es posible en la mayoría de los sistemas de votación en un grado u otro, y lo que es clave es la sensibilidad del sistema de votación a la colusión. Se ha demostrado que la votación cuantitativa exhibe una sensibilidad similar a la colusión que los sistemas de una persona, un voto, y es mucho menos sensible a la colusión que los mecanismos de VCG o Groves y Ledyard. ^[6] Se han presentado propuestas para hacer que la votación cuantitativa sea más robusta con respecto tanto a la colusión como a los ataques externos. ^[7] Varios autores han examinado críticamente los efectos de la irracionalidad y los conceptos erróneos de los votantes sobre los resultados de la votación cuantitativa. Se ha demostrado que la votación cuantitativa es menos sensible a los "efectos de desvalido" que el de una persona, un voto. ^[6] Cuando la elección no es reñida, también se ha demostrado que la votación cuantitativa es eficiente frente a una serie de desviaciones de un comportamiento perfectamente racional, como cuando los votantes creen que los totales de votos son señales en sí mismos, cuando los votantes usan sus votos para expresarse personalmente y cuando creen que sus votos son más decisivos de lo que son en realidad. Aunque este comportamiento irracional puede causar ineficiencia en elecciones más reñidas, las ganancias de eficiencia a través de la expresión de preferencias suelen ser suficientes para que la votación cuantitativa sea netamente beneficiosa en comparación con los sistemas de una persona, un voto. ^[6] Pueden producirse algunos comportamientos distorsionantes en el caso de la votación cuantitativa en poblaciones pequeñas debido a que las personas avivan los problemas para obtener más beneficios para sí mismas, ^[8] pero no se ha demostrado que este problema sea un problema práctico para poblaciones más grandes. Debido a que la votación cuantitativa permite que las personas expresen sus preferencias de forma continua, se ha propuesto que la votación cuantitativa puede ser más sensible que la votación cuantitativa 1p1v a los movimientos sociales que inculcan conceptos erróneos o alteran de otro modo el comportamiento de los votantes alejándolos de la racionalidad de forma coordinada. ^[9]

La naturaleza cuadrática de la votación sugiere que un votante puede utilizar sus votos de manera más eficiente si los distribuye entre muchos temas. Por ejemplo, un votante con un presupuesto de 16 créditos de voto puede aplicar 1 crédito de voto a cada uno de los 16 temas. Sin embargo, si el individuo tiene una pasión o sentimiento más fuerte sobre un tema, podría asignar 4 votos, a costa de 16 créditos, a ese tema en particular, con lo que utilizaría todo su presupuesto. ^[10]

Uno de los primeros modelos conocidos que idealizaban la votación cuadrática fue propuesto por tres científicos: William Vickrey , Edward H. Clarke y Theodore Groves. Juntos teorizaron el mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (mecanismo VCG). El propósito de este mecanismo era encontrar el equilibrio entre ser una función transparente y fácil de entender que el mercado pudiera entender además de poder calcular y cobrar el precio específico de cualquier recurso. Este equilibrio podría entonces actuar teóricamente como motivación para que los usuarios no solo declaren honestamente sus utilidades, sino que también les cobren el precio correcto. ^[11] Esta teoría se pudo aplicar fácilmente a un sistema de votación que pudiera permitir a las personas emitir votos mientras presentaban la intensidad de su preferencia. Sin embargo, al igual que la mayoría de los otros sistemas de votación propuestos durante este tiempo, resultó ser demasiado difícil de entender, ^[12] vulnerable a trampas, equilibrios débiles y otras deficiencias poco prácticas. ^[13] A medida que este concepto continuó desarrollándose, E. Glen Weyl, un investigador de Microsoft, aplicó el concepto a la política democrática y al gobierno corporativo y acuñó el término "votación cuadrática". ^{[1] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]}

La principal motivación de Weyl para crear un modelo de votación cuadrática fue combatir la "tiranía de la mayoría", que es un resultado directo del modelo de gobierno de la mayoría. Creía que los dos principales problemas del modelo de gobierno de la mayoría son que no siempre promueve el bien público y debilita la democracia. ^[14] La mayoría estable siempre se ha beneficiado sistemáticamente a expensas directas de las minorías. ^[15] Por otro lado, incluso hipotéticamente, si la mayoría no se concentrara en un solo grupo, la tiranía de la mayoría seguiría existiendo porque un grupo social seguiría siendo explotado. Por lo tanto, Weyl concluyó que este sistema de gobierno de la mayoría siempre causará daño social. ^[14] También creía que otra razón es que el sistema de gobierno de la mayoría debilita la democracia. Históricamente, para desalentar la participación política de las minorías, la mayoría no duda en establecer barreras legales o físicas. Como resultado, este éxito de una elección temporal está causando que las instituciones democráticas se debiliten en todo el mundo. ^[14]

Para combatir esto, Weyl desarrolló el modelo de votación cuadrática y su aplicación a la política democrática. El modelo, en teoría, optimiza el bienestar social al permitir que todos tengan la oportunidad de votar por igual sobre una propuesta y, al mismo tiempo, dar a la minoría la oportunidad de comprar más votos para nivelar el campo de juego. ^[14]

La votación cuadrática en el gobierno corporativo tiene como objetivo optimizar los valores corporativos mediante el uso de un sistema de votación más justo. Los problemas comunes con la votación de los accionistas incluyen el bloqueo de políticas que pueden beneficiar el valor corporativo pero no el valor para sus accionistas o que la mayoría generalmente supera a la minoría en votos. ^[16] Esta mala gobernanza corporativa podría contribuir fácilmente a crisis financieras perjudiciales. ^[17]

Con la votación cuadrática, no sólo se priva a los accionistas de su derecho a voto, sino que, en su lugar, los empleados de la empresa pueden comprar tantos votos como quieran y participar en el proceso electoral. Utilizando el modelo de votación cuadrática, un voto equivaldría a 1 dólar, mientras que dos votos equivaldrían a 4 dólares, y así sucesivamente. El dinero recaudado se transfiere al tesoro, donde se distribuye entre los accionistas. Para combatir el fraude electoral, los votos son confidenciales y la colusión es ilegal. Con esto, no sólo se priva a los accionistas mayoritarios del poder contra los minoritarios, sino que, con la participación de todos, se garantiza que las políticas se formulen en beneficio de la empresa en lugar de en beneficio de los accionistas. ^[16]

La objeción más común a la votación cuantitativa es que, si se utiliza moneda real (en lugar de una moneda artificial distribuida uniformemente), se selecciona de manera eficiente el resultado por el que la población tiene la mayor disposición a pagar. Sin embargo, la disposición a pagar no es directamente proporcional a la utilidad obtenida por la población votante. Por ejemplo, si los ricos pueden permitirse comprar más votos en relación con el resto de la población, esto distorsionaría los resultados de la votación para favorecer a los ricos en situaciones en las que la votación está polarizada en función de la riqueza. ^{[4] [18] [Nota 1]} Si bien la influencia indebida de los ricos en los procesos de votación no es una característica exclusiva de la votación cuantitativa como proceso de votación, la participación directa del dinero en algunas propuestas del proceso de votación cuantitativa ha hecho que muchos tengan inquietudes sobre este método. ^{[ cita requerida ]}

Se han presentado varias propuestas alternativas para contrarrestar esta preocupación, siendo la más popular la de la votación cuantitativa con una moneda artificial. Por lo general, la moneda artificial se distribuye de manera uniforme, lo que otorga a cada individuo la misma voz, pero permite que cada individuo adapte de manera más flexible su comportamiento electoral a sus preferencias. Si bien muchos se han opuesto a la votación cuantitativa con una moneda real, ha habido una aprobación bastante amplia de la votación cuantitativa con una moneda artificial. ^{[18] [19] [6]}

Otros métodos propuestos para mejorar las objeciones al uso de dinero en moneda real QV son:

• Para reducir o eliminar la representación desigual debido a la riqueza, la VQ podría combinarse con un esquema que devuelva los ingresos del proceso de VQ a los menos ricos. Weyl y Posner proponen un esquema de este tipo ^[2].
• En situaciones en las que las cuestiones están polarizadas en función de la riqueza, el principio de una persona por un voto puede ser una mejor alternativa, dependiendo de cómo se equilibren las ganancias en eficiencia derivadas de la expresión de preferencias con las distorsiones debidas a la polarización de la riqueza. El uso del principio de una persona por un voto podría determinarse en función de cada cuestión ^[6].
• Se podría hacer que los votos sean más costosos para los votantes ricos, ya sea para todas las cuestiones o para cuestiones que están polarizadas en función de la riqueza. ^[6]

Se han propuesto muchas áreas para la votación cuadrática, incluyendo la gobernanza corporativa en el sector privado, ^[20] la asignación de presupuestos, los análisis de costo-beneficio de los bienes públicos, ^[21] datos de encuestas y sentimientos más precisos, ^[22] y las elecciones y otras decisiones democráticas. ^[5]

La votación cuadrática se llevó a cabo en un experimento del bloque demócrata de la Cámara de Representantes de Colorado en abril de 2019. Los legisladores la utilizaron para decidir sus prioridades legislativas para los próximos dos años, seleccionando entre 107 proyectos de ley posibles. A cada miembro se le dieron 100 tokens virtuales que le permitirían emitir 10 votos en un proyecto de ley (ya que 100 tokens virtuales representaban 10 votos para un proyecto de ley) o 5 votos cada uno (25 tokens virtuales) en 4 proyectos de ley diferentes. Al final, el ganador fue el Proyecto de Ley Senatorial 85, la Ley de Igualdad Salarial por Trabajo Igual , con un total de 60 votos. ^[23] A partir de esta demostración de votación cuadrática, ningún representante gastó los 100 tokens en un solo proyecto de ley, y hubo una distinción entre los temas de discusión que eran los favoritos y los que no. La interfaz de la computadora y la estructura sistemática fueron aportadas por Democracy Earth, que es una plataforma de democracia líquida de código abierto para fomentar la transparencia gubernamental. ^[24]

El primer uso de la votación cuadrática en Taiwán fue organizado por RadicalxChange en Taipei , donde se utilizó la votación cuadrática para votar en el Hackathon presidencial taiwanés . ^[25] Los proyectos del Hackathon giraban en torno a la "pluralidad cooperativa", el concepto de descubrir la riqueza de la diversidad que se reprime a través de la cooperación humana. ^[26] Los jueces recibieron 99 puntos, con 1 voto que costaba 1 punto y 2 votos que costaban 4 puntos, y así sucesivamente. Esto detuvo el efecto de seguimiento y la decisión influenciada por el grupo que sucedió con los jueces en años anteriores. ^[25] Este evento se consideró una aplicación exitosa de la votación cuadrática.

En Leipzig, Alemania, Volt Alemania –un partido paneuropeo– celebró su segundo congreso del partido y utilizó la votación cuadrática para determinar los temas más valorados en su manifiesto de partido entre sus miembros. ^[27] En asociación con Deora, Leapdao, una empresa emergente de tecnología, lanzó su software de votación cuadrática que consiste en una "billetera quemadora". Como había tiempo limitado y era un entorno cerrado, la "billetera quemadora" con un código QR actuó como una clave privada que permitió al congreso acceder a su billetera prefinanciada y a una lista de todas las propuestas en la plataforma de votación. ^[28] El evento se consideró un éxito porque generó con éxito una lista de prioridades que clasificaba la importancia de los temas.

La votación cuadrática también permitió a los investigadores analizar la distribución de los votantes. Por ejemplo, el tema de la educación mostró un valor especialmente alto o emocional para los votantes, ya que la mayoría decidió emitir 4 o 9 créditos de voz (2 o 3 votos) y una minoría emitió entre 25 y 49 créditos de voz (5 a 7 votos). ^[28] Por otro lado, el tema de la economía renovada mostró una distribución más típica, con una mayoría de votantes que no votaron o emitieron un máximo de 9 créditos de voz (3 votos). Esto indica que hay menos votantes involucrados emocionalmente con esta propuesta, ya que muchos de ellos ni siquiera gastaron tokens para votar. ^[28]

En Brasil, el consejo municipal de Gramado ha utilizado la votación cuadrática para definir las prioridades para el año y alcanzar consenso sobre las modificaciones fiscales. ^[29]

Vitalik Buterin, en colaboración con Zoë Hitzig y E. Glen Weyl, propuso la financiación cuadrática, una forma de asignar la distribución de fondos (por ejemplo, provenientes del presupuesto de un gobierno, de una fuente filantrópica o recaudados directamente de los participantes) con base en una votación cuadrática, señalando que dicho mecanismo permite una producción óptima de bienes públicos sin necesidad de que sea determinada por una legislatura centralizada. Weyl sostiene que esto llena un vacío con los mercados libres tradicionales –que fomentan la producción de bienes y servicios para el beneficio de los individuos, pero no logran crear resultados deseables para la sociedad en su conjunto–, al tiempo que se beneficia de la flexibilidad y diversidad que tienen los mercados libres en comparación con muchos programas gubernamentales. ^{[30] [31] [32]}

La iniciativa Gitcoin Grants es una de las primeras en adoptar la financiación cuadrática. Sin embargo, esta implementación difiere en varios aspectos del esquema QF original. ^[33] Liderada por Kevin Owocki, Scott Moore y Vivek Singh, la iniciativa ha distribuido más de 60 000 000 de dólares a más de 3000 proyectos de desarrollo de software de código abierto hasta 2022. ^[34]

La plataforma de incentivos para desarrolladores HackerLink, organizadora de hackathons globales DoraHacks, ha aprovechado la financiación cuadrática para ayudar a muchos ecosistemas abiertos de la Web3 como Solana , Filecoin y BSC a distribuir más de 10 000 000 de dólares entre 1500 proyectos. El equipo de DoraHacks ha diseñado esquemas para mejorar la integridad de la financiación cuadrática. HackerLink y Gitcoin se consideran las plataformas de financiación cuadrática más grandes para financiar bienes públicos y proyectos de código abierto. ^[35]

• Método de Penrose
• Democracia líquida
• Votación acumulativa
• Votación de los cardenales
• Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves
• Diseño de mecanismos