Hispanopedia WikiUn fideicomiso con fines específicos es un tipo de fideicomiso que no tiene beneficiarios , sino que existe para promover algún propósito no benéfico . En la mayoría de las jurisdicciones, estos fideicomisos no son ejecutables salvo en ciertas excepciones limitadas y excepcionales, pero algunos países han promulgado leyes específicas para fomentar su uso. Los fideicomisos con fines benéficos también son técnicamente fideicomisos con fines específicos, pero generalmente se les denomina simplemente fideicomisos benéficos . Cuando alguien se refiere a fideicomisos con fines específicos, suele entenderse que se refiere a fideicomisos con fines no benéficos.
Los fideicomisos que no superan la prueba de la condición de organización benéfica suelen fracasar como fideicomisos con fines no benéficos, [ 1 ] aunque existen ciertas excepciones históricas a esto, y algunos países han modificado la ley al respecto mediante estatuto . El tribunal no suele validar los fideicomisos con fines no benéficos que fracasan tratándolos como un poder . En IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, el Tribunal de Apelación inglés sostuvo: «No tengo la facultad de validar este fideicomiso tratándolo como un poder. Un poder válido no debe derivarse explícitamente de un fideicomiso inválido».
Objeciones conceptuales
La base de la prohibición general de los fideicomisos con fines no benéficos suele estar formulada sobre uno o varios motivos específicos.
El principio del beneficiario
Un fideicomiso es, en su esencia, una obligación; por consiguiente, "todo fideicomiso [no benéfico] debe tener un objeto definido. Debe haber alguien a cuyo favor el tribunal pueda decretar el cumplimiento". [ 2 ] En el caso de un fideicomiso benéfico, este poder de ejecución suele recaer en el Fiscal General . Tales objeciones conceptuales se vieron debilitadas por la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, donde Lord Wilberforce amplió la clase de fideicomisos discrecionales válidos , incluyendo fideicomisos en los que no se podía enumerar a los beneficiarios, pero sí se podía determinar fácilmente su condición.
Cuando el objeto de un fideicomiso es un propósito en lugar de una o varias personas, existe un riesgo mucho mayor de que el fideicomiso no sea ejecutable por falta de certeza. Casos como Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 y Re Astor [1952] Ch 534 reafirman la reticencia de los tribunales a ejecutar fideicomisos que no sean específicos ni detallados. Cabe destacar que las excepciones del derecho consuetudinario a la prohibición general de los fideicomisos con fines específicos suelen referirse a asuntos concretos y detallados, como el mantenimiento de una tumba específica o el cuidado de un animal en particular.
Delegación excesiva del poder testamentario
Los fideicomisos con fines específicos han sido atacados conceptualmente con el argumento de que equivaldrían a la delegación de un poder testamentario, [ 3 ] aunque casos posteriores han puesto en duda la corrección de ese razonamiento. [ 4 ]
Perpetuidad
Los fideicomisos con fines benéficos están exentos de la norma contra la perpetuidad . Los fideicomisos privados no lo están. Por consiguiente, para ser válidos, todos los fideicomisos que no tengan fines benéficos deben cumplir con las normas sobre perpetuidad de la jurisdicción correspondiente.
Excepciones del derecho consuetudinario
No obstante, existen varias excepciones bien reconocidas en el derecho consuetudinario en las que se considerarán válidos los fideicomisos con fines no benéficos.
Tumbas y monumentos
Las disposiciones relativas a la construcción o el mantenimiento de tumbas o monumentos se han mantenido como una cuestión de derecho consuetudinario, aunque únicamente sobre la base de precedentes antiguos. En Re Hooper [1932] 1 Ch 38 se confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de tumbas, pero el tribunal indicó que no lo habría hecho de no haber estado obligado por Pirbright v Salwey [1896] WN 86. Dichos fideicomisos aún deben cumplir con el requisito de certeza. Por lo tanto, un legado a un consejo parroquial con el propósito de "proporcionar algún monumento útil para mí" fue anulado. [ 5 ]
Animales
Se han confirmado fideicomisos para el cuidado de animales específicos. [ 6 ] En Re Dean (1889) 41 Ch D 552, el juez North confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de caballos y perros de caza durante 50 años basándose en autoridades mucho más antiguas [ 7 ] y en los casos de monumentos.
Fideicomisos Quistclose
Históricamente, los fideicomisos Quistclose se han considerado en ocasiones fideicomisos con un propósito específico, pero la visión moderna es que son fideicomisos resultantes a favor del fideicomitente, sujetos a la facultad de disponer de los activos de una manera predeterminada.
Misas privadas
Se sostuvo que las misas privadas, también conocidas como oraciones por el alma, equivalían a un fideicomiso. [ 8 ]
Otros
En la mayoría de los libros de texto académicos, suele haber una serie de fideicomisos con fines "diferentes" o supuestos fideicomisos con fines específicos que se consideran una categoría anómala residual. El ejemplo más citado es Re Thompson [1934] 342 [ 9 ], donde se confirmó una donación a un amigo del testador para la promoción y el fomento de la caza del zorro . Se ha sugerido académicamente que el caso "ha sido elevado a una posición de importancia que no merece". [ 10 ]
En Re Endacott [1960] Ch 232 se dejó claro que las excepciones existentes en el derecho común no se extenderían; se describieron como "problemáticas, anómalas y aberrantes".
Errores sobre el derecho consuetudinario
En su libro «Purpose Trusts» (Butterworths, 1999) , Paul BW Chaplin argumenta que los tribunales se equivocaron a mediados del siglo XX e ignoraron cientos de precedentes judiciales anteriores en los que se habían reconocido como válidos fideicomisos con fines específicos de todo tipo. Sostiene que el «principio del beneficiario» se ha malinterpretado. Sus opiniones han recibido el apoyo de la profesora Jill Martin y otros expertos.
Excepciones legales
Varias jurisdicciones extraterritoriales han promulgado leyes que validan expresamente los fideicomisos con fines no benéficos, más allá del pequeño grupo de excepciones específicas reconocidas por el derecho consuetudinario . Algunas de las jurisdicciones que lo han hecho incluyen Bahamas , Bermudas , las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán .
Por lo general, en esas jurisdicciones, un fideicomiso sin fines benéficos requiere un documento escrito que especifique un protector o ejecutor con legitimación procesal para hacer cumplir los términos del fideicomiso contra los fideicomisarios . Esta figura se creó para abordar las inquietudes expresadas por los tribunales respecto a cómo estos ejercerían el poder de controlar a los fideicomisarios.
Sin embargo, en ninguna de esas jurisdicciones se han tomado medidas concretas para abordar las cuestiones conceptuales fundamentales relativas a dónde debe considerarse que reside la titularidad efectiva de los activos del fideicomiso mientras forman parte del fondo fiduciario. Podría argumentarse que, si no se considera que ninguna otra persona tenga un derecho de propiedad efectiva sobre los activos, estos se considerarían propiedad exclusiva de los fideicomisarios, lo que podría tener consecuencias fiscales desastrosas para estos.
En Estados Unidos, en 2015, la Legislatura de Nevada aprobó una ley que ahora permite un "fideicomiso de beneficios públicos", que se define como un fideicomiso que no es un fideicomiso caritativo pero que está "establecido para promover uno o más propósitos específicamente declarados religiosos, científicos, literarios, educativos, de desarrollo comunitario, de superación personal o filantrópicos..." [ 11 ]
Asociaciones no constituidas
Surgen problemas especiales en relación con la tenencia de bienes por parte de asociaciones de personas no constituidas en sociedad. Mientras que una sociedad tiene personalidad jurídica propia y puede poseer bienes, con ciertas excepciones legales, [ 12 ] las asociaciones de personas no constituidas en sociedad no pueden. En consecuencia, cuando una asociación no constituida en sociedad se forma con un fin no benéfico (que es lo más frecuente), una donación a dicha asociación puede resultar nula por considerarse un fideicomiso con fines no válidos. [ 13 ] Sin embargo, los tribunales suelen intentar evitar este resultado interpretando la donación como una donación a los miembros de la asociación no constituida en sociedad. [ 14 ] La dificultad radica en que dicha donación tendría que interpretarse entonces como una donación distributiva a los miembros individuales, en lugar de una donación con un propósito específico para los fines de la asociación no constituida en sociedad. En Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526 se adoptó un enfoque más teleológico, y el juez Brightman sostuvo que una donación a The London and Provincial Anti-Vivisection Society debía interpretarse como una donación beneficiosa a favor de los miembros, no de manera que les diera derecho a una participación distributiva inmediata, sino como un incremento a los fondos de la sociedad sujeto al contrato de los miembros tal como se establece en los estatutos. [ 15 ] Además, se sostuvo que tal interpretación sería posible tanto si la sociedad estuviera orientada hacia adentro (es decir, existía para promover los intereses de sus miembros) como hacia afuera (es decir, existía para promover alguna causa o propósito externo).
Véase también
Notas
- ↑ Véase, por ejemplo, Re Shaw [1957] 1 WLR 729, relativo al testamento de George Bernard Shaw : una disposición para desarrollar un nuevo alfabeto de 40 letras fue declarada nula por no ser caritativa, según lo define la ley, y la disposición fracasó como un fideicomiso con fines no caritativos.
- ^ Morice contra el obispo de Durham (1804) 9 Ves Jr 399
- ↑ Leahy v AG para Nueva Gales del Sur [1959] AC 457 en 484
- ↑ Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 en 387
- ↑ Re Endacott [1960] Cap. 232
- ↑ Pettinghall v Pettingall (1842) 11 LJ Ch 176
- ^ Mitford contra Reynolds (1848) 16 Sim 105
- ↑ Bourne v Keane [1919] AC 815
- ↑ Re Thompson [1934] Cap. 342
- ↑ Hanbury y Martin (16.ª ed.)
- ↑ Sección 44 del Capítulo 524, Estatutos de Nevada 2015, página 3539
- ↑ Tales como los sindicatos y las sociedades mutualistas , por ejemplo (en el Reino Unido, véase el artículo 10 de la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (Consolidación) de 1992 y el artículo 54 de la Ley de Sociedades Mutualistas de 1974).
- ↑ Véase, por ejemplo, Leahy v Attorney General for New South Wales [1959] AC 457
- ↑ Véase, por ejemplo, Re Lipinski's Will Trusts [1976] Ch 235, donde se confirmó dicha donación, a pesar de que el testador expresó que era para un propósito específico no caritativo.
- ↑ De hecho, la Sociedad se había disuelto antes del fallecimiento del Sr. Recher, y la donación fracasó en cualquier caso. Ahora ha sido sustituida por la Sociedad Nacional Antivivisección.
- Equidad (derecho)
- Testamentos y fideicomisos