molestia pública

En el derecho penal inglés , la molestia pública es un acto, condición o cosa que es ilegal porque interfiere con los derechos del público en general. ^{[ 1 ]}

En Kent v Johnson , la Corte Suprema del ACT sostuvo que la molestia pública es "un acto u omisión ilícita... que pone en peligro la vida, la seguridad, la salud, la propiedad o el bienestar del público o que impide al público el ejercicio o disfrute de cualquier derecho común a todos". ^{[ 2 ]} Además, la molestia pública es un delito penal en algunos casos de derecho consuetudinario y por ley en algunos estados. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Para establecer un caso prima facie de molestia pública, un particular deberá probar: (1) el derecho a demandar, (2) que la interferencia afecta a un derecho público y (3) que la interferencia del demandado es sustancial e irrazonable. ^{[ 4 ]}

1. Título para demandar: En el caso Walsh v Ervin , ^{[ 5 ]} como se suele establecer el principio general, un individuo no puede demandar solo para obtener reparación con respecto a una molestia en una vía pública a menos que haya sufrido algún daño particular, en el sentido de algún daño sustancial, directo y no meramente consecuencial, más allá del sufrido por el público en general.
2. La injerencia atenta contra un derecho público: En el caso Attorney-General v PYA Quarries Ltd , ^{[ 6 ]} una molestia que es tan extensa en su alcance o tan indiscriminada en su efecto que no sería razonable esperar que una persona tomara medidas por su cuenta para ponerle fin, sino que debería ser asumida por la comunidad en general.
3. La interferencia es sustancial e irrazonable: Para que exista una molestia pública, la interferencia debe ser sustancial e irrazonable. En el mundo actual, las molestias y los inconvenientes cotidianos forman parte de una interferencia irrazonable y sustancial.

Sin embargo, existen algunos ejemplos que demuestran que, incluso si pudiera causar interferencia al público, no existe una molestia pública. Por ejemplo, en Maitland v Raisbeck , "parecería que todo conductor de un vehículo en la carretera se convertiría en un asegurador con respecto a los defectos latentes en estas máquinas", incluso si se creó un peligro debido al uso moral del vehículo. ^{[ 7 ] [ 8 ]} En el caso Silservice Pty Ltd v Supreme Bready Pty Ltd , ^{[ 9 ]} el Juez Presidente Roper en Equidad declaró que:

Parece que en casos de este tipo, si el demandado dispone de medios razonables para eliminar o evitar la obstrucción, es responsable de la molestia si no utiliza dichos medios. La prueba no consiste en determinar si se ha causado una obstrucción, sino si esta podría haberse evitado razonablemente. Sin embargo, considero que esta no es la única prueba para determinar si una persona es responsable de la molestia causada por la congregación de una multitud, y que recae una responsabilidad más absoluta sobre la persona cuyo negocio implica la reunión de una multitud, o que, independientemente de cualquier consideración sobre la conducta de buena fe de su negocio, continúa deliberadamente reuniendo a la multitud. [citas omitidas] ^{[ 9 ]}

La acción por molestias públicas se originó en la Inglaterra del siglo XII como un auto penal, perteneciente exclusivamente a la Corona. Se utilizaba en casos que implicaban invasiones de tierras reales o el bloqueo de caminos o vías fluviales públicas. El rey buscaba castigar estas infracciones criminales, comúnmente conocidas como "purprestures", mediante procedimientos penales. Con el tiempo, las actividades procesadas como molestias públicas abarcaron desde la malversación de fondos públicos hasta tener un recinto para tigres junto a una carretera, desde ayudar a un maníaco homicida a escapar hasta colocar un cadáver mutilado en la puerta de una casa, y desde vender carne podrida hasta "subdividir casas hasta el punto de que se vieran 'sobreexplotadas' por los pobres". Como demuestran estos ejemplos, la autoridad inicial para iniciar acciones por molestias públicas derivaba del "poder policial" del soberano. ^{[ 10 ]}

Spencer (1989, pág. 59) describe el delito como "un conjunto heterogéneo de elementos diversos que hoy en día llamaríamos 'delitos contra el bienestar público ' " . ^{[ 11 ]} Pero la característica común del delito es que los miembros del público sufren un perjuicio común debido a la interferencia con los derechos que disfrutan como ciudadanos. La definición moderna se encuentra en los párrafos 31-40 de Archbold (2005):

Es culpable de una molestia pública (también conocida como molestia común) quien (a) realiza un acto no amparado por la ley, o (b) omite cumplir con un deber legal, si el efecto del acto u omisión es poner en peligro la vida, la salud, la propiedad, la moral o el bienestar del público, u obstaculizar al público en el ejercicio o disfrute de los derechos comunes a todos los súbditos de Su Majestad. ^{[ 12 ]}

En Attorney General v PYA Quarries Ltd ^{[ 6 ]} la cuestión era si las actividades de extracción de piedra —que cubrían el vecindario con piedras y astillas, y causaban polvo y vibraciones— constituían una molestia privada que afectaba a algunos de los residentes (lo cual habría sido de carácter civil), pero no una molestia pública que afectaba a todos los súbditos de Su Majestad que vivían en la zona. ^{[ 6 ]} En su sentencia, el juez Romer concluyó en la página 184:

No pretendo ofrecer una definición más precisa de molestia pública que las que se desprenden de los manuales y la bibliografía a la que me he referido. Sin embargo, en mi opinión, es evidente que cualquier molestia que afecte materialmente al bienestar y la comodidad razonables de un grupo de súbditos de Su Majestad es «pública». El ámbito de la molestia puede describirse generalmente como «el vecindario»; pero la cuestión de si la comunidad local dentro de ese ámbito comprende un número suficiente de personas para constituir un grupo del público es una cuestión de hecho en cada caso. A mi juicio, no es necesario probar que todos los miembros del grupo se hayan visto perjudicados; basta con demostrar que una muestra representativa del grupo se ha visto afectada para que proceda una orden judicial.

Denning LJ estuvo de acuerdo, en la página 191,

que una molestia pública es una molestia tan generalizada o tan indiscriminada en sus efectos que no sería razonable esperar que una sola persona tomara medidas por su cuenta para ponerle fin, sino que debería ser asumida por la comunidad en general.

En R v Madden (1975) 1 WLR 1379, el acusado realizó una llamada telefónica con una falsa amenaza de bomba a una acería, cuya actividad se vio interrumpida durante aproximadamente una hora. El juez James LJ aceptó que las llamadas telefónicas falsas que afirmaban la presencia de explosivos podían constituir un delito de alteración del orden público, pero los pocos empleados cuya jornada laboral se vio afectada no representaban una clase suficientemente amplia del público. Sin embargo, en R v Norbury (1978) Crim LR 435, el acusado realizó 605 llamadas telefónicas obscenas a 494 mujeres diferentes durante un período de cuatro años. Se consideró que este comportamiento repetitivo durante un largo período, con la intención de causar ofensa y alarma, era el tipo de comportamiento que el público tiene interés en condenar. Esto no está exento de problemas, ya que cada llamada telefónica carece del elemento de daño común. A modo de comparación, los casos de R v Ruffell (1991) 13 Cr App R (S) 204 y R v Shorrock (1994) QB 279 involucraron el procesamiento de los organizadores de fiestas de "acid house" nocturnas en campos adyacentes a viviendas residenciales, confirmándose su responsabilidad porque sabían, o deberían haber sabido, que existía un riesgo real de crear el tipo de molestia que de hecho ocurrió. En cada fiesta hubo una gran interrupción del tráfico y el ruido de la música, y se requirieron operaciones de limpieza al día siguiente. Mientras que R v Ong (2001) 1 Cr App R (S) 404 involucró una estafa de apuestas en la que se sabotearon los focos de un partido de fútbol de la Premier Division entre Charlton Athletic y Liverpool, lo cual era inherentemente peligroso para los miles de personas dentro del estadio.

En R v Soul (1980) 70 Cr App R 295, un grupo que acordó asegurar la liberación ilegal de un paciente con restricciones del Broadmoor fue condenado por conspiración para causar una molestia pública. El tribunal parece haber asumido que el público habría estado expuesto a peligro si el plan se hubiera llevado a cabo. No se consideró que la Corona no hubiera probado ningún peligro real o daño común (véase el comentario crítico en (1980) Crim. LR 234 que sugiere que los tribunales estaban reintroduciendo indebidamente el concepto de "daño público" en la ley a pesar del fallo de la Cámara de los Lores en R v Withers (1975) AC 842). De manera similar, en R v Millward (1986) 8 Cr. App R(S) 209, el acusado realizó cientos de llamadas telefónicas (636 en un solo día) a una joven agente de policía de la que se había enamorado, en la comisaría donde ella trabajaba. En cuanto al requisito de daño común, el juez Glidewell dijo:

Además de todo lo demás, esto interrumpe el funcionamiento de la comisaría a la que se dirigen estas llamadas, porque un ciudadano puede querer denunciar un asunto urgente, como un delito, y no puede hacerlo o se ve retrasado en hacerlo debido a este tipo de comportamiento por parte del apelante.

En R v Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367, el Tribunal de Apelación abordó el problema directamente. El acusado había realizado cientos de llamadas telefónicas obscenas a al menos trece mujeres. La defensa argumentó que cada llamada telefónica era un acto aislado dirigido a una persona. El juez Tucker rechazó el argumento en las páginas  370-371:

En nuestro juicio es permisible y necesario examinar el efecto acumulativo de estas llamadas, realizadas a numerosas damas en numerosas ocasiones en el caso de cada dama, y ​​tener en cuenta el efecto acumulativo de las llamadas para determinar si la conducta del apelante constituía una molestia pública. En nuestra opinión, fue una conducta que afectó materialmente la comodidad y conveniencia razonables de una clase de súbditos de Su Majestad: véase por Romer LJ en Attorney-General v PYA Quarries Ltd. [ ^{6 ] Fue} una molestia que fue tan extendida en su alcance, o tan indiscriminada en su efecto, que no sería razonable esperar que una persona tomara medidas bajo su propia responsabilidad, sino que deberían tomarse bajo la responsabilidad de la comunidad en general: véase Denning LJ ... Fue probado por la Corona que el público, es decir, un número considerable de personas o una sección del público, fue afectado, a diferencia de las personas individuales.

Esto se siguió en varios casos, como R v Holliday y Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847 ^{[ 13 ],} en el que dos activistas por la liberación animal realizaron numerosas llamadas telefónicas a empleados y accionistas de ciertas empresas cuyas actividades rechazaban los apelantes. Las llamadas tenían como objetivo saturar las centrales telefónicas de las empresas, y algunas de ellas eran amenazantes e intimidatorias.

El delito de alteración del orden público, tipificado en el derecho consuetudinario, fue abolido en Inglaterra y Gales por el artículo 78 de la Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales de 2022. [ ^{14 ] Sigue} siendo un delito según el derecho consuetudinario de Irlanda del Norte. ^{[ 15 ]}

En R v Goldstein y Rimmington (2005) UKHL 63 ^{[ 16 ]} se consideraron conjuntamente dos casos de apelación separados. Los Lores iniciaron su sentencia con una revisión detallada de la ley y su historia. La defensa planteó dos argumentos. El primero fue que la mayoría de las situaciones fácticas que de otro modo podrían haber sido molestias públicas criminales ahora estaban cubiertas por estatutos. Así, por ejemplo, el art. 1 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 se utilizaría ahora en casos que involucraran múltiples llamadas telefónicas, y el art. 63 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 confiere facultades a la policía para expulsar a las personas que asistan o se preparen para una rave "en la que se reproduzca música amplificada durante la noche (con o sin interrupciones) y que, debido a su volumen, duración y hora de reproducción, sea susceptible de causar graves molestias a los habitantes de la localidad". Estos estatutos, en efecto, habían vuelto redundante el delito de derecho consuetudinario y ya no debería considerarse un delito en el derecho inglés. Los Lores acordaron que, en la práctica, todos los presuntos delitos comprendidos en el ámbito de aplicación de las leyes se imputarían ahora conforme a dichas leyes. También aceptaron que esto dejaba un margen muy reducido para la aplicación del delito de derecho común. Pero, así como los tribunales no tenían potestad para crear nuevos delitos ( R v Withers ) ni podían ampliar los delitos existentes para criminalizar retroactivamente una conducta ( R v Misra y Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), tampoco tenían potestad para abolir los delitos existentes. Sin embargo, casos como R v Norbury y R v Johnson (Anthony) se imputarían ahora conforme a las leyes pertinentes.

El segundo argumento esgrimido por la defensa fue que la ley carecía de la certeza requerida para ser válida según el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

No hay castigo sin ley.

1. Nadie será declarado culpable de ningún delito por un acto u omisión que no constituyera delito según el derecho nacional o internacional en el momento de su comisión. Tampoco se impondrá una pena más severa que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

De todos los delitos de derecho común considerados en Estrasburgo, solo el criterio de " contra bonos mores " carecía de la certeza necesaria (véase Hashman y Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). Por consiguiente, los Lores dictaminaron que, tal como se definió en Archbold , el delito sí tenía la certeza suficiente para que cualquier profesional del derecho al que se le solicitara asesoramiento sobre si una conducta propuesta era susceptible de ser delictiva pudiera dar una respuesta precisa.

• Perturbar la paz
• contaminación acústica
• Desperdiciar el tiempo de la policía