Proyecto de radio Prometheus contra la FCC

Prometheus Radio Project v. FCC , 592 US 414 (2021), es el título general de una serie de casos escuchados por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos desde 2003 hasta 2019 y finalizados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2021. ^{[ 1 ]} Un grupo activista de medios , Prometheus Radio Project , impugnó las nuevas reglas de propiedad de medios presentadas por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en 2002. En la primera impugnación judicial en 2004, el Tercer Circuito anuló un intento de la FCC de aumentar los límites de propiedad de medios dentro de los mercados y flexibilizar las prohibiciones de propiedad cruzada (radio, televisión y periódicos), y determinó que un índice de diversidad utilizado por la FCC se había formulado de manera inconsistente. ^{[ 2 ]}

El Tribunal de Circuito prohibió a la FCC promulgar sus nuevas reglas y ordenó a la Comisión que reconsiderara cómo justificaba el aumento de los límites de propiedad. ^{[ 2 ]} La Comisión apeló esta decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero la solicitud de apelación fue rechazada. ^{[ 3 ]} La FCC entonces se esforzó por ajustar sus reglas según lo ordenado por el Tercer Circuito. Dicho tribunal revisó el caso en 2011 y dictaminó que los cambios se habían realizado satisfactoriamente, y se levantó la prohibición de promulgar las reglas de propiedad de medios. ^{[ 4 ]} Cambios adicionales a las regulaciones de propiedad de medios de la FCC llevaron a nuevas audiencias en 2016 ^{[ 5 ]} y 2019. ^{[ 6 ]} La disputa se resolvió finalmente cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la última decisión del Tribunal de Apelaciones en 2021. ^{[ 1 ]}

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aplica normas sobre la propiedad de los medios de comunicación que prohíben a una sola empresa poseer más de un determinado porcentaje de estaciones de radiodifusión (radio y televisión) en todo el país o dentro de un mercado local específico. ^{[ 7 ]} En el momento de la disputa original de Prometheus , la FCC también impuso una prohibición a la propiedad cruzada de medios, según la cual ningún propietario de una estación de radiodifusión podía ser propietario del periódico de la misma ciudad. ^{[ 8 ]}

Según lo estipulado en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la FCC debe revisar su límite de porcentaje de propiedad cada dos años. Antes de 2002, este límite era del 35%, lo que significa que ningún propietario podía controlar más de ese porcentaje de estaciones de radiodifusión a nivel nacional o dentro de un solo mercado local. ^{[ 2 ]}

La FCC realizó su Revisión Bienal habitual en 2002 y publicó sus nuevas conclusiones en un Informe y Orden al año siguiente. ^{[ 9 ] [ 10 ]} La Comisión, bajo la presidencia de Michael Powell , mantuvo sus normas que fomentaban el localismo y la diversidad de los medios, pero decidió elevar el límite de propiedad al 45%, lo que supuso una flexibilización significativa de la norma anterior. La Comisión también eliminó las restricciones previas de propiedad cruzada, excepto en los pequeños mercados locales de medios, y determinó que en los mercados locales más grandes un único propietario podía poseer el periódico de la ciudad, además de un porcentaje de las emisoras de radio y televisión. ^{[ 2 ] [ 11 ]}

En cuanto a la diversidad en la propiedad de los medios de comunicación , la FCC creó un índice de diversidad para determinar cómo afectaría la competencia en un mercado cualquier fusión entre empresas de medios. Este índice se basó en el Índice Herfindahl-Hirschman (HHI), que a su vez es utilizado por la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia para medir la concentración del mercado en cualquier industria. ^{[ 12 ]} La FCC determinó que dicha medición sería necesaria para los pequeños mercados de medios locales con un número decreciente de propietarios de medios. ^{[ 9 ] [ 13 ]}

El grupo activista de medios Prometheus Radio Project , que apoyaba la propiedad local de los medios y se oponía a la creciente concentración del mercado mediático estadounidense , ^{[ 14 ]} objetó los cambios en las normas de la FCC en 2003 y solicitó una revisión judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . ^{[ 15 ]} Una petición directa a este tribunal fue posible gracias a las regulaciones federales relativas a las solicitudes de revisión de las acciones de las agencias con implicaciones en múltiples regiones del país. ^{[ 2 ]} Prometheus Radio Project representó a varios grupos activistas de medios en la acción judicial, mientras que muchas empresas de medios se pusieron del lado de la FCC. ^{[ 16 ]}

Los argumentos iniciales fueron escuchados por el Tercer Circuito en agosto de 2003. Debido a acciones judiciales posteriores, este caso se conoce como Prometeo I. [ ^{17 ] El} Proyecto de Radio Prometeo solicitó una orden judicial contra la futura promulgación por parte de la FCC de sus nuevas normas de propiedad de medios, argumentando que las nuevas normas violaban disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 que exigían el localismo de los medios y requerían que todas las decisiones administrativas se tomaran en interés público . El grupo activista también argumentó que el índice de diversidad recientemente creado por la FCC se basaba en supuestos sin fundamento sobre las características modernas de los mercados de medios locales. ^{[ 2 ]}

El Tercer Circuito, en un fallo redactado por el juez Thomas L. Ambro , falló a favor de Prometheus Radio Project y suspendió la entrada en vigor del nuevo límite porcentual de propiedad de medios, así como la flexibilización de los límites de propiedad cruzada. ^{[ 2 ]} Esta decisión se basó en un precedente del Tercer Circuito según el cual una acción administrativa podía detenerse o retrasarse si la parte solicitante demostraba un daño irreparable para sí misma o para las comunidades que representa. ^{[ 18 ]} Mientras tanto, Ambro determinó que la FCC sufriría poco daño si se le ordenaba no promulgar nuevas normas que aún no se habían puesto en vigor, mientras las partes trabajaban para encontrar una solución a la disputa. ^{[ 2 ]}

Ambro ordenó a la FCC que reexaminara sus nuevas normas sobre la propiedad de los medios de comunicación para determinar las implicaciones para el interés público, conciliando así los requisitos de la Ley de 1996 sobre este tema con sus otros requisitos para las revisiones bienales de los límites porcentuales de propiedad. Posteriormente se podrían realizar ajustes, pero todos los cambios deben estar respaldados por un análisis razonado, lo cual no se había hecho para los cambios anunciados en 2003. ^{[ 2 ]}

Ambro argumentó que la FCC, al flexibilizar sus normas sobre propiedad cruzada, había asumido erróneamente que la televisión por cable e Internet podrían llenar el vacío causado por la consolidación de la propiedad de los medios. La FCC no abordó la distribución desigual de estos tipos de medios, ni el hecho de que ninguno de ellos probablemente ofrezca noticias locales. El tribunal también determinó que el índice de diversidad de la FCC otorgaba demasiada importancia a la disponibilidad de Internet y asumía que la cuota de mercado local indicaba la influencia de un medio de comunicación. ^{[ 2 ]}

Ambro también criticó a la FCC por no informar al público sobre la metodología del índice de diversidad. Si bien la FCC había publicado un aviso público indicando que estaba considerando una nueva métrica para determinar los límites de propiedad de los medios, nunca explicó cómo se determinarían los resultados ni solicitó la opinión pública al respecto. ^{[ 2 ]}

La mayoría de los demás cambios regulatorios propuestos por la FCC en su Informe y Orden de 2003 fueron ratificados por el tribunal, como las normas sobre la propiedad de emisoras de radio y televisión locales (en contraposición a las nacionales), debido a que existía evidencia de que la Comisión había utilizado métodos analíticos estandarizados por el Departamento de Justicia al revisar las fusiones de empresas de medios. Por lo demás, la principal crítica de la mayoría a las nuevas normas que debían ser anuladas fue que la FCC propuso esos cambios bajo la premisa poco convincente de que los medios de comunicación de diferentes tipos contribuyen por igual a la diversidad y la competencia mediáticas. ^{[ 2 ]}

La FCC abordó los cambios ordenados por el tribunal en el caso Prometheus I y, junto con otros cambios recientes, emitió un conjunto actualizado de regulaciones sobre la propiedad de los medios de comunicación en un Informe y Orden a finales de 2007. Debido al continuo declive de la industria periodística , este documento eliminó todas las restricciones de propiedad cruzada entre radiodifusión y prensa escrita. La FCC también solicitó que se levantara la orden judicial que impedía la entrada en vigor de las regulaciones de 2003, también emitida por el tribunal en el caso Prometheus I. Esta medida fue impugnada por varias partes, incluido el Proyecto de Radio Prometheus. Por lo tanto, el Tercer Circuito abrió otro procedimiento en 2009, ahora conocido como Prometheus II , para revisar estos acontecimientos recientes. Los mismos tres jueces estuvieron presentes en este segundo procedimiento. ^{[ 4 ]}

El Tercer Circuito inicialmente mantuvo la orden judicial vigente hasta que todas las partes pudieran presentar sus argumentos durante las próximas audiencias. La orden judicial se levantó en marzo de 2010 después de una determinación preliminar del tribunal de que la FCC había seguido los procedimientos adecuados al actualizar el Informe y Orden original de 2003. ^{[ 4 ]} Continuaron las audiencias de todas las partes, y el Tercer Circuito finalmente emitió su fallo final en julio de 2011, en el que anuló parcialmente algunas de las regulaciones de la FCC sobre la propiedad de los medios debido a la falta de definiciones y justificaciones precisas. ^{[ 4 ]} Esto dio lugar a otra ronda de ajustes regulatorios por parte de la Comisión, que serían seguidos por una revisión del mismo tribunal. ^{[ 17 ]}

Después de más ajustes e investigaciones adicionales por parte de la FCC para justificar sus cambiantes reglas de propiedad de medios, el mismo panel de jueces emitió otro fallo, conocido como Prometeo III , en el que se criticó a la FCC por no definir completamente el término "minoría elegible" para el cual esperaba fomentar la propiedad de medios a través de sus últimas regulaciones. ^{[ 5 ]} Otra revisión por parte del Tercer Circuito, conocida como Prometeo IV , tuvo lugar en 2019. En palabras del tribunal, "aquí vamos de nuevo", ya que habían pasado diecisiete años desde el cambio de regla original en disputa. ^{[ 6 ]} Mientras tanto, la dirección de la FCC había cambiado varias veces, y en 2017 el nuevo presidente Ajit Pai , un opositor a las regulaciones de propiedad de medios, ajustó los límites porcentuales una vez más. ^{[ 17 ]} Esa acción de 2017 se agregó a la revisión Prometeo IV en el Tercer Circuito en 2019. ^{[ 6 ]}

De manera similar a sus tres fallos anteriores, el Tercer Circuito volvió a confirmar algunos de los cambios de la FCC a los límites de propiedad de medios, pero anuló otros debido a un razonamiento deficiente y falta de evidencia sobre su posible éxito o utilidad. Se determinó que los argumentos tanto de la FCC como del Proyecto de Radio Prometheus tenían mérito. ^{[ 6 ]} Por lo tanto, aún existía una orden judicial contra la promulgación de algunas de las regulaciones de propiedad de medios de la FCC posteriores a 2002, y el tribunal esperaba que la batalla judicial continuara. ^{[ 17 ]} El juez Scirica volvió a disentir parcialmente y recomendó que se le diera deferencia a la FCC en sus interpretaciones de su autoridad para elaborar normas. ^{[ 6 ]} Este fallo fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que revocó el fallo de Prometheus IV en 2021. El tribunal superior dictaminó que la escasa evidencia sobre los beneficios de la propiedad femenina y minoritaria de estaciones de radiodifusión no respaldaba las regulaciones de propiedad de la FCC, y que todas dichas regulaciones deberían estar respaldadas por evidencia suficiente según los requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo . ^{[ 1 ]} Esta decisión de la Corte Suprema no fue apelada y la disputa legal aparentemente llegó a su fin.

La larga batalla legal de Prometheus y la incapacidad de jueces y reguladores para conciliar objetivos contradictorios en cuanto a la propiedad y la diversidad de los medios de comunicación han generado críticas por parte de activistas de los medios e investigadores jurídicos. ^{[ 17 ]}

En cuanto a los intentos de la FCC por cuantificar la diversidad mediática que pretende alcanzar, Johannes Bauer y Steven Wildman señalaron que «De ninguna manera podría decirse que las nuevas políticas de propiedad [de la FCC] se produjeron mediante la aplicación de un cálculo de bienestar empleado para identificar nuevos óptimos de política», y que la diversidad no es un concepto claro y, por lo tanto, es difícil de demostrar. ^{[ 20 ]} Según Aaron Perzanowski, el Congreso necesita reafirmarse como árbitro final de la política mediática, ya que «la concentración de medios, al resultar en un número cada vez menor de fuentes de información pública disponible, representa una seria amenaza para el desarrollo de un público informado». ^{[ 21 ]}

Otros investigadores han concluido que los resultados inconclusos de la saga Prometheus indican la necesidad de nuevas perspectivas sobre la diversidad de los medios, especialmente a la luz de las tecnologías de medios más recientes y la consolidación corporativa. Como señaló Stephanie DeClerk: "Es de esperar que la FCC comience a reconocer las desventajas de la desregulación de la propiedad de los medios" y comience a "crear nuevas reglas para los medios del siglo XXI que fomenten la diversidad y protejan a los medios locales". ^{[ 22 ]} David Pritchard et al. han argumentado que los argumentos a favor y en contra de las regulaciones de propiedad cruzada se han vuelto irrelevantes, debido a la evidencia de que diferentes medios pueden tener puntos de vista diversos incluso si tienen el mismo propietario. ^{[ 23 ]} Daniel Ho y Kevin Quinn llegaron a una conclusión similar, señalando: "En resumen, la consolidación [de los medios] no conduce inexorablemente a la convergencia o divergencia". ^{[ 24 ]}

• Proyecto de radio Prometeo
• Concentración de la propiedad de los medios de comunicación
• Ley de Telecomunicaciones de 1996