Auto de prohibición

Un auto de prohibición es una orden judicial que obliga a un subordinado a cesar en sus funciones, prohibiéndole realizar una actividad ilegal. Este auto suele ser emitido por un tribunal superior a un tribunal inferior, ordenándole que no continúe con un caso que no sea de su competencia.

Las órdenes de prohibición se pueden subdividir en "órdenes alternativas" y "órdenes perentorias". Una orden alternativa ordena al destinatario que actúe de inmediato, o que desista, y que justifique por qué la orden no debe hacerse permanente. Una orden perentoria ordena al destinatario que actúe de inmediato, o que desista, y que devuelva la orden, junto con la certificación de su cumplimiento, dentro de un plazo determinado.

Cuando una agencia de un organismo oficial es objeto de una orden judicial de prohibición, dicha orden se dirige al organismo oficial sobre el cual el tribunal tiene jurisdicción directa, ordenándole que haga que la agencia desista de su conducta.

Si bien el resto de este artículo trata sobre procesos judiciales, cualquier tribunal de primera instancia (es decir, de mayor jerarquía que un tribunal de delitos menores ) puede emitir un auto de prohibición contra cualquier organismo oficial, ya sea un tribunal o un gobierno de condado, ciudad o municipio, que se encuentre dentro de la jurisdicción del tribunal.

En Estados Unidos, un auto de prohibición es una orden judicial emitida por un tribunal superior a un juez que preside un caso en un tribunal inferior. El auto de prohibición obliga al tribunal inferior a cesar cualquier actuación en el caso, ya que este podría no estar dentro de su jurisdicción . Este documento también se emite cuando se considera que un tribunal inferior está actuando fuera de las normas y procedimientos habituales en el examen de un caso. Asimismo, se emite cuando se considera que un tribunal inferior está actuando de forma contraria a un derecho legal.

La prohibición es utilizada con mayor frecuencia por los tribunales de apelación. Generalmente, estos tribunales emiten autos de prohibición para impedir que los tribunales inferiores se extralimiten en sus funciones. En algunos casos, este auto también puede utilizarse para impedir que un tribunal inferior actúe en contra de los principios de justicia natural. El auto de prohibición no puede utilizarse para anular actos previos, sino únicamente para prohibir actos que aún no se hayan consumado.

Los autos de prohibición son similares a los autos de certiorari , ya que ambos tipos de autos permiten a los tribunales superiores intervenir en las decisiones de los tribunales inferiores. Sin embargo, a diferencia de un auto de prohibición, los tribunales superiores emiten autos de certiorari para revisar decisiones que los tribunales inferiores ya han dictado.

Un auto de prohibición se emite principalmente para impedir que un tribunal inferior exceda su jurisdicción en los casos que tiene pendientes o actúe en contra de los principios de justicia natural. Lo emite un tribunal superior para impedir que los tribunales inferiores usurpen una jurisdicción que no les corresponde legalmente, o dicho de otro modo, para obligar a los tribunales inferiores a mantenerse dentro de los límites de su jurisdicción. Por lo tanto, el auto se emite tanto en los casos de exceso de jurisdicción como en los de ausencia de jurisdicción. ^{[ 1 ]}

La prohibición no implica la continuación del procedimiento que se pretende prohibir. Su objetivo es, por el contrario, suspender el procedimiento del tribunal inferior. Se trata de una cuestión colateral que se desarrolla esencialmente entre los dos tribunales, uno inferior y otro superior, mediante la cual este último, en virtud de su poder de supervisión sobre el primero, lo restringe dentro de su legítima competencia. Se considera que su naturaleza depende de la naturaleza del procedimiento que se pretende prohibir.

El auto judicial solo puede emitirse cuando el procedimiento está pendiente ante un tribunal. Si el procedimiento ha concluido y se ha dictado sentencia, el auto no procede. Si el tribunal ante el cual se tramita el asunto ha dejado de existir, tampoco procede el auto de prohibición, ya que no existen procedimientos sobre los que pueda aplicarse. Por otro lado, si el tribunal está en funcionamiento, el auto puede emitirse en cualquier etapa del procedimiento ante el tribunal inferior.

Solo puede emitirse contra un órgano judicial y cuasijudicial y no contra un órgano legislativo o administrativo. ^{[ 2 ]}

Los autos de prohibición fueron el principal medio por el cual los tribunales de derecho común, el Tribunal del Rey y el Tribunal de Causas Comunes, restringieron a otros tribunales para que no sobrepasaran sus límites jurisdiccionales. ^{[ 3 ]} Los autos funcionaron originalmente como órdenes administrativas, aunque con el tiempo adquirieron el poder de mandatos legales. ^{[ 4 ]} Los autos podían emitirse contra otro tribunal o un demandado individual, de forma similar a como funciona una orden judicial en los tribunales actuales. ^{[ 5 ]} Los autos de prohibición se utilizaron principalmente contra los tribunales eclesiásticos. Sin embargo, también se utilizaron contra los tribunales de equidad, los tribunales de almirantazgo y los tribunales locales. ^{[ 6 ] [ 7 ]} El más alto de los tribunales de equidad era la Cancillería, pero aunque como hecho de derecho la Cancillería podía ser prohibida, rara vez, o nunca, lo fue. ^{[ 8 ]}

El incumplimiento de una orden judicial podría resultar en prisión, multa o posibles daños y perjuicios a favor de la parte contraria. ^{[ 9 ]}

El aumento del uso de los autos de prohibición coincidió con la consolidación del poder en la monarquía inglesa y el crecimiento del sistema judicial en los siglos XII y XIII.

Los reyes angevinos, que dividían su tiempo entre Inglaterra y Francia, necesitaban asesores fuertes y competentes para administrar el gobierno en Inglaterra durante su ausencia. El crecimiento de la burocracia real acompañó la codificación de gran parte del derecho consuetudinario existente con el Primer Estatuto de Westminster (1275) , aprobado durante el reinado de Eduardo I.

Los tribunales de derecho común y la interpretación jurídica por parte de los jueces de derecho común comenzaron a formalizarse a medida que los jueces pasaron de ser legisladores primarios a intérpretes de estatutos. ^{[ 10 ]} Si bien los tribunales anteriores habían tenido mayor flexibilidad para proporcionar tanto reparación legal como equitativa, durante el período comprendido entre finales del siglo XIII y finales del siglo XIV, la consideración de la equidad desapareció gradualmente en los tribunales de derecho común, lo que fue una de las razones por las que la Cancillería, que existía anteriormente para custodiar el Gran Sello del Rey y estamparlo en documentos públicos, surgió como un tribunal judicial independiente. ^{[ 11 ]} A medida que los tribunales de derecho común se volvieron más formalizados y rígidos en su procedimiento y jurisprudencia, también dejaron de utilizar el auto de prohibición como recurso contra los acusados ​​individuales. ^{[ 12 ]}

Hubo disputas ocasionales entre los tribunales cuando hubo desacuerdos sobre qué tribunal era el lugar apropiado para conocer de un asunto determinado. Por ejemplo, los tribunales eclesiásticos afirmaron tener derecho a hacer cumplir los contratos formalizados mediante juramento, ya que implicaban una cuestión espiritual sobre si el juramento se había realizado correctamente, aunque los abogados comunes no estaban de acuerdo. ^{[ 13 ]} En algunos casos, sin embargo, los tribunales no pertenecientes al derecho común pudieron proporcionar reparación donde los tribunales de derecho común no podían. La Cancillería, a diferencia del tribunal de derecho común, podía proporcionar recursos en casos que involucraban fideicomisos y usos y podía otorgar reparación basada en fraude, accidente o error a los demandantes. ^{[ 14 ]} A medida que los tribunales de equidad proporcionaron nuevas reparaciones que antes habían estado comprendidas pero limitadas en los tribunales de derecho común, los autos de prohibición ayudaron a evitar que los demandantes pudieran buscar el tribunal que fuera más favorable a su posición. A cualquier demandante que pudiera obtener una reparación adecuada en un tribunal de derecho común se le prohibía presentar su caso en un tribunal diferente, incluso si prefería el procedimiento, las defensas permitidas o los posibles recursos de un tribunal diferente.

El uso del auto de prohibición también varió según la relación entre la Cancillería y los jueces de derecho común. Al principio de la transformación de la Cancillería en un órgano judicial, los jueces de derecho común a menudo cooperaban ayudando al nuevo tribunal a resolver casos o incluso remitían a demandantes con reclamaciones equitativas. ^{[ 15 ]} Sin embargo, con el tiempo, la relación se deterioró a medida que los demandantes optaban por buscar amparo en la Cancillería, que era el cuarto tribunal principal más popular en 1450. ^{[ 12 ]} En la primera mitad del siglo XV, los litigantes elegían llevar sus casos allí porque, a pesar de su creciente popularidad, la Cancillería aún tramitaba muchos menos casos que el tribunal de derecho común, lo que permitía que los casos se resolvieran más rápidamente que en los tribunales de derecho común, conocidos por su lentitud. ^{[ 12 ]} Además, la Cancillería permitía el testimonio de las partes interesadas y los testigos, y podía obligar a la presentación de pruebas y a la concesión de medidas cautelares específicas, algo que los tribunales de derecho común no podían hacer. ^{[ 12 ]}

• Charles M. Gray (1976). "Límites de la función equitativa" (PDF) . The American Journal of Legal History . 20 (3): 192– 226. doi : 10.2307/845114 . JSTOR 845114 . 
• Charles M. Gray (1994). El auto de prohibición: jurisdicción en el derecho inglés de principios de la Edad Moderna (PDF) .
• Richard H. Helmholz (1975). "Órdenes de prohibición y sanciones eclesiásticas en los tribunales cristianos ingleses" . Minnesota Law Review . 60 : 1011.
• Theodore Plucknett (1956). Una breve historia del derecho consuetudinario (PDF) .
• Theodore Plucknett (1922). Estatutos y su interpretación en la primera mitad del siglo XIV . Cambridge  : The University Press.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
• David W. Raack (1986). "Una historia de las órdenes judiciales en Inglaterra antes de 1700" . Indiana Law Journal . 61 : 539.