Hispanopedia WikiLa Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ( PLRA , por sus siglas en inglés), 42 U.S.C. § 1997e , [ 1 ] es una ley federal de los Estados Unidos que se promulgó en 1996. [ 2 ] El Congreso promulgó la PLRA en respuesta a un aumento significativo de los litigios de presos en los tribunales federales; la PLRA fue diseñada para disminuir la incidencia de litigios dentro del sistema judicial. [ 3 ]
Durante los 20 o 30 años anteriores, muchas prisiones y cárceles estadounidenses habían recibido la orden de realizar ciertos cambios basándose en hallazgos que indicaban que las condiciones de las instituciones violaban los derechos constitucionales de los reclusos (en particular, la libertad de no ser sometido a castigos crueles e inusuales o el derecho al debido proceso ).
Muchas de las órdenes judiciales surgieron como resultado de acuerdos extrajudiciales entre reclusos y funcionarios penitenciarios, ratificados por tribunales federales, por lo que la reparación no estaba necesariamente vinculada a las infracciones constatadas. Numerosos funcionarios estatales y miembros del Congreso se quejaron de la amplitud de las medidas cautelares otorgadas por los jueces federales, ya que a menudo exigían costosas acciones correctivas.
La PLRA se diseñó para limitar la discreción de los tribunales federales en ese tipo de acciones. Por lo tanto, el requisito central de la ley era una disposición que establecía que un tribunal "no concederá ni aprobará ninguna medida cautelar a menos que determine que dicha medida está formulada de manera precisa, no se extiende más allá de lo necesario para corregir la violación del derecho federal y es el medio menos intrusivo necesario para corregir dicha violación". [ 4 ]
Sección "Estancia automática"
La disposición más relevante de la PLRA en este contexto es la denominada sección de "suspensión automática", que establece que una moción para terminar con una medida cautelar prospectiva "operará como una suspensión" de dicha medida a partir de los 30 días posteriores a la presentación de la moción (prorrogable hasta 90 días por "causa justificada") y que finalizará cuando el tribunal se pronuncie sobre la moción. [ 5 ]
En Miller v. French , 530 US 327 (2000), los reclusos impugnaron la constitucionalidad de la disposición de "suspensión automática" por considerarla una violación de la separación de poderes. [ 6 ]
La Corte Suprema revocó la decisión, 5-4, y sostuvo que la PLRA no anulaba una sentencia firme de un tribunal federal. Más bien, modificaba la ley subyacente y, por lo tanto, requería la alteración de la reparación prospectiva emitida bajo la ley anterior. [ 7 ] Además, la Corte señaló que la separación de poderes no impedía que el Congreso modificara la ley aplicable y luego impusiera las consecuencias de la aplicación del nuevo estándar legal por parte del tribunal. Finalmente, la Corte sostuvo que la disposición de suspensión no interfería con las funciones judiciales esenciales, ya que no se podía determinar si las limitaciones de tiempo interferían con las funciones judiciales debido a su relativa brevedad.
Por otro lado, si los límites de tiempo interfirieran con la oportunidad real de los reclusos de ser escuchados, eso constituiría un problema de debido proceso. [ 8 ] Dado que la decisión anterior se basó en la separación de poderes, el argumento del debido proceso no fue considerado por la Corte. Por lo tanto, la constitucionalidad de la PLRA en general, y de la "suspensión automática" en particular, aún no se ha determinado, pero la Corte parece dispuesta a aceptarla en cierta medida.
Requisito de agotamiento
Otra forma en que el Congreso intentó frenar los litigios en las prisiones fue estableciendo un requisito de "agotamiento" de los recursos administrativos. Antes de que los presos puedan impugnar una condición de su confinamiento ante un tribunal federal, la PLRA les exige que primero agoten los recursos administrativos disponibles, completando así todos los procedimientos de queja y/o apelación que les proporcionen sus custodios penitenciarios.
Ningún preso confinado en una cárcel, prisión u otro centro penitenciario podrá interponer demanda alguna con respecto a las condiciones penitenciarias, de conformidad con el artículo 1983 de este título o cualquier otra ley federal, hasta que se hayan agotado los recursos administrativos disponibles.
— 42 USC § 1997e(a)
Ese requisito fue objeto de un caso ante la Corte Suprema, Jones v. Bock .
El requisito de agotar los recursos administrativos ha sido ampliamente criticado por imponer una carga injusta a los reclusos. El agotamiento de los recursos administrativos debe realizarse de conformidad con el procedimiento de recursos administrativos aplicable al centro penitenciario donde se encuentra recluido el recluso. Dichos procedimientos varían según la legislación estatal y las normas del centro.
Órdenes judiciales
Algunos tribunales federales emiten órdenes que impiden que ciertos presos y otros litigantes que se representan a sí mismos lo hagan ante un tribunal federal. Sin embargo, en 2011, el Undécimo Circuito dictaminó que los presos pueden presentar cualquier reclamación posterior a la condena a través de un abogado, previo pago de las tasas correspondientes. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
Véase también
- Brown contra Plata (2011)
- Estados Unidos contra Booker (2005)
Referencias
- ↑ Título VIII de la Ley Pública 104–134 (texto) (PDF) , 110 Stat. 1321 .
- ↑ PL 104-134, 110 Stat. 1321 (2006); 42 USC § 1997e (ed. de 1994 y Supp. II).
- ↑ Woodford v. Ngo, 126 S. Ct. 2378, 2382 (2006) (El Congreso promulgó la PLRA en 1996 en respuesta a un aumento significativo de los litigios de presos en los tribunales federales. Para lograr ese objetivo, el Congreso incluyó una "variedad de disposiciones" en la PLRA, una "pieza central" de las cuales "es una disposición de agotamiento 'reforzada', § 1997e(a)".)
- ↑ 18 USC § 3626(a)(1)(A). Bajo la PLRA, los mismos criterios se aplican a las órdenes judiciales existentes, ya sean dictadas después del juicio o mediante la aprobación de un decreto de consentimiento. 18 USC § 3626(b)(3). Para garantizar que una orden judicial que otorga alivio prospectivo no permanezca en vigor durante los meses o años que suele durar un juicio sobre un caso de condiciones penitenciarias, la ley exige que los tribunales resuelvan "con prontitud" las mociones para terminar el alivio prospectivo, y existe la posibilidad de un mandamiento judicial para remediar el incumplimiento de dicha resolución.
- ↑ 18 USC § 3626(e)(2). Por lo tanto, la ley dispuso expresamente la suspensión de la medida cautelar vigente a partir de los 30 días (o 90 días) posteriores a la presentación de una moción para su terminación. Dicha suspensión se mantiene únicamente hasta que el tribunal celebre el juicio y emita las resoluciones que la ley le exige, pero este período será prolongado debido a la complejidad del juicio que debe llevarse a cabo.
- ↑ Véase Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995); Estados Unidos v. Klein , 80 US 128 (1872).
- ↑ Miller contra French, 530 US 327,341-50 (2000)
- ↑ Miller contra French, 530 US 327,350 (2000)
- ↑ Shivers contra Estados Unidos, Caso n.° 10-14336, (Sentencia no publicada, 11.º Circuito, 2011)
- ↑ Procup V. Strickland, 792 F. 2d, 1069 (11th Cir. 1986)
- ↑ Miller V. Donald, 541 F. 3d, 1091, 1096-97 (11th Cir. 2008)
- Sistema penal en los Estados Unidos
- Leyes del 104.º Congreso de los Estados Unidos
- Legislación judicial federal de los Estados Unidos
- Legislación penal federal de los Estados Unidos