Príncipe Myshkin

—Nastásya Filíppovna Baráshkova (Настасья Филипповна Барашкова)

Es en el personaje de Nastasya Filippovna donde se manifiesta con mayor claridad la capacidad del Príncipe para influir en el diálogo interno de otra persona. Considerada tanto por la sociedad como por ella misma como una "mujer caída" debido a años de explotación sexual por parte de Totsky, Nastasya Filippovna suele adoptar la personalidad mordaz y destructiva de una cortesana cínica. Myshkin comprende que esta personalidad surge de la interiorización del abuso sufrido y de la injusta condena moral que de él se derivó, y desde su primer encuentro le deja claro que esa no es su verdadera identidad y que no es culpable de nada. En la escena en el apartamento de los Ivolgin, Nastasya Filippovna se burla de la familia de Ganya (de la que sabe que la desaprueba) y provoca intencionadamente una escena escandalosa, pero "la voz de Myshkin, que se cruza con su diálogo interno en otra dirección, la obliga a cambiar bruscamente de tono". ^{[ 5 ]} Ella besa la mano de la madre de Ganya y reconoce la veracidad del reproche de Myshkin. En la posterior escena del escándalo en el apartamento de Nastasya Filippovna, Myshkin se dirige nuevamente a su verdadero yo inocente, impulsándola una vez más a abandonar el camino autodestructivo de la "mujer caída". Aunque es solo temporal, y Nastasya Filippovna reafirma persistentemente la voz negativa de su culpa en sus palabras y acciones, Myshkin permanece en su conciencia como la voz de su inocencia. Cerca del final de la novela, cuando Aglaya Ivanovna (de quien el Príncipe está enamorado) se convierte en la acusadora de Nastasya Filippovna, Myshkin la defiende nuevamente, diciéndole a Aglaya que las acusaciones son injustas. Según el narrador, Nastasya Filippovna "—aunque a veces se comportaba con tal cinismo e insolencia—era en realidad mucho más modesta, dulce y confiada de lo que se podría haber creído... Myshkin lo entendió". ^{[ 6 ]}

—Parfyón Semyónovich Rogózhin ( ruso anterior a la reforma : Парѳенъ Семеновичъ Рогожинъ ; ruso posterior a la reforma : Парфён Семёнович Рогожин )

Tras conocer a Myshkin en el tren a San Petersburgo en la escena inicial del libro, Rogozhin lo tacha de yurodivy (santo loco). En la tradición ortodoxa oriental, el yurodivy solía ser una figura muy respetada. Según Frank, «aunque el príncipe, caballeroso y culto, no guarda ninguna semejanza externa con estas figuras excéntricas, sí posee su don tradicional de intuición espiritual». ^{[ 7 ]} Rogozhin, intuyendo las cualidades únicas del príncipe, lo convierte inmediatamente en su confidente y le cuenta la historia de su obsesión con Nastasya Filippovna. Más adelante en la novela, cuando, por celos, Rogozhin ha desarrollado odio hacia él, Myshkin continúa tratándolo como a un amigo y hermano y, al igual que con Nastasya Filippovna, logra sacarlo temporalmente de su oscuridad y llevarlo a un espacio de luz y esperanza. Pero al igual que Nastasya Filippovna, la voz negativa de su obsesión siempre se reafirma en ausencia de Myshkin y lo incita a la violencia. ^{[ 8 ]}

La naturaleza noble y apasionada de Aglaya Ivanovna la lleva a idealizar al Príncipe, convirtiéndolo en una figura quijotesca , especialmente en lo que respecta a sus intentos por "salvar" a Nastasya Filippovna. Si bien el Príncipe se siente fascinado por Aglaya y se enamora de ella, en ningún momento se deja influir por esta idealización ni por ninguna de sus otras opiniones erróneas. Las ilusiones de Aglaya y las verdaderas motivaciones del Príncipe se yuxtaponen en varias escenas o escenas consecutivas. Por ejemplo, en una escena de la Parte II, Aglaya lee en voz alta el poema de Pushkin "El pobre caballero", indicando claramente a los presentes que identifica al Príncipe con el personaje del poema: un noble caballero que parte a luchar heroicamente en las Cruzadas . Cuando esta escena se ve interrumpida por la llegada del grupo de nihilistas que buscan calumniar al Príncipe y explotar su riqueza, Aglaya se alegra de que tenga la oportunidad de "defenderse triunfalmente". En cambio, el Príncipe intenta humildemente hacer las paces con los jóvenes y absorbe con calma sus insultos y provocaciones, incluso simpatizando con ellos y ofreciéndoles ayuda. ^{[ 9 ] [ 10 ]} En la escena de la cena en casa de los Epanchin en la Parte IV de la novela, Myshkin pronuncia una apasionada denuncia del catolicismo, describiéndolo como una religión anticristiana porque ha sido dominada por el deseo de supremacía política. ^{[ 11 ]} De este modo, denuncia «la misma confusión entre lo temporal y lo espiritual que, a nivel personal, Aglaya desea que él encarne». ^{[ 12 ]}

Al igual que con los demás personajes, la voz persistentemente amable y perspicaz de Myshkin logra en varias ocasiones influir en el diálogo interior de Aglaya, permitiéndole encontrar su verdadera voz, pero ella tampoco consigue mantener el cambio que produce. En su diálogo más extenso y significativo, durante su encuentro secreto en «el asiento verde», su discurso alterna entre un humor espontáneo y una inocencia provocados por el amor sincero de Myshkin hacia ella, y arrebatos de ira derivados de una mala interpretación de su devoción por Nastasya Filippovna y su incapacidad para encarnar su ideal romántico. ^{[ 13 ]}

El personaje de Ippolit desempeña un papel relativamente secundario en la trama, pero es de vital importancia porque representa una orientación antítesis a la de Myshkin en relación con los problemas de la vida y la muerte, Dios y la moral, que constituyen la base temática de la novela. Al igual que Myshkin, Ippolit vive a la sombra de la enfermedad y la muerte, pero su atormentada visión nihilista del mundo excluye la visión de armonía, alegría y compasión tan esencial para Myshkin. En consecuencia, se ve impulsado a extremos cada vez mayores de rebelión: contra la sociedad, contra la naturaleza y contra Dios, mientras se esfuerza por afirmar su voluntad frente a su impotencia. ^{[ 14 ]}

A pesar de sus orientaciones aparentemente opuestas, Ippolit y el Príncipe tienen mucho en común. En ocasiones, resulta evidente que Ippolit comparte el sentido de lo sagrado y lo bello de Myshkin, y recurre conscientemente a esa sensibilidad al construir su filosofía atea. La interpretación que hace Ippolit del símbolo religioso clave del libro, la pintura de Holbein El cuerpo de Cristo muerto en la tumba , como algo que ilustra a la perfección la omnipotencia de la «naturaleza ciega», se plantea precisamente porque es Cristo quien está representado: «la naturaleza» ha «aprehendido, destrozado y devorado insensiblemente, con torpeza y sin sentimiento, a un Ser invaluable, un Ser que vale toda la naturaleza y sus leyes, que vale toda la Tierra, que fue creada quizás únicamente para el surgimiento de ese Ser». ^{[ 15 ]}

Myshkin guarda silencio ante las sarcásticas pullas de Ippolit sobre la humildad cristiana y no intenta refutar sus enrevesados ​​argumentos ateos. Cuando interactúan entre sí, el quietismo y la sincera empatía del Príncipe a veces despiertan una conciencia similar en Ippolit, pero este siempre vuelve después a su amargura cínica.