fíbula de Praeneste

La fíbula de Praeneste (el «broche de Palestrina ») es una fíbula o broche de oro que actualmente se conserva en el Museo Nacional Pigorini de Prehistoria y Etnografía de Roma . La fíbula lleva una inscripción en latín antiguo que reivindica la obra de un tal Manios y la propiedad de un tal Numazios. En el momento de su descubrimiento a finales del siglo XIX, se la consideró el ejemplar más antiguo conocido del latín . Desde entonces, la autenticidad de la inscripción ha sido objeto de controversia, rechazada repetidamente ^{[ 1 ] [ 2 ]} y afirmada, con una estimación de su antigüedad que la sitúa en la primera mitad del siglo VII a. C. ^{[ 3 ].}

La fíbula fue presentada al público en 1887 por Wolfgang Helbig , un arqueólogo. Según algunas fuentes, Helbig no explicó cómo había adquirido el artefacto en ese momento, ^{[ 4 ]} aunque otras ^{[ 5 ]} afirman que la fíbula "fue dada a conocer al público por primera vez en tres artículos cortos en el Römische Mitteilungen de 1887 donde se dice que fue comprada en Palestrina por un amigo de Helbig en el año 1871, o cinco años antes del descubrimiento de la tumba" – la tumba en cuestión es la Tumba Bernardini de cuyo tesoro se afirmó posteriormente que la fíbula formaba parte.

Se creía que la fíbula databa del siglo VII a. C. ^{[ 6 ]} Está inscrita con un texto que parece estar escrito en latín antiguo o incluso en protolatino-falisco, aquí transcrito a letras romanas:

MANIOS MED FHE FHAKED NVMASIOI ^{[ 6 ]}

El antepasado protoitálico reconstruido habría sido:

* (PN) mēd fefake ^d (PN)

En latín clásico la inscripción dice:

* Manius me fecit Numerio ,

"Manius me hizo para Numerius". ^{[ 6 ]}

En 1980, Margherita Guarducci , una destacada epigrafista , publicó un libro en el que argumentaba que la inscripción había sido falsificada por Francesco Martinetti , un marchante de arte, y Helbig, conocidos por colaborar en negocios turbios. Guarducci sostenía que la presentación de la fíbula en 1887 fue un engaño perpetrado para impulsar las carreras de ambos. ^{[ 7 ]} Esta fue la acusación más formal, pero no la primera de este tipo: Georg Karo había afirmado que Helbig le había dicho que la fíbula había sido robada de la Tumba Bernardini de Palestrina . ^{[ 4 ]}

Thomas Hoving narra la historia de una manera que hace necesaria la falsedad del documento. Su labor de investigación personal consistió en convencerse de que había sido escrito en espejo en lugar de con letra invertida. Al colocarlo frente a un espejo, vio «una palabra casi inglesa, fhaked », pero pensó que cualquiera que hubiera visto faked en él —una admisión de falsificador— habría descartado la idea de que alguien «pudiera ser tan osado». Además de la audacia, existía evidencia en el juicio mediante el testimonio de expertos. ^{[ 8 ]}

La evidencia a favor de la autenticidad del texto provino de una nueva inscripción etrusca del período orientalizante publicada por Massimo Poetto y Giulio Facchetti en 1999. La inscripción grabada en el cuerpo de un aríbalo etrusco- corintio muestra un gentilicio , Numasiana, lo que proporciona confirmación de la autenticidad del nombre Numasioi en la Fíbula Prenestina, a menudo considerado sospechoso por los partidarios de la teoría de que era una falsificación. ^{[ 3 ]}

En 2005, basándose en argumentos epigráficos y de otro tipo, el lingüista Markus Hartmann concluyó que está justificado asumir la autenticidad de la inscripción siempre que no haya pruebas convincentes de una falsificación, y la dató con seguridad en el siglo VII a. C. ^{[ 9 ]}

En 2011, el equipo de investigación de Edilberto Formigli y Daniela Ferro presentó nuevas evidencias científicas , cuyos análisis ópticos, físicos y químicos les permitieron considerar raspaduras más pequeñas en la superficie del objeto de lo que era posible en la década de 1980. La observación mediante microscopio electrónico de barrido (MEB) y análisis físicos y químicos detallados de la superficie de pequeñas áreas dentro del trazado de la incisión mostraron la existencia de microcristalización de la superficie del oro: un fenómeno natural que solo pudo haber ocurrido en el transcurso de siglos después de la fusión. El estudio informó que un falsificador del siglo XIX no podría haber realizado tal falsificación. ^{[ 3 ]}

Réplicas de la fíbula se conservan en el Museo de Epigrafía del Museo Nacional Romano en las Termas de Diocleciano en Roma, ^{[ 10 ]} y también en el Museo Arthur M. Sackler en Harvard en Cambridge, Massachusetts. ^{[ 11 ]}

• Inscripción de Dueños
• Lapis Níger

• Hoving, Thomas (1996). Falsas impresiones . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-81134-0.

Autores que sostienen que la fíbula es una falsificación :

• Hamp, Eric P. (1981). "¿Es falsa la fíbula?". American Journal of Philology . 102 (2): 151– 153. doi : 10.2307/294308 . JSTOR 294308 . 
• Gordon, Arthur E. (1983). Introducción ilustrada a la epigrafía latina . Berkeley/Los Ángeles/Londres: University of California Press. ISBN 0-520-03898-3– vía Internet Archive.
• Bonfante, Larissa , ed. (1986). Vida y legado etrusco: Manual de estudios etruscos . Detroit: Wayne State University Press. ISBN 0-8143-1772-3.

Autores que defienden la autenticidad de la fíbula:

• Lehmann, Winfred P. (1993). Lingüística histórica: una introducción (3.ª  ed.). Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 0-415-07243-3.
• Watcher, Rudolf (1987). Altlateinische Inschriften: sprachliche und epigraphische Untersuchungen zu den Dokumenten bis etwa 150 v. Chr (en alemán). Berna/Frankfurt am Main/Nueva York/París: Peter Lang. ISBN 3-261-03707-5.
• Formigli, Edilberto (1992). "Indagini archeometriche sull'autenticità della Fibula Praenestina". Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung (en italiano). 99 . págs. 329–343, láminas 88–96.
• «La Peroné Prenestina» . Bullettino di Paletnologia Italiana (en italiano). 99 . Roma: Espera. 2011-2014 - vía Academia.

• Harsch, Ulrich (1996). «Peroné praenestina» . Biblioteca Augustana .