Caso Pocket Veto

El caso Pocket Veto (279 US 655 (1929)), formalmente Bands of the State of Washington v. United States y Okanogan, Methow, San Poelis, Nespelem, Colville, and Lake Indian Tribes v. United States , fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos sobre el veto de bolsillo .

La cláusula de presentación del artículo I de la Constitución de los Estados Unidos establece que un proyecto de ley que el Presidente no haya firmado ni vetado se convierte en ley diez días (sin incluir los domingos) después de ser enviado al Presidente, "a menos que el Congreso, mediante su receso, impida su devolución, en cuyo caso no será ley".

La acción del Presidente de permitir que un proyecto de ley caduque sin firmarlo después del cierre de la sesión del Congreso se conoce como veto de bolsillo , que ha sido utilizado por los presidentes desde James Madison .

En 1926, el Congreso de los Estados Unidos aprobó el Proyecto de Ley del Senado 3185, que permitía a los indígenas estadounidenses del estado de Washington demandar por daños y perjuicios por la pérdida de sus tierras tribales. El 24 de junio de 1926, el proyecto de ley fue enviado al presidente Calvin Coolidge para su firma o veto. El Congreso entró en receso de verano el 3 de julio. Después del 6 de julio, diez días después de la aprobación del proyecto de ley, este no había recibido ni la firma ni el veto presidencial.

Varias tribus indígenas (los Okanogan , Methow , Sanpoil , Nespelem , Colville y Lake ) presentaron una demanda ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos , que dictaminó que su caso carecía de fundamento legal. Las tribus apelaron ante la Corte Suprema, que accedió a revisar el caso. En representación de los Estados Unidos, el Fiscal General William D. Mitchell argumentó que el veto de bolsillo era una práctica arraigada que se había utilizado para resolver muchos casos importantes. El caso se debatió el 11 de marzo de 1929 y se resolvió el 27 de mayo.

El caso giraba en torno a la definición de "aplazamiento" en el Artículo I.

En una decisión unánime (9-0), el Tribunal confirmó el fallo del tribunal inferior en una sentencia redactada por el juez Edward Terry Sanford . Señaló que el aplazamiento debe interpretarse de forma amplia, abarcando cualquier cese de la actividad legislativa del Congreso.

El tribunal volvió a examinar la cuestión de los vetos de bolsillo en Wright v. Estados Unidos , 302 U.S. 583 (1938) .

• Washington contra las Bandas y Tribus Confederadas de la Nación India Yakima
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 279

• Obras relacionadas con el caso Pocket Veto en Wikisource
• El texto del caso Pocket Veto , 279 U.S. 655 (1929), está disponible en: CourtListener Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress   
• Fisher, Louis. El veto de bolsillo: su estado actual. División de Gobierno y Finanzas de los Estados Unidos, Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.