Decisión por mayoría

En Marks v. United States , 430 US 188 (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó cómo debe interpretarse la decisión de un caso cuando no existe una mayoría que respalde el fundamento de ninguna opinión: «Cuando una Corte fragmentada decide un caso y ningún fundamento único que explique el resultado cuenta con el consentimiento de cinco magistrados, la decisión de la Corte puede interpretarse como la postura adoptada por aquellos miembros que concurrieron en los fallos por los motivos más restrictivos». ^{[ 1 ]}

Eso exige que los tribunales inferiores examinen todas las opiniones para determinar cuál es la más restrictiva en comparación con las demás. Esta opinión se denominará opinión vinculante y puede ser una mera concurrencia, no la mayoría. ^{[ 2 ]}

La regla Marks ha dado lugar a las siguientes escuelas de pensamiento respecto a la base apropiada para determinar la decisión en casos tan fragmentados: (a) el análisis más restrictivo esencial para el resultado derivado de una combinación de todas las opiniones concurrentes, ^{[ 3 ]} (b) la opinión concurrente que ofrece el razonamiento más restrictivo, ^{[ 4 ]} o (c) solo aquellas partes de las opiniones concurrentes que se superponen y llegan al mismo resultado. Por ejemplo, si se sigue la primera interpretación, la decisión en el caso debe considerarse como el razonamiento más restrictivo respaldado por todas las opiniones concurrentes leídas en conjunto como si fuera una sola opinión mayoritaria, y cuando hay un conflicto, prevalece la opinión basada en el fundamento más restrictivo. Los seguidores del segundo razonamiento considerarían que la opinión concurrente que ofrece el análisis más restrictivo es la decisión. Mientras que, bajo la tercera interpretación, solo el o los razonamientos comunes a todas las opiniones concurrentes que llegan al mismo o los mismos resultados (y excluyendo todos los demás razonamientos) se consideran la decisión.

Un buen ejemplo de opinión mayoritaria se encuentra en la decisión de la Corte Suprema en Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). Al considerar si la ley de identificación de votantes de Indiana era constitucional, tres magistrados creyeron que el análisis adecuado era aplicar el enfoque de ponderación establecido en Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Otros tres magistrados coincidieron con el resultado del enfoque de Anderson , pero consideraron que el análisis adecuado era aplicar la regla de Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), que "convirtió el amorfo 'estándar flexible' de Anderson en algo parecido a una regla administrable". Independientemente del enfoque utilizado, la lectura conjunta de las opiniones da como resultado la conclusión de que la "regulación neutral y no discriminatoria del procedimiento de votación" es constitucional siempre que la carga impuesta por la regulación sea mínima o no severa.