Plummer contra el Estado

El 20 de junio de 1892, Jackson Plummer, un hombre de 60 años con mala salud, salió de su casa con su pistola y fue a buscar a los miembros de la junta municipal de Kentland , Indiana . La junta le había ordenado a Plummer que podara sus árboles y él se opuso. ^{[ 2 ]} Plummer se encontró con John Keefe y un hombre llamado Elliott, y Keefe le dijo a Plummer que se fuera a casa, que la junta no iba a cortar sus árboles. ^{[ 3 ]} Plummer comenzó a caminar hacia su casa, pero no sin antes haber apuntado con la pistola a Elliott y a un miembro de la junta llamado Conklin, y haber amenazado al alguacil del pueblo, si aparecía. James Dorn, quien era el alguacil del pueblo, llegó entonces. ^{[ 3 ]} Dorn golpeó a Plummer con una porra y luego le disparó con un revólver sin informarle primero a Plummer de ninguna intención de arrestarlo. Antes de que Dorn golpeara y disparara a Plummer, Plummer no se había resistido ni se había comportado violentamente; Se dirigió a su casa con un revólver en la mano y le dijo al oficial que se mantuviera alejado. Dorn y Plummer intercambiaron disparos, hiriéndose mutuamente, y Dorn murió a causa de la herida de bala. ^{[ 3 ]}

Un gran jurado del condado de Newton acusó a Plummer de homicidio involuntario y, tras un cambio de jurisdicción , fue juzgado en el condado de Benton ante el juez UZ Wiley. ^{[ 4 ]} Plummer fue declarado culpable de homicidio involuntario después de que Wiley diera las instrucciones al jurado . ^{[ 5 ]} Plummer fue sentenciado a quince años de prisión y apeló. ^{[ 4 ]}

Wilson v. State ^{[ 10 ]} analiza Plummer , describiéndolo como aplicable a la situación en la que el agente que realiza el arresto utiliza fuerza excesiva, de tal manera que, a menos que el detenido se defienda o huya, es probable que sufra graves lesiones corporales o la muerte. ^{[ 11 ]} El tribunal de Wilson tuvo cuidado de señalar que una persona no puede resistirse a un arresto ilegal cuando el agente no utiliza fuerza ilegal. ^{[ 12 ]} Otros casos que citan Plummer también señalaron que, si bien una persona puede defenderse del uso ilegal de la fuerza por parte de un agente, no puede resistirse a un arresto ilegal que se realice pacíficamente y sin fuerza excesiva. En 1995, el Tribunal del Séptimo Circuito citó Plummer , señalando que el privilegio existe "no porque su uso sea necesario para protegerlo de un arresto ilegal, sino porque es la única manera en que puede protegerse de la muerte o de graves lesiones corporales". ^{[ 13 ]}

Plummer v. State , junto con Bad Elk v. United States , ^{[ 14 ]} se cita en blogs y grupos de discusión de Internet, pero a menudo se cita erróneamente. ^{[ 15 ]} La cita errónea es que "los ciudadanos pueden resistirse a un arresto ilegal hasta el punto de quitarle la vida al agente que lo arresta si es necesario", aunque la cita de Plummer es una invención porque el texto citado no aparece en el texto de la opinión de Plummer . ^{[ 16 ]} Varias otras fuentes señalan que Bad Elk ya no es jurisprudencia válida, ^{[ 17 ]} lo que un comentarista legal afirmó que era una "comprensión extraña, irracional o simplemente gravemente errónea de la ley...". ^{[ 18 ]}

Las fuentes modernas describen que los casos Plummer y Bad Elk se aplican cuando hay un uso ilícito de la fuerza, en lugar de cuando hay una detención ilegal; según la legislación actual en la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU., una persona no puede usar la fuerza para resistirse a una detención ilegal. ^{[ 19 ]}