Paradoja del análisis

La paradoja del análisis (o paradoja de Langford-Moore ) ^{[ 1 ]} es una paradoja que se refiere a cómo un análisis puede ser correcto o informativo, pero no ambas cosas a la vez. El problema fue formulado por el filósofo G. E. Moore en su libro Principia Ethica , y fue mencionado por primera vez por C. H. Langford en su artículo "La noción de análisis en la filosofía de Moore" (en The Philosophy of G. E. Moore , editado por Paul Arthur Schilpp , Northwestern University, 1942, pp. 319-342).

Un análisis conceptual es similar a la definición de una palabra. Sin embargo, a diferencia de una definición de diccionario estándar (que puede incluir ejemplos o términos relacionados), un análisis completamente correcto de un concepto en términos de otros debería tener exactamente el mismo significado que el concepto original. Por lo tanto, para ser correcto, el análisis debe poder utilizarse en cualquier contexto donde se use el concepto original, sin alterar el significado de la discusión. Los análisis conceptuales de este tipo constituyen un objetivo fundamental de la filosofía analítica .

Sin embargo, para que un análisis de este tipo sea útil, debe ser informativo. Es decir, debe revelarnos algo que desconozcamos (o al menos, algo que podamos imaginar que alguien desconozca). Pero, según esta interpretación de los requisitos, parece que ningún análisis conceptual puede cumplir simultáneamente con los requisitos de corrección e información.

Para entender por qué, consideremos un posible análisis sencillo:

(1) Para todo x (cualquier miembro dado de una clase o conjunto), x es un hermano si y solo si x es un hermano varón

Se puede afirmar que (1) es correcta porque la expresión "hermano" representa el mismo concepto que la expresión "hermano varón", y (1) parece ser informativa porque las dos expresiones no son idénticas. Y si (1) es realmente correcta, entonces "hermano" y "hermano varón" deben ser intercambiables:

(2) Para todo x, x es hermano si y solo si x es hermano

Sin embargo, (2) no es informativo, por lo que o bien (1) no lo es, o bien las dos expresiones utilizadas en (1) no son intercambiables (ya que transforman un análisis informativo en uno no informativo), por lo que (1) no es realmente correcto. En otras palabras, si el análisis es correcto e informativo, entonces (1) y (2) deben ser esencialmente iguales, pero esto no es cierto porque (2) no es informativo. Por lo tanto, parece que un análisis no puede ser correcto e informativo al mismo tiempo.

Una forma de resolver esta paradoja es redefinir qué es un análisis. Al explicar la paradoja, se asume que un análisis potencial es una relación entre conceptos, más que las expresiones verbales utilizadas para ilustrarlos. Si la expresión verbal forma parte del análisis, entonces no deberíamos esperar una intersustitutividad completa , incluso en casos de análisis correctos. Sin embargo, esta respuesta parece reducir la noción de análisis a una mera definición lingüística, en lugar de realizar un trabajo interesante con los conceptos.

Otra respuesta es aceptar la realidad y simplemente decir que los análisis correctos no son informativos, lo que plantea la cuestión de qué noción cognitiva positiva debería usarse en lugar de esta, si es que hay alguna.

Otra respuesta sería adoptar la postura de Willard Van Orman Quine y rechazar por completo la noción de análisis conceptual. Esta es una respuesta natural al rechazo de la distinción analítico-sintético .

La paradoja es una reformulación ^{[ 2 ]} de la paradoja de Menón del diálogo homónimo de Platón : Cualquier conocimiento nuevo es o bien igual a lo que ya se conoce y, por lo tanto, no es informativo, o bien diferente de lo que ya se conoce y, por lo tanto, no es verificable (o alcanzable mediante la lógica analítica).

• Teoremas de incompletitud de Gödel
• Sentido y referencia

• "George Edward Moore (1873—1958)", por Aaron Preston, The Internet Encyclopedia of Philosophy, < http://www.iep.utm.edu/moore >.
• "Definição", de Dirk Greimann, Compêndio em Linha de Filosofia Analítica, < https://web.archive.org/web/20150622064448/http://www.compendioemlinha.com/uploads/6/7/1/6/6716383/greimann-definicao.pdf >
• "Análisis", por Michael Beaney, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de invierno de 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/analysis/ >.
• «Análisis, lenguaje y conceptos: la segunda paradoja del análisis», por Filicia Ackerman, Perspectivas filosóficas, vol. 4, Teoría de la acción y filosofía de la mente (1990), págs.  535-543.