Paradigma perdido

Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality es un libro de 2019 del politólogo Ian S. Lustick , publicado por University of Pennsylvania Press sobre el conflicto israelí-palestino . Lustick anteriormente apoyaba la solución de dos Estados , pero en el libro analiza las razones por las que, en su opinión, esta solución se ha vuelto inviable. Propone trabajar con la realidad actual de un solo Estado —en la que un solo Estado controla la totalidad de Israel/Palestina— para lograr la democratización y la igualdad de derechos para todos los habitantes. Muchos críticos estuvieron de acuerdo con el diagnóstico de Lustick de la situación actual como una realidad de un solo Estado, pero varios cuestionaron la probabilidad de su solución propuesta.

Ian S. Lustick es politólogo y titular de la cátedra Bess W. Heyman en la Universidad de Pensilvania . Durante décadas, apoyó la solución de dos Estados para el conflicto israelí-palestino , pero abandonó esta postura en 2013. ^{[1] [2] [3]} Lustick fue uno de los fundadores de la Asociación de Estudios de Israel y se desempeñó como su presidente. ^[4] La versión en inglés del libro se publicó en 2019 ^{[5] y Resling}  [he] publicó una traducción al hebreo en 2022. ^[6]

Lustick sostiene que es poco probable que la solución de dos Estados propuesta se materialice y que la realidad actual sobre el terreno es la de "un solo Estado [Israel] que gobierna el territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán", en lo que él llama la " realidad de un Estado " (OSR). ^[7] Lustick considera que el fracaso de la solución de dos Estados se debe principalmente a Israel, que tenía una superioridad militar abrumadora y controló los territorios palestinos desde 1967 en adelante. ^[8] Sostiene que tres elementos de la sociedad israelí llevaron a un fracaso en el compromiso por parte de los líderes de Israel. En primer lugar, si bien la estrategia del Muro de Hierro predijo con precisión las respuestas árabes a las victorias sionistas, no predijo que estas victorias afianzarían el maximalismo y la negativa a comprometerse por parte de Israel. En segundo lugar, sostiene que la prominencia de la memoria del Holocausto en Israel y las lecciones extraídas de ella llevaron a ver las amenazas a Israel como nazis, lo que perjudica las perspectivas de una paz negociada. En tercer lugar, sostiene que el lobby israelí en Estados Unidos ha presionado al gobierno de Estados Unidos para que apoye a Israel en el conflicto, marginando a los moderados en Israel. ^{[3] [9] [10]} El cuarto capítulo del libro aborda por qué Lustick cree que la solución de dos Estados es poco probable y el último capítulo presenta alternativas. ^[2] Lustick aboga por establecer un único Estado democrático en Israel/Palestina con derechos iguales para todos los habitantes, pero según él probablemente llevará décadas establecerlo y no está garantizado. ^[4]

Oren Barak, politólogo de la Universidad Hebrea de Jerusalén , calificó el libro de "bien escrito y estimulante", sus argumentos de "persuasivos, elocuentes y respaldados por amplia evidencia", y dijo que sería útil para los responsables políticos y otros lectores. ^[9]

Yasmeen Abu-Laban, politóloga de la Universidad de Alberta , calificó el libro como un "nuevo volumen bien escrito y cuidadosamente investigado" y "una importante intervención en la literatura sobre Israel/Palestina". Sin embargo, sostiene que ignora la literatura sobre el colonialismo de asentamiento y el sionismo como ejemplo de ello : "Desde la perspectiva de los estudios sobre el colonialismo de asentamiento, no hay nada inusual en la violencia asociada con la estrategia del Muro de Hierro, ni hay nada involuntario en la continua apropiación de tierras, el control de recursos y la denegación flagrante del autogobierno a la población indígena mediante la codificación del trato discriminatorio". ^[2]

Según Nathan Brown , " Paradigm Lost declara lo que la mayoría de los observadores han llegado a reconocer como cierto". Brown sostiene que Lustick exagera la solución de dos Estados, que según Brown no se volvió paradigmática hasta que dejó de ser realista. Brown ve una debilidad en el libro como su falta de atención a la política palestina y "la desecación de las instituciones nacionales palestinas" en el fracaso de la solución de dos Estados. ^[10] Lawrence Davidson lo llama "un buen libro: bien escrito, bien investigado y que presenta un argumento necesario y bienvenido". Sin embargo, Davidson sostiene que la cooperación palestino-judía que Lustick exigía estaba surgiendo a principios del siglo XX, pero fue destruida por el sionismo. No es optimista en cuanto a que se pueda lograr la democratización. ^[11]

David Abraham, historiador marxista y profesor emérito de Derecho en la Universidad de Miami , sostiene que las soluciones que propone Lustick son improbables, pasando por alto el sentimiento antinormalización en la sociedad palestina, así como sobrestimando la probabilidad de que los partidarios de la anexión israelí elijan la igualdad en lugar del apartheid: "los incentivos para el programa OSR hoy son tan deficientes como los del TSS". ^[3] Yoav Peled describe Paradigm Lost como "un libro innovador, que ancla el credo del 'paradigma de la realidad de un solo Estado' en un texto fundacional", pero critica algunos errores menores. ^[1]

El libro recibió un foro de libros en Israel Studies Review . Según Oded Haklai, politólogo de la Queen's University en Kingston , Lustick propone cambiar el enfoque de diseño institucional a un enfoque de realineamiento social. Sin embargo, cuestiona las sugerencias de Lustick para resolver el conflicto, porque en su opinión hay pocas probabilidades de que pueda ocurrir el realineamiento social y el gobierno de las minorías ha sido estable en otros países. Ronnie Olesker sostiene que el diagnóstico de Lustick es correcto, pero sus propuestas son demasiado optimistas en cuanto a la probabilidad de democratizar la realidad de un solo estado. Mira Sucharov, politóloga judía de la Universidad de Carleton , sostiene que el libro pasa por alto algunas cuestiones, como los refugiados palestinos , y dice que algunos lectores considerarán que los obstáculos para un solo estado democrático son más insuperables que para el TSS, aunque en general está de acuerdo con su argumento. Ehud Eiran, politólogo y miembro del grupo de expertos Mitvim , lo calificó de "libro importante", pero dijo que todavía hay algunos aspectos de la realidad que apuntan a un TSS y argumenta que las realidades pueden cambiar en el futuro. ^[4]

Dov Waxman describió el libro como un "estudio provocador y pionero del conflicto", "breve y sucinto... escrito con claridad, con argumentos sólidos y muy oportuno". Aunque sostiene que el libro descuida la política palestina y, por lo tanto, presenta un relato "algo sesgado e incompleto" del fracaso del TSS, resulta convincente en otros aspectos (como tratar a todo Israel/Palestina como una entidad única y no democrática) y, como mínimo, estimularía la reflexión y el debate. ^[12]

La exdiputada de Meretz Naomi Chazan dice que "la interpretación de Lustick de la trayectoria regresiva de la estrategia de dos Estados es difícil de refutar" e incluso los partidarios acérrimos de la estrategia de dos Estados tienen dificultades para argumentar que sigue siendo viable. Sostiene que la contribución del libro consiste en obligar a los lectores a considerar cuestiones de futuros acuerdos políticos para Israel y Palestina. ^[13]

• Lustick, Ian S. (2019). Paradigma perdido: de la solución de dos Estados a la realidad de un Estado . University of Pennsylvania Press . ISBN 978-0-8122-9681-5.
• Sand, Shlomo (4 de febrero de 2022). "קריסתו הפתטית של שיח השלום" [El patético colapso del discurso de paz]. Haaretz (en hebreo) . Consultado el 7 de abril de 2022 .
• paradigmlostbook.com