Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Informe de Oslo

El Informe de Oslo fue una de las filtraciones más espectaculares en la historia de la inteligencia militar . Escrito por el matemático y físico alemán Hans Ferdinand Mayer los ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Informe de Oslo fue una de las filtraciones más espectaculares en la historia de la inteligencia militar . Escrito por el matemático y físico alemán Hans Ferdinand Mayer los días 1 y 2 de noviembre de 1939 durante un viaje de negocios a Oslo , Noruega , describía varias armas alemanas , algunas en servicio y otras en desarrollo.

Mayer envió el informe de forma anónima en forma de dos cartas a la Embajada Británica en Oslo, donde fueron remitidas al MI6 en Londres para su posterior análisis, proporcionando un recurso invaluable a los británicos para desarrollar contramedidas , especialmente contra radares de navegación y de puntería , y contribuyó a la victoria británica en la Batalla de Inglaterra .

Fondo

Hans Ferdinand Mayer se doctoró en física por la Universidad de Heidelberg en 1920. Tras pasar dos años como investigador asociado en el laboratorio de su director de tesis ( Philipp Lenard ), se incorporó a Siemens AG en 1922. Se interesó por las telecomunicaciones y se unió al laboratorio de investigación de comunicaciones de Siemens, del que llegó a ser director en 1936. En este puesto, mantuvo contactos por toda Europa y Estados Unidos y tuvo acceso a una amplia gama de información sobre el desarrollo de la electrónica en Alemania, especialmente en el sector militar.

Enviar el informe

Después de que Hitler invadiera Polonia el 1 de septiembre de 1939, Mayer decidió revelar a los británicos todo lo que pudiera sobre secretos militares para derrotar al régimen nazi . Organizó un viaje de negocios a Escandinavia a finales de octubre de 1939, llegó a su primera parada programada, Oslo , Noruega, el 30 de octubre de 1939 y se registró en el Hotel Bristol . Mayer pidió prestada una máquina de escribir del hotel y mecanografió el Informe de Oslo de siete páginas en forma de dos cartas a lo largo de dos días. Envió la primera por correo el 1 de noviembre, solicitando al agregado militar británico que hiciera los arreglos necesarios para que el Servicio Mundial de la BBC modificara la introducción de su programa en alemán si deseaba recibir el Informe. Así se hizo, y envió el Informe junto con un tubo de vacío de un prototipo de espoleta de proximidad .

También escribió una carta a su viejo amigo británico Henry Turner , pidiéndole que se comunicara con él a través de su colega danés Niels Holmblad. Esta vía de comunicación indirecta era necesaria dado que Gran Bretaña y Alemania estaban en guerra, pero Dinamarca era neutral. Mayer continuó sus viajes a Dinamarca para visitar a Holmblad, preguntándole si podía transmitir información entre él y Turner. Holmblad accedió de inmediato, pero una vez que Hitler invadió Dinamarca el 9 de abril de 1940, esta vía de comunicación dejó de ser viable. Mayer regresó entonces a Alemania; fue arrestado por delitos políticos por la Gestapo en 1943 y encarcelado en Dachau y otros campos de concentración nazis hasta el final de la guerra. Los nazis nunca tuvieron conocimiento del Informe de Oslo.

Reacción británica

El 4 de noviembre de 1939, el capitán Hector Boyes , agregado naval de la embajada británica en Oslo, recibió una carta anónima que le ofrecía un informe secreto sobre los últimos avances técnicos alemanes. Para recibir el informe, debía solicitar que el anuncio habitual de la emisión en alemán del Servicio Mundial de la BBC se cambiara a « Hola, aquí está Londres ». Así se hizo, y una semana después se entregó un paquete que contenía un documento mecanografiado y un tipo de tubo de vacío , un sensor para una espoleta de proximidad para proyectiles o bombas. El documento se hizo famoso tras revelarse su existencia en 1947 y pasaría a la historia como el «Informe de Oslo». [ 1 ] Boyes comprendió rápidamente la importancia potencial del informe y encargó a un miembro del personal de la embajada que hiciera una traducción, la cual envió al MI6 en Londres junto con el original.

El Informe de Oslo fue recibido con indiferencia o incluso incredulidad por la inteligencia británica, con la notable excepción del Dr. RV Jones , un joven físico con doctorado que recientemente había sido puesto a cargo de un nuevo campo llamado "Inteligencia Científica". Jones argumentó que, a pesar de la amplitud de la información y algunas imprecisiones, los detalles técnicos eran correctos y sostuvo que todos los sistemas electrónicos divulgados en él debían explorarse más a fondo. En un informe de 1940, Jones resumió sus ideas:

La contribución de esta fuente al problema actual puede resumirse en las afirmaciones de que los alemanes estaban utilizando un sistema RDF [ Radio Direction Finding , el nombre británico para el radar ] similar al nuestro... Una revisión cuidadosa de todo el informe deja solo dos posibles conclusiones: (1) que se trataba de un "infiltrado" para persuadirnos de que los alemanes estaban tan avanzados como nosotros o (2) que la fuente estaba genuinamente descontenta con Alemania y deseaba contarnos todo lo que sabía. La exactitud general de la información, la presentación gratuita de la mecha y el hecho de que la fuente no hiciera ningún esfuerzo, hasta donde se sabe, por explotar el asunto, junto con el curso posterior de la guerra y nuestro reciente despertar con Knickebein , pesan mucho a favor de la segunda conclusión. Parece, entonces, que la fuente era fiable y manifiestamente competente. [ 2 ]

En su libro de 1989, Jones resumió la importancia del Informe de Oslo,

Probablemente fue el mejor informe individual recibido de cualquier fuente durante la guerra... En general, por supuesto, las contribuciones de otras fuentes, como los descifrados de Enigma , las fotografías aéreas y los informes de la Resistencia , superaron la contribución de Oslo, pero todas estas provenían de organizaciones que involucraban a muchos, a veces miles de personas, y que operaron durante la mayor parte de la guerra. Creíamos que el Informe de Oslo había sido escrito por una sola persona que, en un instante, nos había brindado una visión sinóptica de gran parte de lo que se vislumbraba en la electrónica militar alemana. [ 3 ]

Si bien Jones confiaba en el Informe de Oslo, el Almirantazgo lo consideraba demasiado bueno para ser verdad y un engaño de la Abwehr , con sus fantásticas afirmaciones redactadas por expertos en guerra psicológica. Otro argumento esgrimido por los escépticos era que ninguna persona podía tener un conocimiento tan amplio de la tecnología armamentística como el que se describía en el Informe. Esto se debía principalmente a la rivalidad entre las fuerzas armadas británicas y estadounidenses, y se sabía que existía una rivalidad similar en Alemania. El Informe de Oslo se centra en la tecnología electrónica; varias grandes empresas alemanas participaban en proyectos similares para las tres fuerzas armadas, y algunos científicos de estas empresas tenían conocimiento de gran parte de la investigación que se llevaba a cabo.

Contenido del informe

El informe original mecanografiado tenía siete páginas. Fue remecanografiado, y se hicieron varias copias carbón para su distribución. No se conoce ningún ejemplar de la traducción original y la versión alemana que conserva el Museo Imperial de la Guerra es una de las copias carbón y carece de los bocetos que aparentemente se incluyeron en el original de Mayer. También se puede encontrar una copia mecanografiada en alemán en el Archivo Nacional , mientras que el informe se ha publicado dos veces en traducción al inglés. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Los encabezados de sección que se dan aquí corresponden a los del informe. Parte de la información que Mayer escuchó era de segunda mano y posteriormente se demostró que era incorrecta.

Programa Ju 88

Se estima que la producción del bombardero medio Junkers Ju 88 rondaba los 5.000 ejemplares mensuales, con una previsión de producción total de entre 25.000 y 30.000 unidades para abril de 1940. Esto resultó ser una enorme exageración, ya que la producción total del Ju 88 durante toda la guerra fue de 15.000 unidades.

Frankenstein

El informe indica que el primer portaaviones de la armada alemana se encontraba en Kiel y que se esperaba que estuviera terminado en abril de 1940. El portaaviones era conocido como Franken . En ocasiones se sugiere que Mayer se equivocó y que, en realidad, se refería al portaaviones Graf Zeppelin . La construcción del Graf Zeppelin era bien conocida por las armadas aliadas. Siguiendo la política de nomenclatura de buques de la Kriegsmarine , se le conocía como " Flugzeugträger A " antes de su botadura y bautizo el 8 de diciembre de 1938.

Un segundo portaaviones conocido como " Flugzeugträger B " también se puso en quilla en Kiel en 1938 con una fecha de botadura prevista para julio de 1940, posiblemente para ser bautizado como Peter Strasser . Los trabajos en este segundo portaaviones se detuvieron en septiembre de 1939 y fue desguazado al año siguiente. Es posible que Mayer malinterpretara la construcción del gran buque cisterna naval Franken para este segundo portaaviones y quisiera alertar a los Aliados sobre este desarrollo. [ 7 ] El buque cisterna naval (botado el 8 de marzo de 1939) se estaba construyendo junto al Graf Zeppelin , que aún estaba en construcción.

Planeadores teledirigidos

Esta sección del informe describía planeadores teledirigidos con una envergadura de 3 m (9,8 pies) y una longitud de 3 m (9,8 pies) , equipados con una carga explosiva y un altímetro para mantenerlos a una altitud de 3 m (9,8 pies) sobre el agua. La fase horizontal de su vuelo sería impulsada por un motor cohete. Esta descripción es similar a la del Blohm & Voss BV 143 , o, si solo se considera la envergadura, podría referirse al diseño Henschel Hs 293 , controlado con un transmisor FuG 203 Kehl en la aeronave y un receptor FuG 230 Straßburg en el armamento.      

Piloto automático

En esta ocasión, Mayer describió brevemente otro sistema de control remoto, esta vez para un avión en lugar de para un cohete.

Proyectiles teledirigidos

En el informe se utilizó la palabra alemana Geschoss , que puede traducirse como proyectil de artillería , pero el texto alemán indica claramente que se refería a un cohete. Esto también se desprende de la observación de que el proyectil es muy inestable al dispararse, mientras que los proyectiles de artillería se estabilizan por rotación (o por aletas en el caso de los proyectiles de mortero ). El calibre mencionado de 80 cm (31,5 pulgadas) se consideró algo curioso en aquel momento; incluso en 1943, los desarrolladores de cohetes británicos se centraban en combustibles sólidos y pensaban en diámetros de alrededor de 76 mm (3 pulgadas) . Un cohete de combustible sólido con un diámetro más de diez veces superior habría generado dudas sobre su credibilidad , lo que de hecho ocurrió cuando la inteligencia británica dispuso de más información posteriormente. En retrospectiva, la descripción puede identificarse como el cohete A8 , que tenía un diámetro de 78 cm (30,7 pulgadas) . El dato crucial que omitió el autor del Informe de Oslo fue el uso de combustibles líquidos en el programa alemán de cohetes balísticos.      

Rechlin

Rechlin es una pequeña ciudad en la orilla sur del lago Müritz , al norte de Berlín . Su aeródromo cubierto de césped, situado a unos 4,5 km (2,8 millas) al norte del aeródromo Rechlin-Lärz del siglo XXI , era el núcleo del centro de pruebas de aviación Erprobungstelle de la Luftwaffe , construido originalmente como aeródromo militar por el Imperio Alemán en agosto de 1918. El aeródromo principal, también de césped, diseñado al estilo de un aeródromo anterior a la Segunda Guerra Mundial , sin pistas claramente definidas, estaba delimitado por una carretera perimetral de trazado aproximadamente hexagonal que aún se conserva. Mayer señaló que allí se encontraban los laboratorios y centros de investigación de la Luftwaffe y que era un "punto estratégico para los bombarderos".  

Métodos de ataque a búnkeres

Mayer señaló que, durante la invasión de Polonia en 1939, los búnkeres polacos fueron atacados con granadas de humo , lo que obligó a sus tripulaciones a replegarse al interior de los búnkeres. Posteriormente, soldados armados con lanzallamas atacaron al amparo del humo.

equipos de alerta de ataque aéreo

Mayer menciona que el ataque aéreo británico a Wilhelmshaven en septiembre de 1939 fue detectado mientras los aviones se encontraban a 120 km (75 mi) de la costa alemana mediante radar . También proporciona las características técnicas de los sistemas de radar de alerta temprana alemanes: potencia, duración del pulso y alcance se describieron con cierto detalle, junto con contramedidas que podrían explotar las vulnerabilidades del sistema de radar. Mayer desconocía la información más importante: la longitud de onda . Mencionó abril de 1940 como la fecha límite para la instalación de este radar y describió un sistema similar que estaba en desarrollo, que operaba en una longitud de onda de 50 cm (20 in) . El radar de búsqueda marítima aerotransportado FuG 200 Hohentwiel ASV y el radar de caza nocturno FuG 202 Lichtenstein AI operaban en la banda UHF baja, frecuencias de 490 a 550 MHz de aproximadamente 50 cm (20 in) de longitud de onda .       

Esta sección del informe reveló el profundo conocimiento de Mayer sobre la tecnología del radar. El principio operativo del radar que reveló  —una breve ráfaga de energía transmitida, la medición del tiempo de vuelo y el cálculo del alcance a partir de ella—  era conocido por los británicos y ya se utilizaba en el radar de alerta temprana Chain Home . Revelar los detalles del sistema en desarrollo permitió a los británicos inventar una sencilla contramedida que denominaron Window , ya conocida por los alemanes como Düppel , que consistía en tiras de papel de aluminio de una longitud diseñada para reflejar de forma óptima las señales de radar alemanas de 50 cm (20 pulgadas) , interfir con ellas. Se supo que 50 cm (20 pulgadas) era una longitud de onda estándar de los radares defensivos alemanes, lo que convirtió a Window en un método eficaz para cegar todos sus sistemas de radar defensivos. Se utilizó por primera vez en la Operación Gomorra , los bombardeos sobre Hamburgo que comenzaron el 24 y 25 de julio de 1943.    

Telémetro de aeronave

Mayer describió un sistema que se estaba desarrollando en Rechlin para guiar a los bombarderos alemanes hacia sus objetivos, el cual utilizaba una transmisión de radio para determinar con precisión la distancia del bombardero al transmisor. Este era el Y-Gerät (Aparato Y). Mayer indicó que la longitud de onda era de 6 m (20 pies) (50 MHz). La descripción de Mayer era bastante precisa, aunque en realidad operaba a 45 MHz.    

Torpedos

Mayer describió dos nuevos tipos de torpedos en servicio en la armada alemana. El primero era un torpedo acústico diseñado para ser utilizado a distancias de 10 km (6,2 millas) . Su objetivo era ser dirigido cerca de un convoy mediante un receptor de radio de onda larga; dos receptores acústicos en la cabeza del torpedo tomarían el control al acercarse a unos cientos de metros de un barco. El segundo tipo de torpedo (mencionado como el mismo que se utilizó para hundir el HMS Royal Oak en 1939) se describió como equipado con una espoleta magnética diseñada para detectar las desviaciones en el campo magnético terrestre causadas por el casco metálico de un barco y explotar bajo su quilla. Mayer describió el principio de la espoleta y sugirió que se podía contrarrestar generando un campo magnético adecuado. El segundo tipo fue desplegado por los alemanes como mina. Los Aliados lo neutralizaron desmagnetizando sus barcos para que la mina ya no pudiera detectarlos. Los Aliados también pudieron barrer las minas generando un campo magnético adecuado para activarlas.   

Espoletas eléctricas para bombas y proyectiles

La sección final del informe describía cómo se estaban dejando de usar las espoletas mecánicas para proyectiles de artillería en favor de las eléctricas, y mencionaba que las bombas ya contaban con espoletas eléctricas. Mayer describió el funcionamiento de las espoletas de las bombas y las espoletas de tiempo eléctricas. También mencionó una idea para una espoleta de proximidad, es decir, una que detona una ojiva al acercarse a un objetivo. La espoleta que describió detectaba su objetivo mediante cambios en capacitancias parciales, lo que en la práctica resultó ser impracticable. Mencionó sus aplicaciones antiaéreas y su uso en proyectiles de artillería antipersonal, una aplicación que posteriormente emplearon los Aliados. Mayer concluyó mencionando que las espoletas eran fabricadas por Rheinmetall en Sömmerda , Turingia .

Revelando el informe y al autor.

El 12 de febrero de 1947, Jones dio una charla en el Royal United Services Institute que reveló públicamente por primera vez la existencia y la importancia del Informe de Oslo. [ 8 ]

El Informe de Oslo nos decía que los alemanes tenían dos tipos de radar, que estaban desarrollando cohetes de gran tamaño, que existía un importante centro experimental en Peenemünde y que allí se estaban probando bombas planeadoras propulsadas por cohetes. También contenía otra información, tanta que muchos argumentaban que debía tratarse de una invención alemana, pues era imposible que una sola persona conociera todos los avances que describía. Pero a medida que avanzaba la guerra y se iban materializando los avances, era evidente que el informe era en gran parte correcto; y en los pocos momentos de calma durante la guerra, solía consultar el Informe de Oslo para ver qué novedades se avecinaban.

Esta parte de su discurso llamó la atención de la prensa y tuvo gran repercusión. Jones reveló algunos de los contenidos del informe, omitiendo muchos detalles para poner a prueba a cualquiera que reclamara la autoría, pero ni Henry Cobden Turner ni Mayer tuvieron conocimiento del discurso en aquel momento.

Por casualidad, Turner y Jones coincidieron en el mismo viaje a bordo del RMS Queen Mary  en 1953 y, una noche, se sentaron a la misma mesa. Descubrieron que tenían mucho en común y Jones invitó a Turner a cenar en su club de Londres. La cena se celebró el 15 de diciembre de 1953, y durante ella, uno de los amigos de Jones, el profesor Frederick Norman del King's College de Londres , exclamó emocionado: «¡Oslo!». Turner y Norman le comentaron en privado a Jones, mientras tomaban una copa después de la cena, que Turner había recibido noticias de su viejo amigo alemán, Hans Ferdinand Mayer, al comienzo de la guerra, en una carta escrita desde Oslo.

Al conocer los antecedentes de Mayer y su cargo en Siemens , Jones decidió entablar correspondencia con él utilizando a Turner como intermediario. Jones y Mayer se conocieron en una conferencia sobre radares en Múnich en 1955 y cenaron con Turner en casa de Mayer. Jones pronto determinó que Mayer había redactado el Informe de Oslo. Acordaron que revelar la identidad del autor no tendría sentido y pactaron guardar silencio. Continuaron intercambiando cartas, en las que Mayer aportó más detalles sobre cómo lo había redactado.

Jones decidió escribir un libro sobre su trabajo de inteligencia científica durante la guerra para el MI6, pero no se publicó hasta 1978, cuando se tituló Most Secret War en el Reino Unido y The Wizard War en Estados Unidos. En el libro, explicó cómo utilizó el Informe de Oslo, pero no reveló la identidad del autor. [ 9 ]

Inevitablemente, se planteará la pregunta sobre mis propias ideas acerca de la identidad del autor de Oslo.

Creo saberlo, pero la forma en que se me reveló la identidad fue tan extraordinaria que probablemente no se le pueda dar crédito.

En cualquier caso, pertenece a un período posterior, y el desenlace deberá esperar hasta entonces.

Mayer falleció en 1980 sin que se le reconociera públicamente como autor. La secuela de Jones, publicada en 1989, reveló la identidad del autor.

Referencias

Notas

  1. ↑ Hinsley, 1979, págs. 508–512
  2. ↑ RV Jones. Informe de Inteligencia Científica Aérea n.º 7, La Edda revisitada , 17 de julio de 1940. Centro de Archivos Churchill, Universidad de Cambridge, Documentos de Reginald Victor Jones, RVJO B.24
  3. ↑ RV Jones (1989), pág. 275.
  4. ↑ Oficina de Registros Públicos, AIR 40/2572.
  5. ↑ FH Hinsley (1979), Apéndice 5.
  6. ↑ RV Jones (1989), Apéndice A.
  7. ↑ Franken en german-navy.de. Consultado el 26 de junio de 2011.
  8. ↑ RV Jones. Inteligencia científica. J. Royal United Services Institution , 42 : 352–369, 1947.
  9. ↑ RV Jones (1978), pág. 71.

Bibliografía

  • Brown, Louis. (1999) Historia del radar en la Segunda Guerra Mundial: Imperativos técnicos y militares , Bristol: Institute of Physics Publishing, ISBN 0-7503-0659-9.
  • Johnson, Don H. Escaneando nuestro pasado: orígenes del concepto de circuito equivalente: el equivalente de fuente de corriente , Proc. IEEE, 91 :817–821, mayo de 2003.
  • Jones, Reginald V. (1978) La guerra más secreta: la inteligencia científica británica 1939-1945 . Londres: Hamish-Hamilton, ISBN 0-241-89746-7Publicado en Estados Unidos como The Wizard War: British Scientific Intelligence 1939–1945 , Nueva York: Coward, McCann & Geoghegan, ISBN 0-698-10896-5.
  • Jones, Reginald V. (1989) Reflexiones sobre la inteligencia . Londres: Heinemann, ISBN 0-7493-0474-X.
  • Sterrenburg, Frithjof AS "El Informe Oslo" . v2rocket.com .

Lecturas adicionales

  • Collier, B. (2004) [1957]. Butler, JRM (ed.). La defensa del Reino Unido . Historia de la Segunda Guerra Mundial. Serie militar del Reino Unido (facs. rústica, reimpresión. Naval & Military Press, Uckfield  ed.). Londres: HMSO . ISBN 978-1-845-74055-9.
  • Hinsley, FH (1979). La inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial: su influencia en la estrategia y las operaciones . Vol.  I. Londres: Her Majesty's Stationery Office. ISBN 978-0-11-630933-4.
  • Stanley II, Roy (2010). V. Caza de armas: Cómo derrotar las armas secretas alemanas . Barnsley: Pen & Sword Military. ISBN 978-1-78-303336-2.
  • West, Nigel (1983). MI6: Operaciones del Servicio Secreto de Inteligencia Británico, 1909-1945 . Random House. ISBN 0-394-53940-0– vía Archive Foundation.
  • Biblioteca de la CIA: versión mínimamente editada de la charla que Jones pronunció en 1947 ante el Royal United Services Institute ( consultada el 4 de mayo de 2010).
  • Versión actualizada del artículo de Sterrenburg sobre el Informe de Oslo con detalles biográficos de Mayer, consultada el 4 de mayo de 2010.
  • Texto del informe de Oslo, incluidas las ilustraciones (se requiere registro para acceder al texto posterior al párrafo 10). Consultado el 10 de octubre de 2014.