Licencia de contenido abierto

La Licencia de Contenido Abierto ^{[ 4 ]} es una licencia pública de derechos de autor de uso compartido por igual, creada por el Proyecto de Contenido Abierto en 1998. ^[¹^] Esta licencia puede aplicarse a una obra para convertirla en contenido abierto . Es una de las primeras licencias de contenido libre no relacionadas con software.

Historia y recepción

La Licencia de Contenido Abierto, fechada el 14 de julio de 1998, es anterior a la Licencia de Documentación Libre de GNU (GFDL) y a otras licencias públicas no relacionadas con software. Si bien se mantuvieron conversaciones entre David A. Wiley , creador de la Licencia de Contenido Abierto, y Richard Stallman , líder de la Free Software Foundation , quien creó la Licencia Pública General de GNU para software y posteriormente crearía la GFDL. ^{[ 5 ]} El texto de la licencia se titula "Licencia de Contenido Abierto (OPL)". ^{[ 6 ]} "OPL" significaba Principios y Licencia de Contenido Abierto. ^{[ 7 ]}

Esta licencia no es compatible con la mayoría de las demás licencias (excepto las licencias permisivas ), ya que requiere que las obras derivadas se licencien bajo la Licencia de Contenido Abierto ( Licencia Viral ). Con excepción de los costos de medios y manipulación, prohíbe cobrar por copias de una obra licenciada, pero no prohíbe el uso comercial. ^{[ 8 ]}

Otra licencia publicada un año después, también por el Open Content Project , se llama Open Publication License . Tanto la licencia OpenContent como la Open Publication License fueron sucedidas por las licencias Creative Commons en 2003. ^{[ 9 ]}^{[ 1 ]}

Un proyecto con licencia OPL es Open Icecat , que se lanzó en 2005 como un catálogo abierto global para el comercio electrónico y que cuenta con el respaldo del sector tecnológico.

Referencias

1 2 3 Wiley, David (2007-05-06). "Acerca de la Licencia de Publicación Abierta" . Iterando hacia la apertura . [La] Licencia de Contenido Abierto (14 de julio de 1998), que fue reemplazada por la Licencia de Publicación Abierta (8 de junio de 1999), fueron las primeras licencias en llevar los ideales del software de código abierto al mundo del contenido. La OCL es anterior a la GFDL (noviembre de 2002) y a Creative Commons (diciembre de 2002) por más de cuatro años, mientras que la OPL mejorada es anterior a ambas por más de tres años. La OCL fue desarrollada principalmente por mí... La OPL mejorada fue escrita principalmente por Eric Raymond después de conversaciones conmigo, Tim O'Reilly y otros... La OPL fue verdaderamente innovadora, ya que, además de requerir la citación del autor original como fuente, contenía dos opciones de licencia que los autores podían invocar: una restringía las capacidades de los usuarios a obras derivadas creativas, mientras que la segunda restringía las capacidades de los usuarios a ciertos usos comerciales del material. El estudioso de las licencias de contenido abierto reconocerá que estas son exactamente las opciones que Creative Commons emplea ahora. Lo que puede olvidarse es que en la versión 1.0 de las licencias Creative Commons, la atribución se incluía en las licencias solo como una opción. En la versión 2.0 de las licencias CC (24 de mayo de 2004), la atribución era estándar en todas las licencias, y había dos opciones de licencia: una relativa a las obras derivadas y otra al uso comercial. Así que, en términos de estructura general, la OPL existía unos cinco años antes que CC. ... En realidad, las licencias [OCL y OPL] no eran tan buenas, ya que no soy abogado, ni tampoco lo era nadie más involucrado en la creación de la licencia. El concepto era correcto y la ejecución era "suficientemente buena", pero Creative Commons (con sus excelentes abogados y estudiantes de derecho) creó un instrumento legal mejor. Como dije en la página principal de opencontent.org el lunes 30 de junio de 2003: "Mi principal objetivo al iniciar OpenContent en la primavera de 1998 era promover una forma de pensar sobre el intercambio de materiales, especialmente aquellos que son útiles para apoyar la educación. ... Estoy cerrando OpenContent porque creo que Creative Commons está haciendo un mejor trabajo al proporcionar opciones de licencia que se sostendrán en los tribunales [y me uniré a] Creative Commons como Director de Licencias Educativas. Ahora puedo concentrarme en facilitar el tipo de intercambio que más me interesa... con el apoyo pro bono de muy buenos abogados de propiedad intelectual... La Licencia de Contenido Abierto y la Licencia de Publicación Abierta permanecerán en línea con fines de archivo en sus ubicaciones actuales. Sin embargo, no habrá desarrollo futuro en las licencias en sí mismas. ... Cualquiera que esté interesado en una licencia de este tipo haría bien en usar una licencia Creative Commons.
↑ "Licencia de Contenido Abierto (OPL)" . opencontent.org . Proyecto de Contenido Abierto . 14 de julio de 1998. Archivado del original el 6 de diciembre de 1998. Consultado el 18 de octubre de 2018 .
↑ "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 19 de octubre de 2018 .
↑ Inc, AUUG (28 de junio de 2000). AUUGN . AUUG, Inc. pág. 224. {{cite book}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )
↑ Grossman, Lev (18 de julio de 1998). "Nueva licencia gratuita para cubrir contenido en línea" . Netly News . Archivado del original el 19 de junio de 2000. Recuperado el 27 de diciembre de 2010 .
↑ "Licencia de Contenido Abierto (OPL)" . Archivado del original el 6 de diciembre de 1998.
↑ Actualización de la licencia OpenContent y aclaración de algunos puntos
↑ Licencia de Contenido Abierto (OPL)
↑ OpenContent ha cerrado oficialmente. Y eso está bien. (en opencontent.org, 30 de junio de 2003, archivado)

[wiley-1] 1 2 3 Wiley, David (2007-05-06). "Acerca de la Licencia de Publicación Abierta" . Iterando hacia la apertura . [La] Licencia de Contenido Abierto (14 de julio de 1998), que fue reemplazada por la Licencia de Publicación Abierta (8 de junio de 1999), fueron las primeras licencias en llevar los ideales del software de código abierto al mundo del contenido. La OCL es anterior a la GFDL (noviembre de 2002) y a Creative Commons (diciembre de 2002) por más de cuatro años, mientras que la OPL mejorada es anterior a ambas por más de tres años. La OCL fue desarrollada principalmente por mí... La OPL mejorada fue escrita principalmente por Eric Raymond después de conversaciones conmigo, Tim O'Reilly y otros... La OPL fue verdaderamente innovadora, ya que, además de requerir la citación del autor original como fuente, contenía dos opciones de licencia que los autores podían invocar: una restringía las capacidades de los usuarios a obras derivadas creativas, mientras que la segunda restringía las capacidades de los usuarios a ciertos usos comerciales del material. El estudioso de las licencias de contenido abierto reconocerá que estas son exactamente las opciones que Creative Commons emplea ahora. Lo que puede olvidarse es que en la versión 1.0 de las licencias Creative Commons, la atribución se incluía en las licencias solo como una opción. En la versión 2.0 de las licencias CC (24 de mayo de 2004), la atribución era estándar en todas las licencias, y había dos opciones de licencia: una relativa a las obras derivadas y otra al uso comercial. Así que, en términos de estructura general, la OPL existía unos cinco años antes que CC. ... En realidad, las licencias [OCL y OPL] no eran tan buenas, ya que no soy abogado, ni tampoco lo era nadie más involucrado en la creación de la licencia. El concepto era correcto y la ejecución era "suficientemente buena", pero Creative Commons (con sus excelentes abogados y estudiantes de derecho) creó un instrumento legal mejor. Como dije en la página principal de opencontent.org el lunes 30 de junio de 2003: "Mi principal objetivo al iniciar OpenContent en la primavera de 1998 era promover una forma de pensar sobre el intercambio de materiales, especialmente aquellos que son útiles para apoyar la educación. ... Estoy cerrando OpenContent porque creo que Creative Commons está haciendo un mejor trabajo al proporcionar opciones de licencia que se sostendrán en los tribunales [y me uniré a] Creative Commons como Director de Licencias Educativas. Ahora puedo concentrarme en facilitar el tipo de intercambio que más me interesa... con el apoyo pro bono de muy buenos abogados de propiedad intelectual... La Licencia de Contenido Abierto y la Licencia de Publicación Abierta permanecerán en línea con fines de archivo en sus ubicaciones actuales. Sin embargo, no habrá desarrollo futuro en las licencias en sí mismas. ... Cualquiera que esté interesado en una licencia de este tipo haría bien en usar una licencia Creative Commons.

[ocl-2] "Licencia de Contenido Abierto (OPL)" . opencontent.org . Proyecto de Contenido Abierto . 14 de julio de 1998. Archivado del original el 6 de diciembre de 1998. Consultado el 18 de octubre de 2018 .

[osi-list-3] "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 19 de octubre de 2018 .

[4] Inc, AUUG (28 de junio de 2000). AUUGN . AUUG, Inc. pág. 224. {{cite book}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )

[grossman-5] Grossman, Lev (18 de julio de 1998). "Nueva licencia gratuita para cubrir contenido en línea" . Netly News . Archivado del original el 19 de junio de 2000. Recuperado el 27 de diciembre de 2010 .

[6] "Licencia de Contenido Abierto (OPL)" . Archivado del original el 6 de diciembre de 1998.

[7] Actualización de la licencia OpenContent y aclaración de algunos puntos

[8] Licencia de Contenido Abierto (OPL)

[9] OpenContent ha cerrado oficialmente. Y eso está bien. (en opencontent.org, 30 de junio de 2003, archivado)

[ 4 ]

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]