Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Proyecto de Derechos de los No Humanos

El Proyecto de Derechos de los No Humanos ( NhRP ) es una organización estadounidense sin fines de lucro de derechos de los animales que busca cambiar el estatus legal de al men...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Proyecto de Derechos de los No Humanos ( NhRP ) es una organización estadounidense sin fines de lucro de derechos de los animales que busca cambiar el estatus legal de al menos algunos animales no humanos de propiedad a persona , con el objetivo de asegurar los derechos a la libertad corporal (el derecho a no ser encarcelado) y la integridad corporal (el derecho a no ser explotado ni sometido a experimentación). [ 1 ] La organización trabaja principalmente a través de litigios estado por estado en lo que considera las jurisdicciones de derecho consuetudinario más apropiadas y basa sus argumentos en evidencia científica existente sobre la autoconciencia y la autonomía en animales no humanos. Su campaña de litigio estratégico sostenido ha sido desarrollada principalmente por un equipo de abogados, expertos legales y estudiantes de derecho voluntarios que han realizado una extensa investigación sobre precedentes legales relevantes. [ 1 ] El NhRP presentó sus primeras demandas en diciembre de 2013 en nombre de cuatro chimpancés mantenidos en cautiverio en el estado de Nueva York. [ 2 ] A finales de 2014, el presidente de NhRP, Steven Wise, y la directora ejecutiva, Natalie Prosin, anunciaron en el Global Journal of Animal Law que el Nonhuman Rights Project estaba expandiendo su trabajo a otros países, comenzando en Suiza, Argentina, Inglaterra, España, Portugal y Australia. [ 3 ]

El Nonhuman Rights Project fue una de las organizaciones benéficas destacadas de Animal Charity Evaluators desde 2015 hasta 2019. [ 4 ]

Historia

Fundado por el abogado Steven M. Wise , el Proyecto de Derechos de los No Humanos comenzó en 2007 como un proyecto del Centro para la Expansión de los Derechos Fundamentales. [ 5 ] En 2012, el Centro para la Expansión de los Derechos Fundamentales cambió oficialmente su nombre a Proyecto de Derechos de los No Humanos. [ 6 ]

Misión y objetivos

Según el sitio web del NhRP, la misión del Proyecto de Derechos de los No Humanos (NhRP, por sus siglas en inglés) es, mediante la educación y el litigio, cambiar el estatus jurídico de al menos algunos animales no humanos, pasando de ser meras "cosas" —que carecen de capacidad para poseer derechos legales— a "personas" —que poseen derechos fundamentales como la integridad corporal y la libertad corporal, así como otros derechos legales a los que les dan derecho los estándares cambiantes de moralidad, los descubrimientos científicos y la experiencia humana—. Para avanzar en esta misión, los objetivos específicos del NhRP son:

  1. Persuadir a un tribunal superior estatal de los Estados Unidos para que declare que un animal no humano específico es una persona jurídica que posee la capacidad de ejercer un derecho legal específico.
  2. Persuadir a los tribunales superiores estatales de EE. UU. para que aumenten el número de derechos legales de cualquier animal no humano que sea declarado persona jurídica, hasta el grado al que debería tener derecho.
  3. Persuadir a los tribunales superiores estatales de EE. UU. para que declaren que los animales no humanos apropiados poseen la capacidad de tener derechos legales y, en consecuencia, les extiendan dichos derechos.
  4. Educar a la profesión jurídica y al poder judicial sobre la justicia jurídica, social, histórica y política de los argumentos del Proyecto de Derechos de los No Humanos.
  5. Comunicar al público y a los medios de comunicación la misión del NhRP y la justicia de reconocer a determinados animales no humanos como personas jurídicas.
  6. Educar a los tribunales, a la profesión jurídica, a los medios de comunicación y al público sobre el estado actual del conocimiento acerca de la cognición de aquellos animales no humanos que son, o que podrían ser, demandantes en las demandas del Proyecto de Derechos de los Animales No Humanos. [ 7 ]

El NhRP argumenta que los animales no humanos que han demostrado científicamente ser seres autónomos y conscientes de sí mismos, como los grandes simios , los elefantes , los delfines y las ballenas , deberían ser reconocidos como personas jurídicas bajo el derecho consuetudinario estadounidense, con el derecho fundamental a la libertad corporal. [ 8 ] Según el NhRP, no hay nada en el derecho consuetudinario que sugiera que la personalidad jurídica se limite solo a los seres humanos, y ciertas especies se ajustan al perfil que los tribunales han utilizado en el pasado para reconocer la personalidad jurídica. El NhRP enfatiza el hecho de que actualmente todos los animales no humanos son considerados simplemente propiedad, o "cosas" legales, sin capacidad para tener derechos. [ 9 ] En un artículo publicado cinco meses antes de que el NhRP presentara la primera demanda, Chris Berdick del Boston Globe explica las afirmaciones y la estrategia de la organización de la siguiente manera:

Armados con declaraciones juradas de científicos, incluida Jane Goodall, sobre las capacidades de los chimpancés, [el NhRP] argumentará que su demandante merece el derecho a la libertad y que su cautiverio es una violación de ese derecho. Gane o pierda, planean presentar más peticiones de hábeas corpus en nombre de otros animales, con la esperanza de obtener suficientes pequeñas victorias para sentar un precedente en materia de personalidad jurídica animal. Es improbable que sea una lucha rápida y sencilla, pero Wise afirma que acepta que su compromiso con la personalidad jurídica animal es a largo plazo. "Esta es una campaña estratégica, a largo plazo y sin fecha límite", declara. [ 10 ]

Somerset contra Stewart

The NhRP's legal claims on behalf of captive nonhuman animals are based in part on the case of Somerset v Stewart.[11] In that 1772 case, William Murray, 1st Earl of Mansfield, the chief justice of the English Court of King's Bench, issued a writ of habeas corpus on behalf of a slave named James Somerset; Somerset was subsequently freed. NhRP argues that it was the first time a human slave was considered to be a person and who was allowed to petition for and be granted the writ for habeas corpus.[12] The decision was made even though there was no precedent that it relied on. The NhRP views the writ of habeas corpus as a powerful form of redress for the denial of their plaintiffs' right to bodily liberty. Commenting on the importance of the Somerset case to the NhRP in a 2014 article by Charles Siebert in The New York Times Magazine, Wise said:

A legal person is not synonymous with a human being. A legal person is an entity that the legal system considers important enough so that it is visible and [has] interests [and] certain kinds of rights. I often ask my students: 'You tell me, why should a human have fundamental rights?' There's not a single person on earth I've ever put that question to who can answer that without referring to certain qualities that a human has.[13]

Opposition and counterarguments

Some legal scholars have publicly opposed the NhRP's mission and goals. Federal appeals judge Richard Posner, for example, is opposed to legal personhood for nonhuman animals on the basis that the law grants humans special status not because of their intelligence but out of "a moral intuition deeper than any reason that could be given for it and impervious to any reason that you or anyone could give against it."[10] Attorney and Pepperdine Professor of Law Richard Cupp has argued that animal welfare laws should be sufficient for ensuring the well-being of captive nonhuman animals and that the NhRP's strategy is unnecessarily extreme. In an interview with James Gorman of The New York Times following the organization's first lawsuits, Cupp said, "The courts would have to dramatically expand existing common law for the cases to succeed."[14] In response, the NhRP argues that an animal welfare approach is insufficient and ineffective in terms of ending the practice of keeping chimpanzees and other cognitively complex nonhuman animals in captivity and also does nothing to address the larger issue of their status as legal property.[15]

Casos judiciales

Tommy, Kiko, Hércules y Leo

El NhRP presentó sus primeras demandas el 2 de diciembre de 2013 en el estado de Nueva York en nombre de cuatro chimpancés cautivos, exigiendo que los tribunales les concedieran el derecho a la libertad corporal mediante el recurso de hábeas corpus y que los enviaran inmediatamente a un santuario afiliado a la Alianza Norteamericana de Santuarios de Primates. [ 16 ]

Los demandantes de Nueva York del NhRP fueron Tommy, un chimpancé de propiedad privada que vivía en una jaula en un cobertizo en un lote de remolques usados ​​en Gloversville, Nueva York; Kiko, un chimpancé cuidado por particulares que vivía en una propiedad privada en Niagara Falls, Nueva York; y Hércules y Leo, dos chimpancés cuidados por el New Iberia Research Center y prestados al Departamento de Anatomía de la Universidad de Stony Brook para su uso en investigaciones sobre la locomoción. [ 17 ] En respuesta a la demanda, el dueño de Tommy, Patrick Lavery, defendió las condiciones de vida del chimpancé: "Realmente vive bien. Tiene mucho enriquecimiento ambiental. Tiene televisión a color, cable y un equipo de música". [ 18 ]

Todas las peticiones fueron rechazadas. [ 19 ] [ 20 ] El 19 de marzo de 2015, el caso de Hércules y Leo fue presentado nuevamente, [ 21 ] y el 20 de abril de 2015, la jueza Barbara Jaffe emitió una Orden para Mostrar Causa y Auto de Hábeas Corpus. [ 22 ] Se programó una audiencia en la que se ordenó a la Universidad Estatal de Nueva York en Stoney Brook que mostrara por qué Hércules y Leo no debían ser liberados y transferidos al santuario Save the Chimps. [ 22 ] [ 23 ] Debido a que el título de la orden incluía la frase "ARTÍCULO DE HABEAS CORPUS", fue noticia en todo el mundo y se malinterpretó como otorgando el derecho a la libertad a un chimpancé. [ 24 ] [ 25 ] La orden de la jueza Jaffe fue enmendada y presentada nuevamente con la frase AUTO DE HABEAS CORPUS tachada manualmente. [ 26 ] [ 27 ] Se celebró una audiencia el 27 de mayo y el 29 de julio de 2015, el juez Jaffe emitió una orden denegando la petición de Hércules y Leo. [ 28 ] [ 29 ] Debido a que se revisó la petición, así como el razonamiento de la decisión, el NhRP lo consideró un "gran paso para el Proyecto de Derechos de los No Humanos en su lucha por los derechos fundamentales de los animales no humanos". [ 30 ]

Petición de un auto de hábeas corpus

Al presentar las peticiones, la intención de NhRP era:

  1. Que los chimpancés sean reconocidos como seres semejantes a los humanos con un derecho común a la libertad, específicamente, que sean reconocidos como seres autónomos y autodeterminados que no pueden ser considerados legalmente como propiedad. [ 12 ] [ 31 ] y
  2. Que los chimpancés sean liberados y trasladados a un santuario de la Alianza Norteamericana de Santuarios de Primates (NAPSA). [ 16 ]

Un auto de hábeas corpus permite a un individuo hacer valer su derecho a la libertad y exigir su liberación de una prisión ilegal. El derecho a presentar dicho auto está protegido por la Constitución de los Estados Unidos en virtud del Artículo 1, Sección 9, y en el Estado de Nueva York debe presentarse conforme al Artículo 70, que establece que "una persona ilegalmente encarcelada o cuya libertad esté restringida de otro modo dentro del estado... puede solicitar sin previo aviso un auto de hábeas corpus para investigar la causa de dicha detención y para su liberación". Para que sus peticiones fueran consideradas, NhRP tuvo que demostrar primero que los chimpancés eran personas que podían presentarlas. [ 12 ] [ 32 ]

Los argumentos de NhRP se basaron parcialmente en el precedente , un término legal que abarca todas las decisiones y razonamientos legales anteriores, también conocido como derecho consuetudinario . Estos casos pueden considerarse relevantes y, a veces, decisivos para los hechos y circunstancias actuales. [ 12 ] Como primer paso, NhRP argumentó que el término legal " persona" no es sinónimo de "ser humano", sino que se refiere a una entidad con capacidad para poseer derechos legales. Hizo hincapié en que no existen condiciones necesarias para determinar que una entidad sea una persona jurídica, y que desde el siglo XVIII ha habido casos que otorgan derechos legales a entidades no humanas, como las corporaciones. NhRP argumentó que el hecho de que un chimpancé no sea un ser humano no debería impedir el argumento de que es una persona jurídica con derecho a la libertad mediante el hábeas corpus. [ 12 ] [ 33 ]  

A continuación, expuso su argumento central: basándose en decisiones previas del derecho consuetudinario, como el caso Somerset v. Stewart , la autonomía y la autodeterminación son las cualidades humanas que se pretenden proteger mediante el recurso de hábeas corpus. Y dado que ahora se sabe que los chimpancés poseen las mismas cualidades, el derecho a la libertad amparado por el hábeas corpus debería extenderse a esta especie. Más de treinta páginas de la petición se dedicaron a analizar el desarrollo evolutivo, la neurología, las prácticas sociales y la cognición compleja de los chimpancés. NhRP argumentó que un chimpancé posee cualidades como:

la posesión de un yo autobiográfico, memoria episódica, autodeterminación, autoconciencia, autoconocimiento, autoagencia, comunicación referencial e intencional, empatía, memoria de trabajo, lenguaje, metacognición, numerosidad y cultura material, social y simbólica, su capacidad para planificar, participar en viajes mentales en el tiempo, acción intencional, aprendizaje secuencial, aprendizaje mediacional, modelado de estados mentales, toma de perspectiva visual, percepción intermodal, su capacidad para comprender causa y efecto, las experiencias de los demás, imaginar, imitar, participar en la imitación diferida, emular, innovar y fabricar y usar herramientas. [ 32 ]

NhRP enfatizó que no buscaba la concesión de derechos humanos a sus demandantes, sino solo una limitada ampliación del derecho a la libertad corporal protegido por el recurso de hábeas corpus. [ 12 ]

Participaciones iniciales

Las tres peticiones fueron denegadas con el argumento de que los chimpancés no eran personas y, por lo tanto, las cuestiones planteadas en las peticiones no serían consideradas. [ 34 ] En una audiencia de una hora de duración sobre el caso de Tommy en el Tercer Distrito, el Honorable Joseph Sise declaró que:

Sus apasionadas alegaciones ante el Tribunal son realmente impresionantes. El Tribunal no admitirá la solicitud, no reconocerá al chimpancé como ser humano ni como persona que pueda solicitar un recurso de hábeas corpus conforme al Artículo 70. Estaré disponible como juez para cualquier otro litigio que busque reparar cualquier injusticia cometida contra este chimpancé, pues comprendo su postura. Su argumento es muy sólido. Sin embargo, no estoy de acuerdo con él únicamente en lo que respecta a la aplicación del Artículo 70 a los chimpancés. Le deseo mucha suerte en su empeño. Lamento no poder firmar la orden, pero espero que continúe. Como amante de los animales, aprecio su labor. [ 35 ]

El juez del caso de Kiko en el Cuarto Distrito, el Honorable Ralph A. Boniello III, también celebró una audiencia, denegando la petición de NhRP con el argumento de que Kiko no es una persona a efectos de hábeas corpus y declarando que no quería ser el primero "en dar ese salto de fe". [ 35 ] El juez del caso de Hércules y Leo en el Segundo Distrito, el Honorable W. Gerard Asher, no celebró una audiencia, y escribió en una decisión que denegaba la petición de hábeas corpus basándose en que los chimpancés no se consideran personas jurídicas. [ 36 ]

Apelaciones

El caso de Tommy

El NhRP apeló la decisión del tribunal inferior en el caso de Tommy. [ 37 ] La apelación fue admitida y la argumentación oral tuvo lugar el 8 de octubre de 2014 ante la Corte Suprema, División de Apelaciones, Tercer Departamento Judicial en Albany, NY. [ 38 ] La audiencia recibió una atención mediática significativa. [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] El 5 de diciembre de 2014, el tribunal de apelaciones emitió su fallo. [ 42 ] [ 43 ] En su decisión, el tribunal confirmó el fallo anterior de que no existe precedente para considerar que un animal pueda ser considerado como una persona. Además, argumentó que, de acuerdo con el contrato social, los derechos no pueden existir sin obligaciones:

La falta de precedentes para tratar a los animales como personas a efectos de hábeas corpus no pone fin a la investigación, ya que este recurso ha adquirido un uso cada vez mayor con el tiempo, dada su gran flexibilidad y alcance impreciso. Si bien el peticionario ofrece diversas justificaciones para otorgar a los chimpancés, como Tommy, los derechos de libertad protegidos por dicho recurso, la atribución de derechos se ha vinculado históricamente con la imposición de obligaciones y deberes sociales. La reciprocidad entre derechos y responsabilidades se deriva de los principios del contrato social, que inspiraron los ideales de libertad y democracia que constituyen la base de nuestro sistema de gobierno. Desde esta perspectiva, la sociedad otorga derechos a cambio de un acuerdo expreso o implícito de sus miembros para someterse a responsabilidades sociales. En otras palabras, los derechos están vinculados a la capacidad moral y a la habilidad de aceptar la responsabilidad social a cambio de esos derechos. ... Huelga decir que, a diferencia de los seres humanos, los chimpancés no pueden asumir obligaciones legales, someterse a responsabilidades sociales ni ser considerados legalmente responsables de sus actos. En nuestra opinión, es esta incapacidad para asumir responsabilidades legales y deberes sociales lo que hace inapropiado conferir a los chimpancés los derechos legales —como el derecho fundamental a la libertad protegido por el recurso de hábeas corpus— que se han otorgado a los seres humanos. [ 42 ]    

El 18 de diciembre de 2014, el NhRP anunció que había presentado una moción para obtener permiso para apelar ante el tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones. [ 44 ] [ 45 ]

El caso de Kiko

El NhRP también apeló la decisión del tribunal inferior en el caso de Kiko. [ 37 ] Al igual que la de Tommy, la apelación de Kiko también fue aceptada y la argumentación oral tuvo lugar el 2 de diciembre de 2014, ante la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, Cuarto Departamento en Rochester, Nueva York. [ 46 ] En la audiencia de Kiko, los dos temas principales fueron: cómo se podía determinar que un chimpancé realmente quería ser liberado, y si un traslado a otro lugar podía considerarse como una liberación del confinamiento, el propósito del auto de hábeas corpus . [ 12 ] El NhRP argumentó que el tema de si Kiko realmente deseaba ser liberado se resolvía regularmente en casos que involucraban a seres humanos autónomos y autodeterminados que en ese momento son incompetentes o son demasiado jóvenes para tomar esas decisiones. Cuando se le preguntó cuál de esos motivos se asemeja más a las circunstancias de esta petición, NhRP respondió que un chimpancé se parece más a un niño de cerca de cinco años que a un adulto con discapacidad mental. [ 12 ]

El 2 de enero de 2015, el tribunal de apelaciones emitió su decisión, denegando la petición con el argumento de que "el hábeas corpus no procede cuando un peticionario busca únicamente cambiar las condiciones de reclusión en lugar de la reclusión misma. Por lo tanto, concluimos que el hábeas corpus no procede en este caso". [ 47 ] Al comentar la decisión del Tribunal en una publicación de blog en el sitio web de NhRP, Wise escribió:

Ayer, el Cuarto Departamento ignoró tanto al Segundo como al Tercer Departamento. Desestimó el caso de Kiko no porque la NhRP no tuviera derecho a apelar y, significativamente, no porque Kiko no pudiera ser considerado una "persona". Fue, según escribió el tribunal, porque ni siquiera un ser humano puede usar un recurso de hábeas corpus para pasar de un lugar de estricta reclusión a otro de mucha más libertad. (La NhRP exige que Kiko sea trasladado de su confinamiento solitario en jaula al espacioso santuario de Save the Chimps en Fort Pierce, Florida, donde vivirá en una isla semitropical rodeado de decenas de otros chimpancés). Cada uno de los ocho casos citados por el Cuarto Departamento se refiere a un preso humano condenado por un delito que utilizó un recurso de hábeas corpus con un propósito distinto al de obtener la libertad inmediata. La decisión del Cuarto Departamento trata a Kiko como si fuera un prisionero humano condenado por un delito e ignora numerosos casos a lo largo de 200 años en los que personas que NO eran prisioneras condenadas por un delito utilizaron con éxito un recurso de hábeas corpus para trasladarse de un lugar a otro. Por lo tanto, el NhRP solicitará al Cuarto Departamento autorización para interponer un recurso ante el Tribunal de Apelaciones la próxima semana. Si el Cuarto Departamento se niega, solicitaremos directamente al Tribunal de Apelaciones autorización para apelar. [ 48 ]

El 20 de abril de 2015, el NhRP presentó una moción para obtener permiso para apelar ante el tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones. [ 49 ]

Hércules y Leo reconsideraron

Orden de comparecencia y auto de hábeas corpus

NhRP también presentó una apelación contra la decisión del tribunal inferior de Hercules y Leo. El 3 de abril de 2014, la apelación fue denegada por el Segundo Departamento de Apelaciones en Brooklyn; esta desestimación se basó en un tecnicismo y los escritos de NhRP no fueron considerados. [ 21 ] [ 50 ] El 19 de marzo de 2015, se le permitió a NhRP volver a presentar la petición en el tribunal del condado en Manhattan, que está bajo el Primer Departamento de Apelaciones. [ 21 ] La jueza Barbara Jaffe fue asignada al caso.

El 20 de abril de 2015, la jueza Barbara Jaffe emitió una "Orden para mostrar causa y auto de hábeas corpus". [ 22 ] Se programó una audiencia en la que se ordenó a la Universidad Estatal de Nueva York en Stoney Brook que mostrara por qué Hércules y Leo no debían ser liberados y transferidos al santuario Save the Chimps. [ 22 ] [ 23 ] Debido a que esta orden se tituló "Orden para mostrar causa y auto de hábeas corpus", inmediatamente apareció en los titulares de todo el mundo como otorgando el derecho a la libertad a los chimpancés. [ 24 ] [ 25 ] "La jueza reconoce a dos chimpancés como personas jurídicas y les otorga un auto de hábeas corpus" fue el titular de la noticia de última hora de NhRP en su sitio web. [ 23 ] Debido a los titulares globales, la orden de la jueza Jaffe fue enmendada y presentada nuevamente con la frase "Auto de hábeas corpus" tachada manualmente. [ 26 ] [ 27 ] Es probable que esto se haya hecho para dejar claro que la orden se otorgó únicamente para permitir una audiencia para la evaluación de los argumentos presentados en la petición de NhRP. [ 23 ] Al día siguiente, NhRP actualizó su publicación indicando que "la Orden no significa necesariamente que el Tribunal haya declarado que los dos chimpancés, Hércules y Leo, son personas jurídicas a los efectos de un recurso de hábeas corpus de derecho consuetudinario del artículo 70". [ 23 ]

El 27 de mayo se celebró una audiencia para la evaluación inicial de las peticiones de Hércules y Leo. [ 28 ] [ 51 ] La sentencia de la jueza Jaffe se dictó el 29 de julio de 2015. [ 29 ] [ 52 ] En su sentencia, la jueza Jaffe declaró que, al tomar su decisión, estaba obligada a seguir la sentencia de un tribunal superior. [ 53 ] Debido a un conflicto en las decisiones pertinentes entre el Primer Departamento y el Cuarto Departamento, donde se resolvió el caso de Tommy, la jueza Jaffe se basó en la decisión del Tercer Distrito en el caso Tommy. [ 30 ] Ese tribunal de apelaciones dictaminó que un chimpancé no podía ser considerado una persona con derecho a la libertad porque no existe precedente para tal decisión, y que los derechos no pueden otorgarse sin responsabilidades sociales. Además, declaró que, incluso si no estaba obligada por la decisión del Tercer Departamento en el caso Tommy, debería corresponder a la legislatura o a los tribunales superiores, dado su papel en el establecimiento de políticas gubernamentales. [ 54 ]

Aunque la petición fue denegada, NhRP interpretó la decisión del juez Jaffe como una victoria. En su publicación titulada "Un pequeño paso para un juez, un gran salto para el Proyecto de Derechos de los No Humanos", Wise enfatizó que el juez Jaffe coincidió con NhRP al afirmar que " ' personas' no se limita a los seres humanos, y que quién es una 'persona' no es una cuestión de biología, sino de política y principio públicos". [ 30 ] Finalizó citando el último párrafo de la decisión del juez Jaffe:

Los esfuerzos por extender los derechos legales a los chimpancés son, por lo tanto, comprensibles; algún día incluso podrían tener éxito. Sin embargo, los tribunales son lentos para adoptar el cambio y, en ocasiones, parecen reacios a adoptar interpretaciones más audaces e inclusivas de la ley, aunque solo sea en la modesta medida de otorgarles mayor consideración. Como bien observó el juez Kennedy en Lawrence v. Texas (el caso de derechos de los homosexuales de 2003 que anuló una ley estatal contra la sodomía), si bien en un contexto diferente, «el tiempo puede cegarnos ante ciertas verdades y las generaciones posteriores pueden ver que las leyes, alguna vez necesarias y apropiadas, en realidad solo sirven para oprimir». El ritmo puede estar acelerándose (citando el reciente caso del matrimonio homosexual «que otorga el derecho a casarse a parejas del mismo sexo y reconoce que la institución del matrimonio ha evolucionado con el tiempo a pesar de su antiguo origen»). Por ahora, sin embargo, dado el precedente al que estoy sujeto, se ORDENA que se deniegue la petición de un auto de hábeas corpus. [ 30 ]

A pesar del fallo a su favor, la universidad emitió un comunicado oficial en el que afirmaba que ya no realizaría estudios científicos sobre Hércules y Leo. [ 55 ] En agosto de 2015 se presentó una apelación, pero en diciembre de ese mismo año Stony Brook transfirió a los chimpancés de vuelta al Centro de Investigación de New Iberia, dando por concluido el caso, ya que el Tribunal del Estado de Nueva York ya no tenía jurisdicción sobre ellos. [ 20 ]

El 1 de septiembre de 2015, las solicitudes de NhRP para presentar apelaciones ante el tribunal supremo en los casos de Tommy y Kiko fueron denegadas. [ 19 ] El 2 de diciembre de 2015, NhRP volvió a presentar la petición de Tommy en el Primer Departamento en Manhattan, Ciudad de Nueva York, el mismo distrito donde la jueza Jaffe emitió su fallo. [ 56 ]

Feliz

En mayo de 2021, NhRP presentó ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York lo que se ha considerado como posiblemente el caso más importante sobre derechos de los animales del siglo XXI . El Tribunal aceptó escuchar un caso de hábeas corpus de la elefanta asiática Happy, que ha estado en el zoológico del Bronx durante más de cuatro décadas. [ 57 ] Happy fue la primera elefanta asiática en pasar una prueba del espejo , comúnmente utilizada por los científicos para medir la autoconciencia a través de la capacidad de un animal para reconocerse a sí mismo en 2005. [ 58 ]

Este caso es la primera vez en la historia que el tribunal supremo de cualquier jurisdicción de habla inglesa aceptó escuchar un caso de hábeas corpus presentado en nombre de alguien que no es un ser humano. [ 59 ] En 2018, el NhRP presentó una petición de un auto de hábeas corpus en nombre de Happy, buscando el reconocimiento de su derecho fundamental a la libertad corporal y su traslado a un santuario de elefantes. Poco después, Happy se convirtió en la primera elefanta del mundo a la que se le concedió una audiencia de hábeas corpus para determinar la legalidad de su encarcelamiento. [ 60 ] El tribunal inferior escuchó varios días de argumentos relacionados con los derechos de Happy, pero el tribunal de primera instancia "lamentablemente" denegó la petición por razones técnicas. El Tribunal de Apelaciones aceptó escuchar argumentos sobre si Happy, una elefanta y un animal autónomo no humano, debería ser liberada de conformidad con el hábeas corpus.

El 14 de junio de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York dictaminó por 5 votos contra 2 que los elefantes no tienen derechos constitucionales, y la jueza principal Janet DiFiore escribió en la decisión mayoritaria: "Nada en nuestros precedentes ni, de hecho, en los de ningún otro tribunal estatal o federal, respalda la idea de que el recurso de hábeas corpus sea o deba ser aplicable a los animales no humanos". [ 61 ]

La demanda por esclavitud presentada por NhRP y PETA

En octubre de 2011, Personas por el Trato Ético de los Animales ( PETA ) presentó una demanda ante un tribunal federal de distrito de California alegando que SeaWorld estaba esclavizando a sus orcas cautivas en violación de los derechos de las orcas según la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [ 62 ] El NhRP, si bien reconoció que las orcas podrían considerarse esclavas según el uso común del término, se opuso vehementemente a la demanda argumentando que era estratégicamente errónea y contraproducente; la crítica del NhRP destacó la existencia de diferentes estrategias para lograr derechos y protecciones para los animales no humanos. [ 63 ] "Es improbable que la afirmación de que una orca está esclavizada en el sentido de la Decimotercera Enmienda reciba siquiera un solo voto de un tribunal federal de apelaciones en 2011", escribió Wise en el sitio web del NhRP. "Es impensable que la actual Corte Suprema de los Estados Unidos esté de acuerdo". [ 64 ] En enero de 2012, el juez presidente, el Honorable Richard Miller, otorgó permiso al NhRP para comparecer en el caso como amicus curiae (o amigo de la corte) para, como dijo Wise, "garantizar que los mejores intereses de las orcas estén debidamente representados, que se promueva su estatus legal y que un fallo desfavorable cause el menor daño posible al desarrollo de una jurisprudencia sobre derechos de los animales". [ 65 ] [ 66 ]

En febrero de 2012, el caso fue desestimado. El juez escribió en su fallo que "la única interpretación razonable del lenguaje claro de la Decimotercera Enmienda es que se aplica a personas, y no a seres no humanos como las orcas". [ 67 ] En una entrevista con el blog Earth in Transition , Wise dijo sobre el fallo

A veces es mejor no hacer nada que hacer algo perjudicial. El problema con la demanda de PETA es que estaba condenada al fracaso desde el principio, y en el Proyecto de Derechos de los No Humanos lo reconocimos de inmediato. Al estudiar el proceso legal, se aprende que los primeros casos en un área nueva suelen adquirir una importancia inusual. Cuando se litiga en un área novedosa, conviene comenzar con las demandas más sólidas en las jurisdicciones más favorables. La regla del Proyecto de Derechos de los No Humanos es: ganar a lo grande y, si hay que perder, perder poco. PETA prácticamente no tenía ninguna posibilidad de ganar ni siquiera poco y sí muchísimas posibilidades de perder mucho. [ 68 ]

Documental

Los cineastas documentales DA Pennebaker y Chris Hegedus anunciaron en julio de 2012 que su siguiente proyecto, Unlocking the Cage , seguiría los esfuerzos de NhRP para lograr derechos legales para los animales no humanos. [ 69 ] En abril de 2014, Pennebaker-Hegedus Films lanzó un avance del documental aún sin terminar en forma de un Op-Doc del New York Times llamado Animals Are Persons Too . [ 70 ] Unlocking the Cage se estrenó en 2016.

Revisión de los evaluadores de organizaciones benéficas para animales

Animal Charity Evaluators (ACE) nombró a NhRP una de sus organizaciones benéficas destacadas en sus recomendaciones anuales de 2015 y 2016. [ 4 ] [ 71 ] ACE designa como organizaciones benéficas destacadas a aquellas que no consideran tan fuertes como sus organizaciones benéficas principales, pero que sobresalen en al menos un aspecto y son excepcionalmente fuertes en comparación con las organizaciones benéficas de animales en general. [ 72 ]

Entre las fortalezas de la NhRP, según ACE, se encuentra el hecho de que es la única organización que conocen que trabaja directamente para lograr la personalidad jurídica de los animales, lo que "podría ser la vía más prometedora para la debida consideración de los animales no humanos en nuestra sociedad". La NhRP también ha captado la atención pública con sus casos, lo que probablemente ha ayudado a la causa de la defensa de los animales. ACE señala como debilidad el enfoque de la NhRP en ciertos animales cognitivamente complejos y la incertidumbre sobre si sus actividades se extenderán eventualmente a grupos más grandes de animales. [ 4 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 "Sobre nosotros" . Sitio web de NhRP . Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 26 de junio de 2012. Recuperado el 3 de septiembre de 2013 .
  2. ↑ "Grupo de defensa de los derechos humanos busca que se reconozca como persona jurídica a un chimpancé en cautiverio" . New York Times . 2 de diciembre de 2013. Consultado el 28 de agosto de 2014. Los chimpancés no son personas, por mucho que se les represente en los anuncios, pero quizás se les parezca lo suficiente como para merecer algunos de los mismos derechos que tienen los humanos.
  3. ↑ "El Proyecto de Derechos de los No Humanos: Próximamente en un país cercano" (PDF) . Steven Wise, Natalie Prosin . Revista Global de Derecho Animal. Diciembre de 2014. Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
  4. 1 2 3 Evaluadores de organizaciones benéficas de animales (diciembre de 2019). "El proyecto de derechos de los animales no humanos" . Recuperado el 29 de abril de 2022 .
  5. ↑ "¡Llegó el 2013 y estamos listos!" . Sitio web de NhRP . Proyecto de Derechos de los No Humanos. 16 de enero de 2013. Archivado del original el 14 de octubre de 2013. Recuperado el 3 de septiembre de 2013 .
  6. ↑ "¿Qué es el Proyecto de Derechos de los No Humanos?" . Sitio web del NhRP . Proyecto de Derechos de los No Humanos. 2 de junio de 2012. Archivado del original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 3 de septiembre de 2013 .
  7. ↑ "Misión, objetivos y valores" . Sitio web de NhRP . Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 8 de octubre de 2014. Consultado el 28 de agosto de 2014 .
  8. ↑ "La historia de James Somerset" . Gooseberry Productions . 2 de diciembre de 2013.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 Ershov, Kirill (16 de abril de 2015). "Por una estrecha expansión de la libertad: un resumen de casos recientes presentados en nombre de cuatro chimpancés" . Scientia Salon . Archivado del original el 20 de febrero de 2016. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  10. ↑ "¿Debería un chimpancé poder demandar a su dueño?" . Charles Siebert . New York Times Magazine. 23 de abril de 2014.
  11. ↑ "Considerando la humanidad de los no humanos" . Jim Gorman . New York Times. 9 de diciembre de 2013.
  12. 1 2 "Comunicado de prensa sobre la demanda del Proyecto de Derechos de los No Humanos, 2 de diciembre de 2013" . El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  13. ↑ "El día de un chimpancé en la corte: Dentro de la histórica demanda de derechos para los animales no humanos" . Wired . 6 de diciembre de 2013. Archivado del original el 17 de abril de 2016.
  14. ↑ Churchill, Chris (7 de diciembre de 2013). "Con derechos o sin ellos, el chimpancé enjaulado merece algo mejor" . The Albany Times-Union . Archivado del original el 30 de mayo de 2016.
  15. 1 2 "Declaración sobre la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de denegar la solicitud de permiso para apelar en los casos de Tommy y Kiko" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 12 de mayo de 2016. Recuperado el 12 de diciembre de 2015 .
  16. 1 2 "Aviso de apelación presentado en el caso de Hércules y Leo" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  17. 1 2 3 "Hércules y Leo vuelven a presentar documentos" . El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  18. 1 2 3 4 "Hércules y Leo contra Stoney Brook. Orden de comparecencia y auto de hábeas corpus" . Tribunal del Estado de Nueva York. Primer Distrito. 20 de abril de 2015. Archivado del original el 30 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  19. 1 2 3 4 5 "Juez reconoce a dos chimpancés como personas jurídicas y les concede un recurso de hábeas corpus" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 26 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  20. 1 2 "Tribunal de Nueva York emite auto de hábeas corpus para chimpancés" . BBC News . 21 de abril de 2015. Archivado del original el 18 de noviembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  21. 1 2 "Los chimpancés dan un gran paso hacia (algunos) derechos humanos" . WIRED . Archivado del original el 13 de diciembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  22. 1 2 "Orden enmendada para comparecer y auto de hábeas corpus" (PDF) . Tribunal Supremo de Nueva York, Cuarto Distrito. 21 de abril de 2015. Archivado del original (PDF) el 12 de marzo de 2016. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  23. 1 2 "Juez de Nueva York modifica orden de hábeas corpus para chimpancés" . NPR.org . Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  24. 1 2 "Hércules y Leo contra Stony Brook. Audiencia del juez Jaffe. Tribunal Supremo de Nueva York, Cuarto Distrito" (PDF) . 27 de mayo de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  25. 1 2 "Hércules y Leo contra Stoney Brook. Decisión y Orden. Tribunal del Estado de Nueva York. Primer Distrito" (PDF) . 29 de julio de 2015. Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2016. Recuperado el 27 de enero de 2017 .
  26. 1 2 3 4 "Un pequeño paso para un juez, un gran salto para el Proyecto de Derechos de los No Humanos" . El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  27. ↑ "Proyecto de Derechos Humanos no Humanos en nombre de Tommy v. Patrick Lavery. Memorando de Derecho de los Peticionarios. Estado de Nueva York" (PDF) . 2 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  28. 1 2 "Proyecto de Derechos No Humanos en nombre de Tommy v. Patrick Lavery. Memorándum de Derecho de los Peticionarios. Estado de Nueva York" (PDF) . 2 de diciembre de 2013. pág. 61. Consultado el 27 de enero de 2017 . 
  29. ↑ "Proyecto de Derechos Humanos no Contenciosos en nombre de Tommy v. Patrick Lavery. Memorando de Derecho de los Peticionarios. Estado de Nueva York" (PDF) . 2 de diciembre de 2013. pág. 39. Consultado el 27 de enero de 2017 . 
  30. ↑ "Comunicado de prensa sobre las decisiones de los jueces de Nueva York" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  31. 1 2 "Decisiones de los jueces y próximos pasos" . Nonhuman Rights Project. 10 de diciembre de 2013. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  32. ↑ "Decisión Asher, Condado de Suffolk" (PDF) . Nonhuman Rights Project. 10 de diciembre de 2013. Archivado del original el 29 de julio de 2016. Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
  33. 1 2 "Avisos de apelación en peticiones del estado de Nueva York" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  34. ↑ "Audiencia del Tribunal de Apelaciones sobre Tommy el Chimpancé" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 9 de diciembre de 2015 .
  35. ↑ McKinley, Jesse (8 de octubre de 2014). "Los jueces escuchan la súplica de un chimpancé para ser libre y jubilado" . The New York Times .
  36. ↑ Keim, Brandon (9 de octubre de 2014). "Tribunal del estado de Nueva York escucha caso histórico sobre la personalidad jurídica de los chimpancés" . Wired .
  37. ↑ "La batalla para convertir a Tommy, el chimpancé, en una persona" . Jon Kelly . BBC News Magazine. 8 de octubre de 2014.
  38. 1 2 "Decisión de apelación en el caso de Tommy" (PDF) . Tribunal Supremo de Nueva York, División de Apelaciones, Tercer Departamento. 5 de diciembre de 2014. Archivado del original (PDF) el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  39. ↑ Keim, Brandon (5 de diciembre de 2014). "El tribunal de apelaciones rechaza el caso de los derechos de los chimpancés" . WIRED .
  40. ↑ "Demandas de Nueva York contra Tommy: Documentos del Tribunal de Apelaciones" . Nonhuman Rights Project. 18 de diciembre de 2014. Archivado del original el 15 de diciembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  41. ↑ Wise, Steven (17 de diciembre de 2014). "Y así, al Tribunal de Apelaciones" . Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 9 de diciembre de 2015. Recuperado el 26 de enero de 2017 .
  42. ↑ "Actualización sobre los argumentos orales en la apelación de Kiko el chimpancé" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  43. ↑ "Decisión de apelación en el caso de Kiko" . NhRP . 2 de enero de 2015. Archivado del original el 21 de diciembre de 2015. Consultado el 26 de enero de 2017 .
  44. ↑ "El Proyecto de Derechos de los No Humanos (NhRP) solicita permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones en el caso de Kiko" . El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 3 de enero de 2016. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  45. ↑ "Actualización sobre las apelaciones de Tommy, Kiko, Hércules y Leo" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017 .
  46. ↑ "El juez califica los argumentos sobre los derechos de los chimpancés como 'sumamente interesantes y bien argumentados'"" El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017. "
  47. ↑ "Un juez de Nueva York niega el recurso de hábeas corpus a Hércules y Leo, dado el precedente establecido en un caso anterior, 'por ahora'"" El Proyecto de Derechos de los No Humanos. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 27 de enero de 2017. "
  48. ↑ "Hércules y Leo contra Stoney Brook. Decisión y Orden. Tribunal del Estado de Nueva York. Primer Distrito" (PDF) . 29 de julio de 2015. págs. 27–31 . Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2016. Consultado el 27 de enero de 2017 . 
  49. ↑ "Hércules y Leo contra Stoney Brook. Decisión y Orden. Tribunal del Estado de Nueva York. Primer Distrito" (PDF) . 29 de julio de 2015. pág. 31. Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2016. Consultado el 27 de enero de 2017 . 
  50. ↑ "Actualización sobre Hércules y Leo" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 16 de diciembre de 2015 .
  51. ↑ "NhRP vuelve a presentar un caso de hábeas corpus en nombre de Tommy en Nueva York" . The Nonhuman Rights Project. Archivado del original el 12 de diciembre de 2015. Recuperado el 12 de diciembre de 2015 .
  52. ↑ Tullis, Tracy (26 de junio de 2015). "El elefante más solitario del zoológico del Bronx" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 29 de marzo de 2022 . 
  53. ↑ «Happy, el elefante, es sensible y complejo, pero ¿merece un animal los mismos derechos que un ser humano?» . Time . 21 de octubre de 2021. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  54. ↑ Shannon, Joel. "Caso que solicita a los tribunales la liberación de un elefante 'encarcelado' en un zoológico del Bronx llega al tribunal supremo de Nueva York" . USA Today . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  55. ↑ Weissman, Cale Guthrie (20 de noviembre de 2018). "Un juez concedió una orden de hábeas corpus para un elefante" . Fast Company . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  56. ↑ Mahoney, Bill. "Happy, el elefante del zoológico del Bronx, no es una persona, dictamina el tribunal supremo de Nueva York" . Politico . Consultado el 14 de junio de 2022 .
  57. ↑ "PETA: SeaWorld mantiene a las orcas en la esclavitud" . Associated Press. 26 de octubre de 2011.
  58. ↑ "¿Es una mala idea el caso PETA contra SeaWorld?" . Spencer Lo . Animal Blawg. 5 de febrero de 2012.
  59. ↑ "Demanda de PETA por esclavitud: un revés para los derechos de los animales" . Steven M. Wise . Nonhuman Rights Project. 10 de noviembre de 2011. Archivado del original el 5 de enero de 2023.
  60. ↑ "Juez federal permite que NhRP comparezca como amicus curiae en PETA v. SeaWorld" . Steven M. Wise . Nonhuman Rights Project. 26 de enero de 2012. Archivado del original el 11 de octubre de 2014. Consultado el 7 de octubre de 2014 .
  61. ↑ "Un juez desestima la demanda de PETA contra SeaWorld por esclavitud" . Joanna Zelman . Huffington Post. 9 de febrero de 2012.
  62. ↑ "PETA contra SeaWorld: Las consecuencias" . Earth in Transition . 9 de febrero de 2012.
  63. ↑ "Los directores de "War Room" están preparando un documental sobre los derechos de los animales . Degen Pener . The Hollywood Reporter. 25 de julio de 2012.
  64. ↑ "Los animales también son personas" . Pennebaker-Hegedus Films . New York Times. 25 de abril de 2014.
  65. ↑ Jon Bockman (28 de noviembre de 2016). "Recomendaciones actualizadas: diciembre de 2016" . Consultado el 29 de abril de 2022 .
  66. ↑ Allison Smith (9 de junio de 2016). "Nuestras reflexiones sobre las organizaciones destacadas" . Consultado el 29 de noviembre de 2016 .

Lecturas adicionales

  • Wise, Steven M. Sacudiendo la jaula: Hacia los derechos legales de los animales , Perseus Publishing, 2000.
  • Wise, Steven M. Trazando la línea: La ciencia y la defensa de los derechos de los animales , Perseus Publishing, 2005.
  • Wise, Steven M. Aunque los cielos se caigan: El juicio histórico que condujo al fin de la esclavitud humana , Da Capo Press, 2005.
  • Wise, Steven M. Una trilogía americana: muerte, esclavitud y dominación a lo largo de las orillas del río Cape Fear , Da Capo Press, 2009.
  • Gorman, Jim. "Considerando la humanidad de los no humanos" , The New York Times , 9 de diciembre de 2013.
  • Keim, Brandon. "El día de un chimpancé en la corte: Dentro de la histórica demanda de derechos para los animales no humanos" , Wired , 6 de diciembre de 2013.
  • Morin, Roc. "Un abogado defiende la personalidad jurídica de los chimpancés" , Vice , 13 de octubre de 2014.
  • Prosin, Natalie. «Las corporaciones tienen derechos legales. Los chimpancés también deberían tenerlos». The Washington Post , 9 de septiembre de 2014.
  • Schulz, William F. "¿Son los derechos de los animales derechos humanos?" , The Huffington Post , 17 de diciembre de 2013.
  • Siebert, Charles. "¿Debería un chimpancé poder demandar a su dueño?" , The New York Times Magazine , 23 de abril de 2014.
  • Ershov, Kirill. "Por una expansión limitada de la libertad: resumen de casos recientes presentados en nombre de cuatro chimpancés" . Scientia Salon, 16 de abril de 2015.  
  • El Proyecto de Derechos de los No Humanos .
  • Alianza Norteamericana de Santuarios de Primates
  • Steven Wise en The Colbert Report
  • Entrevistas en vídeo de Gooseberry Productions con Steven Wise
  • Columna de opinión de Steven Wise en The Oregonian.
  • NhRP en el programa de Diane Rehm
  • Steven Wise en la Radio Pública de Wisconsin
  • Artículo de opinión del New York Times de DA Pennebaker y Chris Hegedus : "Los animales también son personas".
  • "¿Los chimpancés también son personas? La posible evolución legal" - Vídeo de la serie "Respuesta breve" de The Wall Street Journal.