Fuente (periodismo)

Un periodista puede aceptar hablar sobre un tema "extraoficialmente". Según el Instituto Poynter , si un reportero acepta una conversación extraoficial, "lo ético es no informar ni siquiera repetir esa información". ^{[ 2 ]}

A diferencia de un acuerdo de confidencialidad (NDA), un acuerdo para hablar extraoficialmente no tiene fuerza legal, ya que carece de uno o más de los elementos que conforman un contrato vinculante. ^{[ 3 ]} Sin embargo, al igual que con un acuerdo de confidencialidad, una fuente puede recurrir al derecho contractual para controlar el uso de la información proporcionada o proteger su privacidad. ^{[ 4 ]}

Algunos periodistas y medios de comunicación tienen políticas que prohíben aceptar información extraoficial, ya que consideran que interfiere con su capacidad para informar con veracidad o porque sospechan que podría tener la intención de engañarlos a ellos o al público. Algunas personas creen que es poco ético que una fuente proporcione información extraoficialmente.

Aunque los periodistas no puedan informar directamente sobre cierta información, pueden utilizar información extraoficial para descubrir hechos relacionados o encontrar otras fuentes dispuestas a hablar públicamente. Esto resulta especialmente útil en el periodismo de investigación . La información sobre un suceso inesperado o una noticia de última hora , ya sea pública o privada, se conoce como "pista". La información que conduce al descubrimiento de información más interesante se denomina "indicio".

En ocasiones, la identidad de las fuentes anónimas se revela a los editores sénior o a los abogados de la organización de noticias, quienes están sujetos a la misma confidencialidad que el periodista. ( En estos casos, los abogados suelen estar protegidos contra citaciones judiciales por el secreto profesional ). El equipo jurídico puede necesitar asesorar sobre la conveniencia de publicar cierta información o sobre procedimientos judiciales que podrían intentar obtener información confidencial. Los editores sénior participan activamente para evitar que los reporteros inventen fuentes anónimas inexistentes y para ofrecer una segunda opinión sobre cómo utilizar la información obtenida, cómo identificar o no a las fuentes y si se deben explorar otras opciones.

El uso de fuentes anónimas siempre ha sido controvertido. Algunos medios de comunicación insisten en que las fuentes anónimas son la única forma de obtener cierta información, mientras que otros prohíben el uso de fuentes no identificadas en todo momento. ^{[ 5 ]} Las organizaciones de noticias pueden imponer salvaguardas, como exigir que la información de una fuente anónima sea corroborada por una segunda fuente antes de su publicación.

En ocasiones, se ha demostrado que informes destacados basados ​​en fuentes anónimas son incorrectos. Por ejemplo, gran parte de la información sobre O.J. Simpson proveniente de fuentes no identificadas se consideró posteriormente inexacta. ^{[ 6 ]} Newsweek se retractó de una noticia sobre un Corán que supuestamente fue arrojado por el inodoro; la noticia se basaba en una fuente militar anónima. ^{[ 7 ]}

Un estudio encontró que el uso de fuentes anónimas por parte de los grandes periódicos disminuyó drásticamente entre 2003 y 2004. El Proyecto para la Excelencia en el Periodismo , un grupo de investigación, encontró que el uso de fuentes anónimas cayó del 29 por ciento de todos los artículos en 2003 a solo el siete por ciento en 2004, ^{[ 8 ]} luego de la vergüenza generalizada de los medios después de que se descubrió que las afirmaciones de la administración Bush de que Irak tenía armas de destrucción masiva carecían de fundamento.

En Estados Unidos, esta práctica generalmente no es bien vista. ^{[ 9 ]} Sin embargo, la revista American Journalism Review ^{[ 10 ]} y el periódico Los Angeles Times publicaron largas listas de relaciones sexuales entre periodistas y sus fuentes . ^{[ 11 ]}

Ya sea en una entrevista formal o en un encuentro improvisado en la calle, algunas fuentes solicitan que la conversación, total o parcialmente, no se grabe en audio o video, sino que continúen hablando con el reportero. Siempre que la entrevista no sea confidencial, el reportero puede informar la información proporcionada por la fuente, incluso repitiendo citas textuales (quizás anotadas en una libreta o recordadas). Esto suele aparecer en las transmisiones como "John Brown se negó a ser entrevistado ante la cámara, pero dijo" o simplemente "un portavoz dijo".

Algunos entrevistados se sienten incómodos al ser grabados. Algunos temen no expresarse con claridad o sentirse avergonzados si la entrevista se transmite. Otros pueden mostrarse poco cooperativos o desconfiar de las motivaciones o la competencia del periodista, y desean impedir que se emita un fragmento desfavorable o parte de la entrevista fuera de contexto. Los profesionales de relaciones públicas saben que hacer que el reportero repita sus palabras, en lugar de que se escuchen directamente al aire, restará impacto a sus declaraciones. Al negarse a ser grabado o a aparecer en el aire, una persona evita que el público la vea o la escuche en un estado de incomodidad (si tiene noticias desagradables); además, permite que la persona permanezca en el anonimato o sea identificada solo por su título.

Revelar la identidad de una fuente confidencial es mal visto por grupos que representan a periodistas en muchas democracias. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} En muchos países, los periodistas no tienen un estatus legal especial y pueden verse obligados a revelar sus fuentes en el curso de una investigación criminal, como cualquier otro ciudadano. Incluso en jurisdicciones que otorgan a los periodistas protecciones legales especiales, generalmente se les exige que testifiquen si dan testimonio de un delito. ^{[ 15 ]}

Los periodistas defienden el uso de fuentes anónimas por diversas razones:

• Acceso . Algunas fuentes se niegan a compartir historias sin el escudo del anonimato, incluidos muchos funcionarios gubernamentales. ^{[ 16 ]}
• Protección contra represalias o castigos . Otras fuentes están preocupadas por las represalias o castigos como resultado de compartir información con periodistas. ^{[ 17 ]}
• Actividad ilegal . Las fuentes que participan en actividades ilegales suelen ser reacias a ser identificadas para evitar la autoincriminación . Esto incluye a las fuentes que filtran información clasificada o detalles de procedimientos judiciales que se mantienen en secreto. ^{[ 17 ]}

El uso de fuentes anónimas también es criticado por algunos periodistas y funcionarios gubernamentales:

• Falta de fiabilidad . Resulta difícil para un lector evaluar la fiabilidad y neutralidad de una fuente que no puede identificar, y la fiabilidad de las noticias en su conjunto se reduce cuando se basan en información de fuentes anónimas. ^{[ 17 ] [ 18 ]}
• Desinformación y propaganda . Las fuentes anónimas pueden ser reacias a ser identificadas porque la información que comparten es incierta o saben que es falsa, pero quieren llamar la atención o difundir propaganda a través de la prensa, como en el caso de los tubos de aluminio iraquíes , donde tubos que se sabía que eran inútiles para el refinamiento de uranio fueron presentados como evidencia del programa de armas nucleares de Saddam Hussein por fuentes anónimas en la comunidad de inteligencia de EE. UU. para construir apoyo público para un ataque a Irak . ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} También puede usarse para atacar enemigos políticos y presentar opiniones como hechos. ^{[ 18 ]} Varios periodistas, incluido Paul Carr , han argumentado que si una sesión informativa extraoficial es una mentira deliberada, los periodistas deberían sentirse autorizados a nombrar la fuente. ^{[ 22 ]} El Washington Post identificó a una fuente que había ofrecido una historia en un intento de desacreditar a los medios y desviar la atención del tema en cuestión con respecto a un caso de conducta sexual inapropiada. ^{[ 23 ]} El denunciante Edward Snowden publicó en Twitter la Conferencia de Reconsideración de Vietnam de 1983 ( USC ), ^{[ 24 ]} entrevista al ex oficial de la CIA Frank Snepp en la que habla sobre cómo la CIA plantó información errónea sobre la guerra de Vietnam. Las historias plantadas por Snepp se publicaron en importantes publicaciones estadounidenses, incluyendo The New York Times , The New Yorker , Los Angeles Times y Chicago Daily News . ^{[ 25 ] [ 26 ]}
• Actividad ilegal . El uso de fuentes anónimas anima a algunas fuentes a divulgar información que es ilegal que divulguen, como los detalles de un acuerdo legal, testimonios ante un gran jurado o información clasificada. Esta información es ilegal de divulgar por razones como la seguridad nacional, la protección de testigos, la prevención de la difamación y la calumnia, y la resolución de demandas sin juicios largos y costosos; y alentar a las personas a divulgar dicha información frustra el propósito de que la divulgación sea ilegal. ^{[ 27 ]} En algunos casos, un reportero puede alentar a una fuente a divulgar información clasificada, lo que resulta en acusaciones de espionaje .
• Fuentes fabricadas . Un periodista puede fabricar una noticia y atribuir la información a fuentes anónimas para fabricar noticias, crear detalles falsos para una noticia, cometer plagio o protegerse de acusaciones de difamación . ^{[ 28 ]}

Existen varias categorías de "términos de comunicación" (acuerdos sobre la atribución de fuentes) que abarcan la información transmitida en conversaciones con periodistas. En el Reino Unido, se aceptan generalmente las siguientes convenciones:

• "En actas" : todo lo que se diga puede citarse y atribuirse.
• "No atribuible" : lo que se dice puede ser reportado pero no atribuido.
• "Extraoficialmente" : la información se proporciona para fundamentar una decisión o brindar una explicación confidencial, no para su publicación.

Sin embargo, la confusión sobre el significado preciso de "no atribuible" y "extraoficial" ha dado lugar a formulaciones más detalladas: