Ley de neutralidad de la red

El concepto de neutralidad de la red es anterior al debate actual centrado en Internet, existiendo desde la era del telégrafo . ^{[ 15 ]} En 1860, se aprobó una ley federal estadounidense ( Ley del Telégrafo del Pacífico de 1860 ) para subvencionar una línea telegráfica, que establecía que:

Los mensajes recibidos de cualquier persona, empresa o corporación, o de cualquier línea telegráfica conectada con esta línea en cualquiera de sus terminales, se transmitirán imparcialmente en el orden de su recepción, con la excepción de que los despachos del gobierno tendrán prioridad...

En 1888, Almon Brown Strowger , sospechando que la pérdida de su negocio se debía a que un operador telefónico nepotista redirigía sus llamadas comerciales a un competidor, inventó una central telefónica automática electromecánica que eliminaba eficazmente la interferencia humana en las llamadas telefónicas. ^{[ 15 ]}

Chile se convirtió en el primer país del mundo en aprobar legislación sobre neutralidad de la red en 2010. ^{[ 17 ]} Las leyes adoptadas allí prohíben que organizaciones como Facebook y Wikipedia subsidien el uso de datos móviles de los consumidores. ^{[ 18 ]} La adopción de la ley de neutralidad de la red generalmente incluye la posibilidad de discriminación en condiciones limitadas, como la prevención de spam, malware o contenido ilegal. La ley en Chile permite excepciones para garantizar la privacidad y la seguridad. ^{[ 17 ]} La ley en los Países Bajos permite excepciones por congestión, seguridad, spam o razones legales.

La profesora de la Facultad de Derecho Cardozo, Susan P. Crawford, cree que en una Internet neutral, los paquetes en la red deben ser reenviados según el principio de primero en llegar, primero en ser atendido, sin tener en cuenta las preocupaciones sobre la calidad del servicio . ^{[ 19 ]}

Han surgido varios grupos de interés en defensa de la neutralidad de la red, entre ellos SaveTheInternet.com, que define la neutralidad de la red como la ausencia de discriminación, afirmando que garantiza que los proveedores de internet no puedan bloquear, acelerar ni ralentizar el contenido en función de quién lo posee, de dónde proviene o adónde va. Esto contribuye a crear una situación en la que cualquier sitio web en internet podría alcanzar una audiencia tan grande como la de una emisora ​​de televisión o radio, y su desaparición supondría el fin de este nivel de libertad de expresión. ^{[ 20 ]}

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, Tim Wu, observó que Internet no es neutral en cuanto a su impacto en aplicaciones con diferentes requisitos. Es más beneficioso para las aplicaciones de datos que para las que requieren baja latencia y baja fluctuación , como la voz y el vídeo en tiempo real. Explica que, al considerar todo el espectro de aplicaciones, incluidas tanto las sensibles a la latencia de la red como las que no lo son, el conjunto de protocolos IP no es realmente neutral. Ha propuesto regulaciones para las redes de acceso a Internet que definen la neutralidad de la red como un trato igualitario entre aplicaciones similares, en lugar de transmisiones neutrales independientemente de las aplicaciones. Propone permitir que los operadores de banda ancha realicen compensaciones razonables entre los requisitos de las diferentes aplicaciones, mientras que los reguladores examinan cuidadosamente el comportamiento de los operadores de red donde se interconectan las redes locales. ^{[ 21 ]} Sin embargo, es importante garantizar que estas compensaciones entre las diferentes aplicaciones se realicen de forma transparente para que el público pueda participar en las decisiones políticas importantes. ^{[ 22 ]} Esto es especialmente importante ya que los operadores de banda ancha a menudo brindan servicios competitivos, por ejemplo, televisión por cable, telefonía, que podrían beneficiarse de manera diferente cuando la necesidad de administrar aplicaciones podría invocarse para perjudicar a otros competidores.

La propuesta de Google y Verizon permitiría la discriminación basada en el tipo de datos, pero prohibiría a los ISP dirigirse a organizaciones o sitios web individuales: ^{[ 23 ]} El CEO de Google, Eric Schmidt, explica la definición de neutralidad de la red de Google de la siguiente manera: si los datos en cuestión son de vídeo, por ejemplo, entonces no hay discriminación entre los datos de un proveedor y los de otro. Sin embargo, se permite la discriminación entre diferentes tipos de datos, de modo que los datos de voz podrían tener mayor prioridad que los datos de vídeo. Tanto Google como Verizon están de acuerdo en este tipo de discriminación. ^{[ 24 ]}

Algunos opositores a la neutralidad de la red argumentan que, bajo la competencia del mercado de proveedores de servicios de Internet (ISP), la priorización de pago del ancho de banda puede generar un bienestar óptimo para el usuario. ^{[ 25 ]} Si bien la neutralidad de la red podría proteger el bienestar del usuario cuando el mercado carece de competencia, argumentan que una mejor alternativa podría ser introducir una opción pública neutral para incentivar la competencia, en lugar de obligar a los ISP existentes a ser neutrales.

Algunos ISP, como Comcast , se oponen al bloqueo o la limitación de velocidad, pero han argumentado que tienen derecho a cobrar a los sitios web por una entrega de datos más rápida. ^{[ 26 ]} AT&T ha asumido un amplio compromiso con la neutralidad de la red, pero también ha defendido su derecho a ofrecer a los sitios web priorización de pago ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} y a favor de sus acuerdos de datos patrocinados actuales. ^{[ 30 ]}

Si bien muchos países carecen de legislación que aborde directamente la neutralidad de la red, esta puede aplicarse en ocasiones mediante otras leyes, como las que prohíben las prácticas anticompetitivas. Este es actualmente el enfoque de la FCC de EE. UU., que justifica su aplicación basándose en el cumplimiento de prácticas "comercialmente razonables". ^{[ 31 ]}

En Estados Unidos, el autor Andy Kessler argumentó en The Weekly Standard que, si bien la neutralidad de la red es deseable, la amenaza de expropiación forzosa contra las empresas de telecomunicaciones, en lugar de nueva legislación, es el mejor enfoque. ^{[ 32 ]}

En 2011, Aparna Watal, de Attomic Labs, afirmó que se habían producido pocas violaciones de la neutralidad de la red. Sostiene que la transparencia, la amenaza de represalias públicas y la autoridad actual de la FCC eran suficientes para resolver los problemas de neutralidad de la red, alegando que la amenaza de que los consumidores cambiaran de proveedor y el alto costo de mantener una red no neutral disuadirían las malas prácticas. ^{[ 33 ]}

El Wall Street Journal ha escrito que la responsabilidad del gobierno se centra más en garantizar que los consumidores tengan la posibilidad de encontrar otro proveedor de Internet si no están satisfechos con su servicio, en lugar de determinar cómo deben los proveedores de Internet gestionar sus redes. ^{[ 34 ]}

En octubre de 2014, Facebook ofreció internet gratis a los usuarios a través de su aplicación internet.org en colaboración con Reliance Communications, ^{[ 35 ]} pero solo para usar Facebook. Sin embargo, dado que los usuarios tenían que descargar una aplicación para ello, en noviembre de 2015, Facebook facilitó esto a los usuarios al permitir que todos los usuarios de Reliance navegaran por Facebook sin pagar por datos adicionales ^{[ 36 ]} . No obstante, se trataba únicamente del plan Facebook Free Basics, que permitía a los usuarios dar "me gusta" y comentar publicaciones, pero para ver fotos y vídeos, los usuarios tendrían que comprar planes de datos.

Pero en diciembre de 2015, la TRAI (Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India) solicitó a Reliance que suspendiera estos servicios mientras determinaban si Free Basics infringía la neutralidad de la red ^{[ 37 ]} . Cabe mencionar que esto ocurría en una época en la que los datos móviles eran muy caros y antes de que la conectividad 3G se popularizara y se extendiera en la India ^{[ 38 ]} . El 8 de febrero de 2016, la TRAI prohibió efectivamente el plan Free Basics ^{[ 39 ]} y otras formas de precios diferenciados para los servicios de internet en el país mediante una notificación titulada «Reglamento de prohibición de tarifas discriminatorias para servicios de datos, 2016».

Adam Thierer, investigador de la Universidad George Mason, ha argumentado que "cualquier agencia o proceso gubernamental lo suficientemente grande como para controlar un sector importante de nuestra economía será susceptible a la influencia de los más afectados por él", y que, en consecuencia, "a pesar de todo lo que se dice sobre cómo la decisión de la FCC de imponer la regulación de la neutralidad de la red se trata de 'poner a los consumidores primero' o 'preservar la libertad y la apertura de la red', es difícil ignorar los pequeños ejércitos de intereses especiales que están listos para explotar este nuevo régimen regulatorio de la misma manera que lo hicieron con la regulación de la industria de las telecomunicaciones y la radiodifusión durante décadas pasadas". ^{[ 40 ]}

Grant Babcock, en la revista libertaria Reason , escribió en 2014 que la supervisión del gobierno estadounidense sobre los proveedores de servicios de internet (ISP) podría permitir a agencias gubernamentales como la NSA presionar a los ISP para que entregaran datos de comunicación privados de sus usuarios. Señaló que existía un historial de abuso de la regulación por parte del gobierno estadounidense, incluyendo la medida adoptada por la Reserva Federal en 2008, que obligó a algunos bancos a aceptar fondos del Programa de Alivio de Activos Problemáticos (TARP) bajo la amenaza de usar sus poderes regulatorios contra los bancos que no cumplieran con la normativa. ^{[ 41 ]}

Una de las preocupaciones de muchos proveedores de servicios de Internet es la aplicación gubernamental de la ley contra la discriminación en materia de información. Argumentando que dicha aplicación constituye una violación de las libertades de sus negocios, los proveedores de servicios de Internet estadounidenses, como Verizon, han sostenido que la imposición por parte de la FCC de políticas antidiscriminatorias sobre la información que circula por las redes de la empresa viola los derechos constitucionales de los proveedores de servicios de Internet, específicamente en lo que respecta a la Primera y la Quinta Enmienda, en un caso judicial que impugna la Orden de Internet Abierta . ^{[ 42 ]}

Verizon impugnó la Orden de Internet Abierta por varios motivos, entre ellos que la Comisión carecía de autoridad legal afirmativa para promulgar las normas, que su decisión de imponerlas era arbitraria y caprichosa, y que las normas contravenían disposiciones legales que prohibían a la comisión tratar a los proveedores de banda ancha como operadores públicos. ^{[ 43 ]}

Una legislación mal concebida podría dificultar que los proveedores de servicios de Internet realicen legalmente el filtrado de paquetes necesario y generalmente útil, como combatir los ataques de denegación de servicio , filtrar el correo basura y prevenir la propagación de virus informáticos. Citando a Bram Cohen , creador de BitTorrent : «Definitivamente no quiero que Internet se convierta en algo parecido a la televisión, donde existe una censura real... sin embargo, es muy difícil crear leyes de neutralidad de la red que no resulten en un absurdo como impedir que los ISP eliminen el correo basura o detengan los ataques». ^{[ 44 ]}

Algunas leyes, como la Ley de Preservación de la Libertad en Internet de 2009, intentan mitigar estas preocupaciones excluyendo la gestión razonable de la red de la regulación. ^{[ 45 ]}