Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Programa Nacional de Asignación de Residentes

El Programa Nacional de Asignación de Residentes ( NRMP ), también llamado The Match , [ 1 ] es una organización privada sin fines de lucro y no gubernamental con sede en los Es...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Programa Nacional de Asignación de Residentes ( NRMP ), también llamado The Match , [ 1 ] es una organización privada sin fines de lucro y no gubernamental con sede en los Estados Unidos, creada en 1952 para ubicar a estudiantes de facultades de medicina estadounidenses en programas de formación de residencia ubicados en hospitales universitarios de los Estados Unidos. Su misión se ha ampliado desde entonces para incluir la ubicación de estudiantes y graduados internacionales de facultades de medicina, tanto ciudadanos estadounidenses como no estadounidenses, en programas de formación de residencia y becas. Además del Asignación Principal de Residencia anual que en 2021 abarcó a más de 48 000 solicitantes y 38 000 puestos, [ 2 ] el NRMP lleva a cabo Asignaciones de Becas para más de 60 subespecialidades a través de su Servicio de Asignación de Especialidades (SMS). El NRMP está patrocinado por una junta directiva que incluye decanos de facultades de medicina, ejecutivos de hospitales universitarios, directores de programas de educación médica de posgrado, estudiantes de medicina y residentes, y un miembro del público.

NRMP International, una filial del Programa Nacional de Asignación de Residentes (National Resident Matching Program), se creó en 2010 para proporcionar servicios de asignación de plazas médicas fuera de Estados Unidos y Canadá .

Historia

Poco después de la introducción formal de los primeros programas de residencia en la década de 1920, el proceso de contratación se caracterizó por una intensa competencia entre hospitales por la escasez de internos. [ 3 ] En general, los hospitales se beneficiaban al cubrir sus plazas lo antes posible, y los solicitantes se beneficiaban al retrasar la aceptación de las mismas. La combinación de estos factores dio lugar a que se ofrecieran plazas hasta dos años antes del inicio de la formación de posgrado. [ 4 ]

En 1945, las facultades de medicina decidieron no publicar expedientes académicos ni permitir la redacción de cartas de recomendación hasta una fecha determinada. De esta forma, lograron retrasar la fecha de selección de residencia hasta el cuarto año de la carrera. Sin embargo, la competencia por los residentes simplemente cambió de forma. Los programas comenzaron a emitir ofertas con un plazo de respuesta. Este plazo se redujo rápidamente de 10 días en 1945 a menos de 12 horas en 1950. A los estudiantes se les enviaban ofertas "explosivas" que les obligaban a tomar una decisión sobre su formación antes de colgar el teléfono. [ 5 ]

A principios de la década de 1950, el Comité Nacional Interasociativo de Pasantías (NICI) examinó los planes de asignación existentes y eligió el Plan Boston Pool, utilizado en ese momento por los programas del área de Boston, como modelo para una prueba piloto de un nuevo sistema centralizado. En octubre de 1951, representantes estudiantiles de 79 facultades de medicina formaron el Comité Nacional de Pasantías Estudiantiles (NSIC) para discutir los resultados de la prueba de asignación del NICI y considerar una propuesta del NICI para replicar el Plan Boston Pool a nivel nacional. El NSIC solicitó que se modificara el algoritmo para representar de manera más equitativa a los solicitantes, y el algoritmo modificado fue adoptado y utilizado para la primera asignación en 1952. [ 6 ] Esa asignación fue un éxito, y el NICI recomendó la creación de una organización para administrar y supervisar el funcionamiento de la asignación. La organización, conocida como el Programa Nacional de Asignación de Pasantías (NIMP), se estableció en 1952 a solicitud de los estudiantes de medicina. [ 7 ]

Las modificaciones al algoritmo propuestas por estudiantes en 1951 se basaron en la preocupación de que el proceso de emparejamiento favoreciera a los hospitales sobre los solicitantes. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] Los estudiantes creían que el algoritmo les daba incentivos para tergiversar sus verdaderas preferencias. [ 11 ] Una publicación de 1962 de David Gale y Lloyd Shapley señaló que siempre existe una solución estable cuando las universidades emparejan con los estudiantes, pero que es posible favorecer a las universidades como grupo sobre los solicitantes como grupo (y viceversa). [ 12 ] Es decir, Gale y Shapley encontraron que existe un emparejamiento estable óptimo para las universidades y un emparejamiento estable óptimo para los solicitantes. [ 12 ] Lloyd Shapley, junto con Alvin Roth , ganaría el Premio Nobel de Economía de 2012 por su trabajo sobre asignaciones estables. [ 4 ]

Surgió un debate sobre si el programa de emparejamiento era susceptible de manipulación o irrazonablemente justo para los programas. [ 13 ] De hecho, se demostró que en casos simples (es decir, aquellos que excluyen a las parejas, los programas de segundo año y los casos especiales para manejar plazas no cubiertas) que tenían múltiples emparejamientos "estables", el algoritmo devolvería la solución que priorizaba las preferencias de los programas sobre las de los solicitantes. [ 14 ] [ 15 ] Una correspondencia en el New England Journal of Medicine en 1981 reconoció que el algoritmo en uso era óptimo para los programas de solicitantes individuales. [ 16 ]

Later researchers, such as Marilda Sotomayor in 1983, Alvin Roth in 1984, and Klaus et al. in 2007, found that when couples are allowed to match together, there may exist no stable matching.[17][18] However, Fuhito Kojima and Parag Pathak in 2009 demonstrated that if the market is large and the fraction of couples is small, then a stable matching exists with high probability.

The NRMP algorithm saw only minor and incremental changes after its institution in 1952.[3][19] However, in the fall of 1995 the NRMP Board of Directors commissioned a preliminary research study to evaluate the current algorithm and recommend changes to be considered in its operation and description,[20] as well as a study comparing a new algorithm with the existing one.[19] A new applicant-proposing algorithm was adopted in May 1997 and has been in use since its first application in March 1998,[19] although the study showed that the net effect of the change on actual matches has been minimal.[21]

Matching algorithm

Matching applicants to programs is a generalization of the stable marriage problem; as a result, the solutions are very similar. A simplified version of the algorithm that is used to perform the matching process is described below and on the NRMP website. However, this description does not include the handling of couples (pairs of applicants who participate in a Match together, perhaps to stay in the same geographic location), second-year positions, or special handling of residency positions that remain unfilled. The full algorithm is described in Roth & Peranson 1999.

Inputs

El proceso de solicitud para la formación de residencia comienza antes de la apertura del Main Residency Match en septiembre. Las solicitudes generalmente se envían a los programas a través del Electronic Residency Application Service (ERAS), un servicio de la Association of American Medical Colleges . Después de que los solicitantes solicitan a los programas, estos revisan las solicitudes e invitan a los candidatos seleccionados a entrevistas que se llevan a cabo entre octubre y febrero. Después de que termina el período de entrevistas, los programas y los solicitantes compilan cada uno "listas de orden de preferencia" que envían al NRMP. Los programas enumeran a los solicitantes, clasificados en orden de preferencia de más a menos, a quienes desean capacitar. De manera similar, los solicitantes clasifican los programas donde desean capacitarse. Para los solicitantes que se asignan como pareja, las listas de orden de preferencia incluyen pares de opciones de programas que son consideradas simultáneamente por el algoritmo de asignación. Las listas de orden de preferencia de los solicitantes pueden incluir una combinación de programas categóricos (capacitación que dura de 3 a 5 años y comienza en el primer año de posgrado); programas preliminares (capacitación que dura un año y comienza en el primer año de posgrado); o programas avanzados (formación de 3 a 4 años de duración que comienza tras uno o más años de formación preliminar). Para los programas avanzados que figuran en la lista de clasificación, los solicitantes pueden adjuntar una lista complementaria de programas preliminares para intentar acceder a un curso de formación completo.

Caso simple

El proceso de asignación comienza con un intento de asignar al solicitante al programa de su preferencia en la lista de orden de preferencia (ROL). Si no se puede asignar al solicitante a ese programa de primera opción, se intenta ubicarlo en el programa de segunda opción, y así sucesivamente, hasta que se le asigne provisionalmente a un programa con una plaza disponible que lo prefiera, o hasta que se hayan agotado todas las opciones de la ROL. Este proceso se lleva a cabo para todos los solicitantes hasta que cada uno haya sido asignado provisionalmente a su opción preferida o se hayan agotado todas las opciones presentadas por todos los solicitantes. Las asignaciones provisionales se convierten entonces en definitivas.

Para comprender cómo funciona el algoritmo NRMP actual, resulta útil comenzar considerando el caso más simple en el que no hay parejas ni programas secundarios.

Al igual que en el problema del matrimonio estable , el objetivo básico es emparejar a los solicitantes con los programas de manera que los resultados sean "estables". En este caso, "estabilidad" significa que no existe ningún solicitante A ni programa P tales que se cumplan las dos condiciones siguientes:

  • A no tiene pareja o prefiere ir a P en lugar del programa con el que A tiene pareja.
  • P tiene un cupo libre o preferiría a A sobre alguno de los otros solicitantes seleccionados para el programa. [ 22 ]

Se puede demostrar que para cualquier instancia del problema, existe al menos una solución válida. [ 23 ] Bajo el antiguo algoritmo NRMP (anterior a 1995), que favorecía las preferencias de los programas sobre las de los solicitantes, los programas podían beneficiarse en ciertos casos mintiendo sobre sus preferencias. Esto ya no es posible con el algoritmo actual. Los solicitantes no pueden beneficiarse mintiendo sobre sus preferencias, incluso si tienen un conocimiento perfecto de las preferencias de todos. [ 24 ]

Bajo el sistema actual, tampoco es posible que un solicitante se vea perjudicado por incluir más programas de residencia al final de una lista si esos programas son realmente preferibles a no ser seleccionado. [ 25 ]

Parejas

Las listas de clasificación de parejas son procesadas simultáneamente por el algoritmo de emparejamiento, lo que complica el problema. En algunos casos no existe una solución estable (con estabilidad definida como en el caso simple). De hecho, se ha demostrado que el problema de determinar si existe una solución estable y encontrarla si existe es NP-completo . [ 27 ] Además, si bien no hay aleatorización en el algoritmo NRMP —por lo que siempre devolverá la misma salida cuando se le dé exactamente la misma entrada [ 28 ] —se pueden producir diferentes resultados cambiando características triviales de los datos, como el orden en que se procesan los solicitantes y los programas. Sin embargo, en las pruebas iniciales del algoritmo durante 5 años de datos de emparejamiento de residencia y una variedad de diferentes condiciones iniciales, el algoritmo NRMP actual siempre terminó rápidamente en una solución estable. [ 29 ] Las pruebas también mostraron que "ninguna de las decisiones de secuenciación [triviales] tuvo un efecto grande o sistemático en el emparejamiento producido"—el número máximo de solicitantes observados que se vieron afectados en una sola ejecución fue 12 de 22 938. [ 30 ]

En general, una vez que se han establecido las listas de clasificación de los programas , no hay forma de que un solicitante mejore su posición al decidir formar pareja. Por ejemplo, si un solicitante muy fuerte y otro muy débil forman pareja, el algoritmo no incluye ningún mecanismo que permita al primero mejorar la conveniencia del segundo. [ 31 ] (Por supuesto, si los programas saben de antemano que ambos solicitantes participan en el proceso de emparejamiento como pareja, pueden modificar sus listas en consecuencia, lo que podría afectar el resultado).

No coincidir

Es posible que un solicitante no sea seleccionado para un programa. Hasta el proceso principal de asignación de residencias de 2010, los solicitantes que no obtuvieron una plaza pasaron por un proceso llamado "Scramble". [ 32 ] A las 12:00  p. m. del lunes de la Semana de Asignación, el NRMP notificó a los solicitantes si habían sido seleccionados para un programa (pero no reveló el nombre del programa) y publicó una lista de programas con plazas vacantes. Los solicitantes entonces presentaron solicitudes masivamente a los programas con plazas vacantes, teniendo frecuentemente que cambiar su especialidad preferida en el proceso. El "Scramble" fue ampliamente reconocido como caótico, desorganizado y carente de transparencia. El "Scramble" terminó el Día de Asignación , que fue el jueves de la Semana de Asignación. La mayoría de las plazas se cubrieron en las primeras horas, y casi todas en las primeras 48 horas. [ 32 ] [ 33 ] La competencia fue extremadamente reñida: en 2008, aproximadamente 10.600 solicitantes, muchos de los cuales se habían formado en el extranjero, compitieron por tan solo 1.392 plazas de residencia. [ 34 ]

Después del Main Residency Match de 2010, el Scramble fue reemplazado por el Supplemental Offer and Acceptance Program, o SOAP. [ 32 ] En SOAP, a los solicitantes no emparejados se les ofrecen puestos en programas vacantes a través de una serie de rondas, creando una forma sistemática para que los solicitantes encuentren puestos de capacitación sin el caos del Scramble. [ 35 ] En SOAP, todos los nombramientos se hacen a través del NRMP (no se permite el emparejamiento directo, a diferencia del Scramble), y los datos de los solicitantes no emparejados y los datos de los programas vacantes se publican al mismo tiempo el lunes de la Match Week. [ 33 ] El Match Day ahora es el viernes de la Match Week.

Resultados

De los 35.476 solicitantes activos que participaron en el Programa Nacional de Asignación de Residentes en 2016, el 75,6 % (26.836) logró obtener una plaza de residencia ( PGY -1 o R-1 ). Del total de solicitantes activos, el 51,27 % (18.187) se graduó en facultades de medicina convencionales de EE. UU.; el 93,8 % (17.057) consiguió una plaza. En comparación, las tasas de asignación fueron del 80,3 % para los graduados en medicina osteopática, del 53,9 % para los graduados en facultades de medicina internacionales con ciudadanía estadounidense y del 50,5 % para los graduados en facultades de medicina internacionales sin ciudadanía estadounidense. [ 36 ]

En 2021, hubo un total de 48.700 solicitantes registrados. Se ofrecieron un total de 38.106 plazas en el proceso de asignación. El 94,9% de ellas fueron cubiertas. El 92,8% de los estudiantes de último año de medicina (MD) de EE. UU. obtuvieron plazas de PGY1, mientras que el porcentaje para los estudiantes de último año de osteopatía (DO) de EE. UU. fue del 89,1%. [ 37 ]

graduados internacionales de medicina

To participate in the NRMP, an international medical graduate must have ECFMG ID. USMLE ID is not required for IMGs, but it can be entered. It is the same as the ECFMG ID.[38] IMGs must not be completely ECFMG certified but most programs require USMLE Step 2 before "Rank Order List Submission Deadline". Many programs require ECFMG certificate submitted with the initial application.

In comparison, students and graduates from medical schools in the United States are bound to the graduation requirements of their individual schools. Both U.S. and foreign-trained applicants can participate in the NRMP while completing their final year of medical school before acquiring their medical diplomas.

Lawsuit

In 2002, 16 law firms filed a lawsuit on behalf of three residents seeking to represent all residents matching through the NRMP. The plaintiffs put forward a case which sought to show that the NRMP colluded with other national medical and medical education organizations and with residency-sponsoring institutions to depress resident wages, operating in violation of United States antitrust legislation.[39]

In 2004, after a lobbying effort by the Association of American Medical Colleges and the American Hospital Association, a rider that granted specific immunity to the NRMP was added to a pension act signed into law by President George W. Bush. The provision was sponsored by Senators Edward M. Kennedy, Democrat of Massachusetts, and Judd Gregg, Republican of New Hampshire. Subsequently, a federal district court dismissed the case.[40]

Implementations in software packages

  • Python: A variant of the Roth-Peranson algorithm, as presented in Roth (1984), is available as part of the matching library.[41]
  • R: The Roth-Peranson algorithm used in the NRMP is available as part of the matchingMarkets[42][43] package.
  • API: The MatchingTools API provides a free application programming interface for the Roth-Peranson algorithm used in the NRMP.[44]

See also

References

  1. ↑NRMP homepage Retrieved on June 16, 2017
  2. ↑"Match by the Numbers"(PDF). NRMP. Archived from the original(PDF) on 4 May 2021. Retrieved 6 May 2021.
  3. 1 2 Gusfield & Irving 1989 , págs. 3–4 . Descripción del mercado basada en Roth 1984 . 
  4. 1 2 Roth, Alvin E. (8 de diciembre de 2012). "La teoría y la práctica del diseño de mercados" (PDF) . Nobelprize.org . Nobel Media AB.
  5. ↑ Alvin E. Roth (2003). "Los orígenes, la historia y el diseño del sistema de asignación de residentes" . JAMA . 289 (7): 909– 912. doi : 10.1001/jama.289.7.909 . PMID 12588278. Consultado el 6 de mayo de 2021 . 
  6. ↑ "EL PLAN DE ASIGNACIÓN PARA EL NOMBRAMIENTO DE PASANTES" . JAMA . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  7. ↑ "Acerca de NRMP" . NRMP . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  8. ↑ Médicos veteranos critican el plan de internado. New York Times 1951; 22 oct:25 (col. 1).
  9. ↑ Shiller JG. Un exalumno recuerda el primer plan de emparejamiento. P&S: The Journal of the College of Physicians & Surgeons of Columbia University 1985; 5:29.
  10. ↑ Williams KJ. Una reevaluación del algoritmo de coincidencia del NRMP. Acad Med 1995; 70:470-476.
  11. ↑ Peranson E, Randlett R. Comentarios sobre el artículo de Williams «Una reevaluación del algoritmo de emparejamiento del NRMP». Acad Med. 1995;70:490-494. (nota al pie de página 492)
  12. 1 2 Gale D, Shapley LS. Admisiones universitarias y la estabilidad del matrimonio. American Mathematics Monthly. 1962;69:9-15.
  13. ^ Roth y Peranson 1999 , pág. 748.
  14. ↑ Robinson, Sara (abril de 2003). "¿Están los estudiantes de medicina encontrando su (mejor) plaza de residencia?" (PDF) . SIAM News (3): 36. Archivado del original (PDF) el 18 de noviembre de 2016. Recuperado el 14 de octubre de 2010 .
  15. ↑ Gusfield & Irving 1989 , pág. 64 cita a Roth 1984 como prueba de que el algoritmo anterior a 1995 es esencialmente el algoritmo óptimo para hospitales descrito en Gusfield & Irving 1989 , pág. 39. Gusfield & Irving 1989 , pág. 41 demuestra que el algoritmo óptimo para hospitales también es pesimista para los solicitantes.   
  16. ↑ Williams KJ, Werth VP, Wolff JA. Un análisis del proceso de asignación de residentes. N Engl J Med. 1981;304:1165-1166; correspondencia en N Engl J Med. 1981;305:526
  17. ↑ Roth, AE (1984). "La evolución del mercado laboral para médicos internos y residentes: un estudio de caso en teoría de juegos". Journal of Political Economy . 92 (6): 991– 1016. CiteSeerX 10.1.1.535.561 . doi : 10.1086/261272 . 
  18. ↑ Klaus B, Klijn F, Massó J. Algunas cosas que las parejas siempre quisieron saber sobre las relaciones estables (pero tenían miedo de preguntar). Revista de Diseño Económico 2007; 11:175-184.
  19. ^ Roth y Peranson 1999 , pág.749. 
  20. ↑ Evaluación de los cambios que deben considerarse en el algoritmo NRMP , por Alvin E. Roth. 24 de octubre de 1995.
  21. ^ Roth y Peranson 1999 , pág. 752, 760.
  22. ↑ Gusfield & Irving 1989 , pág. 38.
  23. ↑ Gusfield & Irving 1989 , pág. 41.
  24. ↑ Gusfield & Irving 1989 , pág. 59.
  25. ↑ "Análisis del Programa Nacional de Asignación de Residencias Médicas" . Tedlab.mit.edu. Archivado del original el 25 de marzo de 2013. Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
  26. ^ Ronn, Eytan (junio de 1990). "Problemas de coincidencia estable NP-completo". Revista de algoritmos . 11 (2): 285– 304. doi : 10.1016/0196-6774(90)90007-2 . ISSN 0196-6774 . 
  27. ↑ Gusfield & Irving 1989 , p. 54 da un ejemplo de una situación sin solución estable y afirma que la prueba de la completitud NP proviene de Ronn 1990. [ 26 ]
  28. ^ Roth y Peranson 1999 , pág. 759.
  29. ^ Roth y Peranson 1999 , pág. 757.
  30. ^ Roth y Peranson 1999 , pág. 758.
  31. ↑ Roth y Peranson 1999 .
  32. 1 2 3Archivado el 26 de diciembre de 2011 en Wayback Machine .
  33. 1 2 "Usando "SOAP" para limpiar el caos" . Studentdoctor.net. 24-10-2010 . Recuperado el 09-09-2013 .
  34. ↑ "La lucha por las residencias: cómo funciona y cómo se puede mejorar" . Studentdoctor.net. 12 de marzo de 2009. Archivado del original el 18 de agosto de 2013. Consultado el 9 de septiembre de 2013 .
  35. ↑ "Preguntas frecuentes : Adultos mayores de EE. UU." . Archivado del original el 2 de diciembre de 2011. Consultado el 6 de diciembre de 2011 . 
  36. ↑ "Resultados del partido principal" (PDF) . Nrmp.org . 2016. Consultado el 14 de junio de 2019 .
  37. ↑ "2021 Main Residency Match® By the Numbers*" (PDF) . nrmp.org . NRMP . Consultado el 19 de abril de 2021 .
  38. ↑ El proceso de registro .
  39. ↑ Antimonopolio contra el Resident Match .
  40. ↑ Robinson S. Se desestima la demanda antimonopolio sobre el sistema de residencia médica . Agosto de 2004.
  41. ↑ Wilde, H.; Knight, V.; Gillard, J. (2020). "Matching: Una biblioteca de Python para resolver juegos de emparejamiento" . Journal of Open Source Software . 5 (48): 2169. Bibcode : 2020JOSS....5.2169W . doi : 10.21105/joss.02169 .
  42. ↑ Klein, T. (2015). "Análisis de emparejamientos estables en R: paquete matchingMarkets" (PDF) . Viñeta del paquete MatchingMarkets de R.
  43. ↑ "matchingMarkets: Análisis de emparejamientos estables" . Proyecto R. 8 de agosto de 2023.
  44. ↑ "API de MatchingTools" .

Fuentes

  • Roth, Alvin; Peranson, Elliott (septiembre de 1999). «El rediseño del mercado de emparejamiento para médicos estadounidenses: algunos aspectos de ingeniería del diseño económico» (PDF) . The American Economic Review . 89 (4): 748–780 . doi : 10.1257/aer.89.4.748 . PMID 29115787. Recuperado el 23 de febrero de 2016 . 
  • Gusfield, Dan; Irving, Robert W. (1989). "1.1.1". El problema del matrimonio estable: estructura y algoritmos (PDF) . The MIT Press. ISBN 0-262-07118-5.
  • Sitio web oficial
  • Un artículo de la Sociedad Matemática de SIAM
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Resident_Matching_Program&oldid=1354438157 "