Modelos de toma de decisiones judiciales

Los investigadores y académicos desarrollan modelos de toma de decisiones judiciales para explicar los votos de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Dada la gran importancia que tiene el Tribunal Supremo en el sistema jurídico y político estadounidense, investigadores, académicos y observadores judiciales llevan mucho tiempo intentando comprender las motivaciones de sus magistrados.

Existen tres modelos principales de toma de decisiones judiciales: el modelo jurídico, el modelo actitudinal y el modelo estratégico.

El modelo legal

Por definición, el modelo jurídico es la forma más tradicional de comprender las acciones de un magistrado. Este modelo postula que los magistrados deciden los casos basándose únicamente en los hechos del caso, la Constitución y la jurisprudencia . El modelo jurídico tiene sus raíces en la teoría del derecho estático.

Crítica al modelo jurídico

Las críticas al Modelo Jurídico provienen de diversas observaciones. Charles Herman Pritchett , en 1941, hizo algunas observaciones iniciales que parecían indicar que el Modelo Jurídico no era la única influencia en los votos de los magistrados de la Corte Suprema. Escribió: « Trabajando con un conjunto idéntico de hechos y con una formación jurídica aproximadamente comparable, llegan a conclusiones diferentes». ^{[ 1 ]}

Pritchett realizó un análisis rudimentario (aunque complejo para la época) de las disidencias emitidas por la Corte entre 1939 y 1941. Examinó detenidamente qué magistrados tendían a unirse en sus disidencias. Descubrió que los magistrados que se unían tendían a pertenecer a dos grupos distintos, y, salvo dos de ellos, ninguno se unía a un magistrado del bando contrario en sus disidencias. Estos dos grupos distintos coincidían con la ideología percibida de los magistrados en ese momento. Pritchett profundizó en su análisis y halló que, en cada caso en el que se emitía una disidencia, existía al menos una cuestión de política pública en la que cabría esperar que conservadores y liberales discreparan. No se emitieron disidencias en casos que involucraban una cuestión puramente jurídica. ^{[ 1 ]}

El modelo actitudinal

El modelo actitudinal postula que los jueces votan basándose únicamente en sus preferencias políticas, actitudes y valores personales. El modelo actitudinal tiene sus raíces en el movimiento del realismo jurídico. ^{[ 2 ]}

Evidencia a favor del modelo actitudinal

Entre los defensores del modelo actitudinal se encuentran Jeffrey A. Segal y Albert Cover, quienes desarrollaron la puntuación Segal-Cover , una medida de las cualificaciones e ideología percibidas de los magistrados de la Corte Suprema. Segal y Cover analizaron los votos de los magistrados en casos de libertades civiles y hallaron que la correlación entre sus puntuaciones y los votos de los magistrados era de 0,80 con un r² de 0,64. Esto llevó a Segal y Cover a proponer que eran las actitudes e ideología de los magistrados, más que sus opiniones sobre la ley, el predictor más fuerte de sus votos, dando origen al modelo actitudinal. ^{[ 3 ]}

Los defensores del modelo actitudinal suelen argumentar que, si bien puede haber otros factores que influyan en la decisión de un juez, la ideología tiene una correlación tan alta con los votos que, por lo general, no es necesario tenerlos en cuenta (en casos de libertades civiles).

El modelo estratégico

El modelo estratégico postula que los jueces son actores estratégicos que entienden que su capacidad para lograr su objetivo político depende de la consideración de las preferencias de otros actores y del contexto y clima institucional en el que actúan. ^{[ 4 ]}

Si bien el modelo estratégico se basa en el supuesto central del modelo actitudinal, reconoce que los magistrados actúan estratégicamente para maximizar sus objetivos políticos. Los magistrados saben que no siempre pueden actuar únicamente en función de sus propios intereses y que deben tener en cuenta las posturas de los demás magistrados y de los demás poderes del Estado.

El tercer factor del modelo estratégico es el contexto institucional en el que operan los magistrados, es decir, las reglas, normas y procedimientos de la Corte Suprema. Una de estas normas es la creación y el respeto de los precedentes . Otra norma es que los magistrados tienen un mandato vitalicio . Si estas normas cambiaran, se alterarían los cálculos estratégicos que realizan los magistrados.

Evidencia a favor del modelo estratégico

Se han encontrado algunas pruebas a favor del modelo estratégico mediante el análisis del número de borradores de opinión mayoritaria que circularon antes de la aprobación de un borrador. Esta investigación fue realizada por Forrest Maltzman, James Spriggs y Paul Wahlbeck en su artículo: "Organizando la Corte: Negociación y adaptación en la Corte Suprema de los Estados Unidos". ^{[ 5 ]}

Los investigadores utilizaron los documentos personales del juez Brennan, que proporcionan información detallada sobre las votaciones en la fase de conciliación, la asignación de las opiniones mayoritarias y el proceso de redacción.

En promedio, el autor de la opinión mayoritaria distribuyó 2,8 borradores. Los autores hallaron que se espera que los autores de opinión escriban un 20 % más de borradores cuando escriben en nombre de una coalición ganadora mínima que cuando escriben en nombre de un tribunal unánime. Esto indica que la disposición del autor de opinión a ceder es proporcional al tamaño de la coalición mayoritaria. ^{[ 5 ]}

Véase también

Referencias

1 2 Pritchett, Herman (octubre de 1941). " Divisiones de opinión entre los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1939-1941" . The American Political Science Review . 35 (5): 890– 898. doi : 10.2307/1948251 . JSTOR 1948251. S2CID 145639712 .
↑ Segal, Jeffrey A; Spaeth, Harold J (2005). La Corte Suprema y el modelo actitudinal revisado . Cambridge University Press.
↑ Segal, Jeffrey A.; Cover, Albert D. (1989). "Valores ideológicos y los votos de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos" . The American Political Science Review . 83 (2): 557– 565. doi : 10.2307/1962405 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1962405 .
↑ Epstein, Lee; Knight, Jack (1998). Las decisiones que toman los jueces . CQ Press.
1 2 Wahlbeck, Paul J.; Spriggs, James F.; Maltzman, Forrest (1998). "Organizando la Corte: Negociación y adaptación en la Corte Suprema de los Estados Unidos" . American Journal of Political Science . 42 (1): 294– 315. doi : 10.2307/2991757 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2991757 .

[:0-1] 1 2 Pritchett, Herman (octubre de 1941). " Divisiones de opinión entre los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 1939-1941" . The American Political Science Review . 35 (5): 890– 898. doi : 10.2307/1948251 . JSTOR 1948251. S2CID 145639712 .

[2] Segal, Jeffrey A; Spaeth, Harold J (2005). La Corte Suprema y el modelo actitudinal revisado . Cambridge University Press.

[3] Segal, Jeffrey A.; Cover, Albert D. (1989). "Valores ideológicos y los votos de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos" . The American Political Science Review . 83 (2): 557– 565. doi : 10.2307/1962405 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1962405 .

[4] Epstein, Lee; Knight, Jack (1998). Las decisiones que toman los jueces . CQ Press.

[:1-5] 1 2 Wahlbeck, Paul J.; Spriggs, James F.; Maltzman, Forrest (1998). "Organizando la Corte: Negociación y adaptación en la Corte Suprema de los Estados Unidos" . American Journal of Political Science . 42 (1): 294– 315. doi : 10.2307/2991757 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2991757 .

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]