Error (derecho penal)

El Código Penal de la ley federal australiana ^{[ 5 ] [ 6 ]} describe la mayoría de los delitos federales, muchos de los cuales fueron transferidos de la Ley de Delitos de 1914 (Cth). ^{[ 7 ]} Sin embargo, la Ley de Delitos aún define algunos delitos federales y otros han sido agregados en legislación separada por una variedad de razones. ^{[ 8 ]} Por ejemplo, para anular leyes estatales o territoriales, como con la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994 (Cth) ^{[ 9 ]} que utilizó el poder de asuntos exteriores para anular las leyes de sodomía del estado de Tasmania , o con la Ley de Leyes de Eutanasia de 1997 (Cth) ^{[ 10 ]} que volvió a criminalizar la eutanasia en el Territorio del Norte . ^{[ 8 ]} También se ha utilizado legislación separada cuando se han transferido poderes de los Estados a la Commonwealth, como con la Ley de Corporaciones de 2001 (Cth) ^{[ 11 ]} que incluye sanciones por mala conducta de los directores de empresas, y en la implementación de tratados internacionales, como con la Ley de la Corte Penal Internacional de 2002 (Cth) ^{[ 12 ]} que implementó el Estatuto de Roma en el derecho australiano. ^{[ 8 ]}

El Código Penal contiene disposiciones específicas relativas a la ignorancia y los errores, que permiten la absolución en casos de errores de hecho, pero no de derecho. Además, establece que un error de hecho no necesita ser razonable para que la defensa sea procedente, pero permite que un jurado considere si un hecho es irrazonable al determinar si la persona realmente creyó en el error alegado. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En derecho penal, el error de hecho puede constituir una defensa si es genuino, independientemente de si es razonable o no.

En DPP v Morgan ^{[ 14 ],} un oficial de la RAF les dijo a otros tres oficiales que tuvieran relaciones sexuales con su esposa, y que ella fingiría negarse solo para estimularla. Alegaron error, pero el jurado no les creyó. La Cámara de los Lores sostuvo que el juez había instruido erróneamente al jurado sobre la necesidad de que el error fuera razonable; la prueba legal correcta era si los acusados ​​habían creído honestamente que la esposa consentía, no si lo creían razonablemente. Williams & Baker ^{[ 15 ]} argumentaron que el error de hecho se aplica a estándares normativos como la deshonestidad en delitos contra la propiedad y qué constituye una conducta impropia en delitos de soborno. Sin embargo, en función de los hechos, la Cámara de los Lores sostuvo que la condena era segura a pesar de la instrucción errónea. R v Williams confirmó el principio establecido en Morgan de que la creencia de que un conjunto determinado de hechos es cierto no necesita ser razonable para operar bajo la defensa de error. Simplemente necesita ser genuina. Sin embargo, la razonabilidad de esa creencia es relevante para que el jurado decida si el acusado realmente tenía esa creencia. ^{[ 16 ]}

Una excepción a esto parece ser la bigamia (véase R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

La Ley de Delitos Sexuales de 2003 introdujo un criterio híbrido para determinar la existencia de consentimiento: el acusado debe demostrar haber tomado medidas para verificar con certeza si la denunciante consentía en todas las circunstancias. Esto elimina la defensa basada en una creencia genuina, aunque errónea, respecto al consentimiento.