Análisis de desgaste por uso

El análisis de huellas de uso es un método arqueológico que permite identificar las funciones de las herramientas mediante el examen minucioso de sus superficies de trabajo y bordes. Se utiliza principalmente en herramientas de piedra y a veces se le denomina "análisis traceológico" (del neologismo traceología ).

En el estudio del desgaste de los objetos líticos , se suelen utilizar diferentes técnicas. A menudo se distingue entre el análisis de desgaste por uso y el análisis de microdesgaste. El análisis de desgaste por uso utiliza un enfoque de estudio con baja magnificación, mientras que el análisis de microdesgaste emplea alta magnificación; esto genera controversias sobre qué enfoque es más útil. ^{[ 1 ]} Por lo tanto, los estudios de desgaste por uso suelen emplear una magnificación de hasta 50x, mientras que la magnificación superior a 50x se reserva para el análisis de microdesgaste. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Además de los dos grupos de magnificación en los que se alinean los investigadores, un tercer grupo examina la evidencia de uso intentando identificar los residuos orgánicos presentes en un objeto lítico. ^{[ 4 ]} Los residuos orgánicos se analizan para comprender las actividades para las que se utilizaron los objetos líticos, como el despiece de animales u otras tareas que pueden dejar rastros de trabajo con madera, cerámica o restos vegetales.

El desgaste y el pulido del filo de la herramienta son dos fuentes importantes de información sobre su uso. Las variaciones en el tipo de pulido dependen del uso funcional del filo, del tipo de material y de la duración de su uso.

El tipo de daño en el filo también varía entre las diferentes herramientas. Pero es necesario distinguir entre el uso previsto, para qué diseñó el fabricante la herramienta, y el uso real. Esta es una distinción importante a tener en cuenta, ya que las herramientas pueden usarse para más de su función prevista o diseñarse para varios propósitos. ^{[ 4 ]} Un ejemplo frecuentemente mencionado en la cultura moderna son los destornilladores, diseñados para atornillar pero que se usan habitualmente para abrir latas de pintura. Este tipo de herramienta multiusos se observa en conjuntos líticos en estudios etnográficos y etnoarqueológicos. ^{[ 5 ]} Los tipos básicos de daño en el filo incluyen fracturas escalonadas, fracturas por chasquido, cicatrices de microlascas y redondeo del filo. Las fracturas se diferencian observando tanto su inicio como su propagación. El inicio de la fractura se define como dónde y cómo comienza la fractura de un filo. La propagación de la fractura se define por la trayectoria que sigue una grieta y el grado de crecimiento de la misma. Las fracturas se utilizan a menudo para observar cómo se crean las herramientas, pero también se utilizan en estudios de desgaste. Por ejemplo, la fractura puede ayudar a determinar si una herramienta se usó con una acción de flexión hacia afuera en lugar de una fuerza hacia abajo, lo que puede causar que una lasca se desprenda y cause daños. ^{[ 6 ]} Además de las marcas de lascas, la abrasión, el redondeo del borde y las estrías que aparecen después del uso de la herramienta, se debe tener cuidado de determinar si esto se debe al uso real o a la manipulación posterior a la excavación/recolección. Las alteraciones en el borde o la superficie de una herramienta pueden ser resultado de una manipulación o almacenamiento inadecuados. Por ejemplo, dos artefactos dentro de la misma bolsa pueden causar marcas de desgaste por la interacción constante; también se ha observado que las propias bolsas causan desgaste en los artefactos. ^{[ 4 ]}

La arqueología experimental puede emplearse para probar hipótesis sobre la función de las herramientas mediante la replicación de diferentes actividades con herramientas recién fabricadas. La fiabilidad de la arqueología experimental como fuente de información para el análisis de huellas de uso se ha probado mediante múltiples pruebas a ciegas. Estas pruebas evalúan la capacidad de identificar el movimiento de la herramienta y el material de contacto. Un estudio realizado en la Universidad de California Davis encontró que la acción de la herramienta se identificó correctamente el 84 por ciento de las veces, mientras que el material de la herramienta se identificó correctamente el 74 por ciento de las veces. ^{[ 7 ]}

La fiabilidad de la arqueología experimental la ha convertido en un método popular para el análisis de huellas de uso. Con un microscopio y la formación adecuada, el análisis de huellas de uso puede ser un recurso útil. Si bien el análisis experimental de huellas de uso puede resultar atractivo por su precio relativamente bajo, puede ser una tarea que consume mucho tiempo. Esto puede requerir tallar una herramienta de sílex comparable al artefacto analizado, un proceso que puede ser largo y depender de la habilidad personal, o bien adquirir dicha herramienta. Además, la replicación del uso de la herramienta requiere material de origen comparable (para su creación), así como acceso al material sobre el que se utilizó. Adicionalmente, los experimentos deben durar un tiempo aceptable; cortar un objeto una sola vez no es suficiente y requiere innumerables intentos por herramienta y por material utilizado. Un ejemplo muestra cómo Méry realizó análisis de huellas de uso y arqueología experimental para examinar 7 hojas de sílex de un taller de cerámica del sitio de Nausharo en Pakistán, lo que reveló que estas hojas se utilizaban para recortar arcilla en un torno. ^{[ 8 ]}

• Darvill, T (ed.) (2003). Oxford Concise Dictionary of Archaeology , Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-280005-1.
• Odell, George. "Verificación de la fiabilidad de las evaluaciones de desgaste lítico mediante 'pruebas a ciegas': el enfoque de baja potencia." Journal of Field Archaeology 7 (1980): 1-34.