Merritt contra Merritt

Merritt v Merritt es un caso de 1970 en derecho contractual inglés , sobre la creación de relaciones jurídicas . ^{[ 1 ]} Si bien según los principios establecidos en Balfour v Balfour , los acuerdos domésticos entre cónyuges rara vez son legalmente exigibles, este principio fue refutado cuando dos cónyuges que formaron un acuerdo sobre su hogar conyugal no se llevaban bien.

El señor Merritt y su esposa eran copropietarios de una casa. El señor Merritt se fue a vivir con otra mujer. Firmaron un acuerdo por el cual el señor Merritt pagaría a la señora Merritt una suma mensual de 40 libras esterlinas y, eventualmente, le transferiría la casa si ella mantenía al día los pagos mensuales de la hipoteca. Cuando se saldó la hipoteca, el señor Merritt se negó a transferir la casa.

El Tribunal de Apelación sostuvo que la naturaleza de las negociaciones, y el hecho de que los Merritt estuvieran separados cuando firmaron su contrato, permitieron al tribunal asumir que su acuerdo era más que un arreglo doméstico. Lord Denning MR declaró:

El matrimonio se casó en 1941. Tras la guerra, en 1949, adquirieron un terreno y construyeron una casa. Era una vivienda unifamiliar, situada en el número 133 de Clayton Road, Hook, Chessington . Estaba a nombre del marido, con una hipoteca considerable con una entidad financiera. Allí vivieron y criaron a sus tres hijos: dos hijas, ahora de 20 y 17 años, y un hijo, de 14. La esposa trabajaba fuera de casa y contribuía a los gastos del hogar.

A principios de 1966 llegaron a un acuerdo por el cual la casa se pondría a nombre de ambos. Así se hizo. Esto reflejaba la situación legal cuando un matrimonio adquiere una casa mediante aportaciones económicas mutuas. Pero, desafortunadamente, por esas fechas el marido se enamoró de otra mujer. Dejó la casa y se fue a vivir con ella. La esposa entonces presionó al marido para que llegaran a un acuerdo para el futuro. El 25 de mayo, hablaron del tema en el coche del marido. Él le dijo que le haría a la esposa un pago mensual de 40 libras y que con ese dinero ella tendría que pagar las cuotas pendientes a la entidad financiera. Solo quedaban 180 libras por pagar. Le entregó a la esposa el libro de hipotecas de la entidad financiera. Ella también trabajaba fuera de casa y ganaba 7 libras y 10 chelines netos a la semana. Antes de bajarse del coche, insistió en que él pusiera por escrito un nuevo acuerdo. Este acuerdo es el objeto de la presente demanda. Él escribió estas palabras en un trozo de papel:

En consideración a que usted pagará todos los gastos relacionados con la casa ubicada en 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , hasta que se complete el pago de la hipoteca, una vez que esta se haya liquidado, acepto transferirle la propiedad a su entera propiedad. Firmado: John B. Merritt, 25/05/1966.

La esposa se llevó el documento. De hecho, durante los meses siguientes pagó el resto de la hipoteca, en parte, quizás, con el dinero que le daba su marido, 40 libras al mes, y en parte con sus propios ingresos. Cuando la hipoteca estuvo saldada, él redujo la cuota mensual de 40 a 25 libras.

La esposa solicitó al esposo que le transfiriera la propiedad de la casa. Él se negó. Ella interpuso una demanda ante la División de Equidad solicitando que se declarara que la casa le pertenecía y que se ordenara al esposo realizar la transferencia. El juez Stamp dictó la orden; pero el esposo ahora apela ante este tribunal.

El primer argumento presentado en nombre del esposo fue que el acuerdo no tenía la intención de crear relaciones jurídicas. Según él, se trataba de un arreglo familiar como los que el tribunal consideró en los casos Balfour v Balfour y Jones v Padavatton . Por lo tanto, la esposa no podía demandar en virtud de dicho acuerdo. No creo que esos casos sean aplicables al presente. En esos casos, las partes convivían amistosamente. En tales circunstancias, sus arreglos domésticos generalmente no tienen la intención de crear relaciones jurídicas. La situación es completamente diferente cuando las partes no conviven amistosamente, sino que están separadas o a punto de separarse. En ese caso, negocian con ahínco. No se basan en acuerdos de buena fe. Quieren que todo quede claro y conciso. Cabe presumir con seguridad que su intención es crear relaciones jurídicas.

El abogado del esposo se basó entonces en el caso reciente de Gould v Gould , cuando las partes se habían separado y el esposo acordó pagar a la esposa 12 libras esterlinas semanales «mientras pudiera costearlo». La mayoría del tribunal consideró que esas palabras introducían tal incertidumbre que el acuerdo no tenía la intención de crear relaciones jurídicas. De no ser por esa incertidumbre, estoy seguro de que la mayoría habría considerado el acuerdo vinculante. No diferían de la proposición general que expuse ([1969] 3 All ER en 730, [1970] 1 QB en 280):

Cuando un matrimonio, sin tener relación alguna, decide separarse y el marido promete pagar una suma como pensión alimenticia a la mujer durante la separación, el tribunal, por regla general, les imputa la intención de crear relaciones jurídicas.

En todos estos casos, el tribunal no intenta descubrir la intención de las partes indagando en su pensamiento. Analiza la situación en la que se encontraban y se pregunta: ¿considerarían personas razonables que los acuerdos tenían la intención de ser vinculantes?

El abogado del esposo intentó argumentar que este acuerdo era incierto debido al arreglo de una pensión alimenticia de 40 libras esterlinas al mes. Eso es obviamente insostenible. Luego dijo que no había contraprestación para el acuerdo. Ese argumento no es válido. La esposa pagó el monto pendiente a la sociedad de crédito hipotecario. Eso constituyó una contraprestación suficiente. Es cierto que el esposo le pagó 40 libras esterlinas al mes, que ella pudo haber usado para pagar a la sociedad de crédito hipotecario. Pero aun así, su acto de pago constituyó una contraprestación válida. El abogado del esposo planteó una pequeña cuestión sobre los impuestos. No tenía fundamento. Los impuestos se ajustaron equitativamente entre las partes posteriormente. Finalmente, el abogado del esposo dijo que, según el artículo 17 de la Ley de Propiedad de las Mujeres Casadas de 1882, esta casa sería propiedad conjunta del esposo y la esposa; y que, incluso si esta casa se transfiriera a la esposa, ella debería mantenerla en fideicomiso para ambos conjuntamente. Este argumento tampoco tiene fundamento. El documento que firmó el esposo trataba sobre la propiedad efectiva de la casa. La intención era que perteneciera enteramente a la esposa.

Coincido plenamente con la sentencia del juez Stamp. Esta apelación debe ser desestimada.

Los jueces Widgery LJ y Karminski LJ estuvieron de acuerdo.

• Derecho contractual inglés
• Balfour contra Balfour
• Creación de relaciones jurídicas en el derecho inglés.
• Mecanismos del derecho consuetudinario inglés