Intercambio de favores

El origen más aceptado es la antigua costumbre de que los vecinos se ayudaran mutuamente a mover troncos. Si dos vecinos habían cortado mucha madera que necesitaba ser trasladada, tenía más sentido que trabajaran juntos para rodar los troncos. ^{[ 7 ] [ 8 ]} De esta manera, es similar a la construcción de un granero, donde un vecino viene y ayuda a una familia a construir el suyo, y, a su vez, esa familia le devuelve el favor, ayudándolo a construir el suyo. He aquí un ejemplo del uso original del término:

«Una familia llega a instalarse en el bosque», escribió un observador en 1835; «Sus vecinos dejan sus trabajos, se echan las hachas al hombro y se unen a la tala de árboles. Pasan el día trabajando duro y luego se retiran, dejando a los recién llegados sus buenos deseos y un lugar donde alojarse». ^{[ 9 ]}

El pionero estadounidense Davy Crockett fue uno de los primeros en aplicar el término a la legislación:

El primer uso conocido del término fue por el congresista Davy Crockett , quien dijo en el pleno (de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ) en 1835: "A mi gente no le gusta que me entrometa en sus asuntos y vote a favor de los derechos de preferencia de tipos de otros estados que nunca encienden un fuego en su propia tierra". ^{[ 10 ]}

Los seres humanos, sean ignorantes o informados, racionales o irracionales, lógicos o ilógicos, determinan la acción individual y grupal a través de elecciones. La economía estudia estas elecciones, incluyendo la elección de hacer intercambios de favores, y su influencia particular dentro del sector del mercado (Schwartz 1977 ^{[ 11 ]} ). En Estados Unidos, las decisiones políticas y económicas suelen ser tomadas por políticos elegidos para las asambleas legislativas, y no directamente por la ciudadanía (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ). Aunque las votaciones legislativas se registran y están disponibles para el público estadounidense, los legisladores pueden intercambiar sus votos en temas que no les importan mucho por votos en otros temas que son más importantes para sus agendas personales (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ). En El cálculo del consentimiento , James M. Buchanan y Gordon Tullock exploran la relación entre la elección individual en el proceso de votación y en el mercado, específicamente dentro del intercambio de favores. Los intercambios de votos entre partidos políticos, como cualquier actividad dentro del mercado, deben ser mutuamente beneficiosos (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

Un intercambio de votos es como un pagaré legislativo . Cuando un legislador necesita algunos votos más para obtener una mayoría simple, buscará apoyo a través de un intercambio de votos. Le prometerá a un colega legislador un voto a cambio de otro proyecto de ley a cambio de su propio voto en su propia ley o proyecto de ley. Los legisladores que realizan intercambios de favores dentro de un órgano pequeño, por ejemplo, la Cámara de Representantes o el Senado de los Estados Unidos, tienen un incentivo para cumplir con sus votos a cambio de favores porque no pueden permitir que su reputación se vea empañada si desean ser políticos eficaces (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ).

Las personas tienen preferencias diversas y toman decisiones en el margen para maximizar su utilidad y mejorar su bienestar. Lo mismo ocurre con los legisladores, quienes acceden al cargo con diferentes agendas, pasiones y objetivos. La diversidad ideológica juega un papel importante en el resultado de una votación y conlleva un costo significativo. Además, los legisladores favorecerán los intereses que les ofrezcan mayor apoyo. Los votos legislativos están determinados por la intensidad de las preferencias personales, los deseos de los electores y, en última instancia, lo que conduzca a la mayor utilidad para el legislador en particular. Cuando las personas tienen ideologías en extremos opuestos del espectro político , es difícil asegurar una mayoría simple, por lo que comprar una supermayoría mediante el intercambio de favores puede ser la opción más rentable (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

En el Teorema de la Posibilidad General , Kenneth Arrow argumenta que si se puede alcanzar un consenso legislativo mediante una mayoría simple, entonces deben cumplirse condiciones mínimas, y estas condiciones deben proporcionar una clasificación superior a cualquier subconjunto de votos alternativos (Arrow 1963 ^{[ 12 ]} ). Un proyecto de ley debe ser atractivo para un legislador, de lo contrario no votará a favor. Un voto, por la naturaleza misma del proceso de votación, demuestra un interés explícito en aquello que se vota. En el intercambio de favores, una clasificación superior significa que el beneficio marginal del voto es mayor que el de cualquier alternativa, por lo que el intercambio de votos resulta beneficioso. El Teorema de la Posibilidad General exige que asignar un voto por otro debe constituir una utilidad real y un voto sincero. La teoría de Arrow puede imponer más restricciones y limitaciones a las preferencias de un votante individual que la de Buchanan y Tullock; sin embargo, los individuos siempre elegirán la opción que más valoran.

Las decisiones alcanzan su punto óptimo solo cuando son unánimes, cuando los votos no son coaccionados y todos tienen derecho de veto (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ). Sin embargo, la unánimeidad no es un requisito en el proceso electoral estadounidense. Por ello, algunos defensores del intercambio de favores argumentan que este debe permitirse dentro de una democracia: a veces, puede que no exista la opción "mejor" o "más eficiente" en una votación.

El intercambio de votos crea un mercado en el que los votos se intercambian como una especie de moneda, facilitando así el proceso político que produce los resultados más valiosos (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ). Si los participantes reconocen el valor de su propio voto, se sienten motivados a intercambiarlo. Cuando los métodos de intercambio no entran en conflicto con las normas o los procedimientos éticos establecidos, los individuos buscan naturalmente intercambios de votos mutuamente ventajosos. Un individuo puede, de manera efectiva pero imperfecta, "vender" su voto sobre un tema en particular para, a cambio, obtener votos de otros individuos a favor de la legislación que prefiere (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

El intercambio de favores políticos tiene una condición necesaria: los beneficios de la actividad pública deben estar significativamente más concentrados o localizados que los costos. En economía, las decisiones se toman en el margen. El intercambio de favores políticos depende de la realidad de que el beneficio marginal (o utilidad) de al menos algunos funcionarios electos, o de la ciudadanía, aumentará cuando se apruebe la legislación (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ). Cualquier economista considerará el costo de oportunidad inmediato del procedimiento de intercambio de favores dentro del cuerpo legislativo, así como el costo externo de la votación (el costo de promulgar y llevar el proyecto de ley hasta su aprobación).

Cuando los costos de transacción son bajos y las partes involucradas están perfectamente informadas, se llega a un acuerdo mutuamente beneficioso: quien valore más la propiedad se quedará con ella . Esto es lo que Ronald H. Coase propuso en su Teoría de los Derechos de Propiedad en 1960. Esta teoría se aplica al mundo de la economía. En el sistema de gobierno estadounidense, los legisladores tienen el incentivo de negociar consensualmente porque los costos de transacción son bajos. Cuando los costos de transacción son bajos, el teorema de Coase afirma que el mercado político (las decisiones de las legislaturas) asignará los recursos al punto de mayor valor (Coase 1960 ^{[ 13 ]} ).

Por lo general, el intercambio de favores es un mecanismo utilizado para obtener apoyo para grupos minoritarios y de interés especial. Sin embargo, debido a la mezcla ideológica que ya existe dentro de la propia legislatura, las opiniones minoritarias suelen estar representadas, aunque sea marginalmente. Con bajos costos de transacción , entra en juego el teorema de Coase. La legislatura elige el resultado de mayor valor, independientemente de la postura ideológica o la afiliación política del miembro (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ).

El problema de las mayorías cíclicas puede surgir en ausencia de la negociación de favores. Este problema se produce cuando los votantes se enfrentan a múltiples opciones de voto, pero no pueden elegir la que prefieren, ya que no está disponible. Los votantes deben considerar si la opción alternativa se acerca más a su preferencia original (Bara y Weale 2006 ^{[ 14 ]} ). Sin embargo, cuando se permite la negociación de favores, el resultado más valorado está garantizado sin la amenaza de una mayoría cíclica. Por ejemplo, supongamos que un camino rural en Virginia Occidental está en mal estado. El congresista local propone un proyecto de ley para que se repavimente y asfalte el camino principal de su comunidad. El camino conduce a un pueblo de apenas 600 habitantes. Por lo tanto, los demás legisladores votarán en contra de la medida porque la financiación no es rentable para sus electores. En un sistema de negociación de favores, el legislador local puede usar su voto para negociar con sus colegas. Él intercambiará su voto por los proyectos de ley de sus colegas legisladores para promover, por ejemplo, la construcción de nuevos hospitales y el aumento de los beneficios para los veteranos, a cambio de sus votos para reparar la carretera (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

La Tabla 1-1 explica otro ejemplo de intercambio de favores. En el ejemplo, tenemos a tres personas: Tanya, Alvin y Rebecca. Tanya está a favor de los subsidios para la agricultura, Alvin a favor de la construcción de escuelas y Rebecca a favor de la contratación de más bomberos. Parece que las propuestas están condenadas al fracaso porque cada una cuenta con la oposición de la mayoría de los votantes. Aun así, este podría no ser el resultado. Tanya podría visitar a Rebecca y decirle que votará a favor de su proyecto de ley para contratar más bomberos siempre y cuando Rebecca vote a cambio por su política de subsidios para la agricultura. Ahora ambas propuestas ganarán porque han obtenido una mayoría simple ( Tabla 1-2 ), aunque en realidad el subsidio cuenta con la oposición de dos de los tres votantes. Es fácil ver el teorema de Coase en acción en ejemplos como este. Aquí, los costos de transacción son bajos, por lo que se encuentran acuerdos mutuamente beneficiosos, y la persona que más valora el servicio lo conservará (Browning y Browning 1979 ^{[ 15 ]} ). Sin embargo, los resultados pueden ser ineficientes.

Si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es menor que el costo de la misma, la legislación es ineficiente. Sin embargo, a pesar de su ineficiencia, aún podría aprobarse si se permite el intercambio de favores. Si Tanya intercambia su voto para reclutar más bomberos con Rebecca a cambio del voto de Rebecca a favor de los subsidios agrícolas , se alcanzará un acuerdo mutuamente beneficioso, aunque el resultado sea ineficiente. Por otro lado, si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es mayor que el costo de la misma, la legislación es eficiente. Si Tanya intercambia su voto una vez más por el de Rebecca, ambas partes llegarán a un acuerdo mutuamente beneficioso y a un resultado eficiente.

Una coalición ganadora mínima es el número mínimo de votos necesarios para lograr la aprobación de una ley. Las coaliciones ganadoras mínimas demuestran la importancia del intercambio de votos dentro de una democracia, ya que la coalición ganadora mínima puede ser derrocada por el peso de un solo voto. Como se mencionó anteriormente, las coaliciones comprarán una supermayoría de votos si el apoyo a la legislación propuesta se ve afectado. Si un legislador consigue algunos votos más allá de la coalición ganadora mínima para su propio beneficio, se asegurará de que la votación final sea favorable a su legislación. En cierto modo, el intercambio de votos combina posiciones sobre distintos temas para formar votaciones legislativas únicas y paquetes (Stratmann 1992 ^{[ 16 ]} ). Los votos obtenidos mediante intercambio de votos trascienden las afiliaciones y las líneas partidistas y se convierten en resultados factibles preferidos por una coalición mayoritaria o ganadora (Schwartz 1977 ^{[ 11 ]} ).

Un problema en la investigación es que resulta imposible identificar directamente el intercambio de votos dentro de la Cámara de Representantes o el Senado, ya que no se observan las votaciones nominales sobre bienes específicos (Irwin y Kroszner 1996 ^{[ 17 ]} ). Sin embargo, ejemplos de proyectos de ley modificados pueden arrojar luz sobre el funcionamiento del intercambio de favores dentro del poder legislativo. Por ejemplo, en 1930, el arancel Smoot-Hawley , el segundo arancel más alto en la historia de Estados Unidos, fue aprobado por la Cámara y el Senado. El Congreso votó a favor de aumentar los aranceles exponencialmente, lo que contribuyó a que Estados Unidos pasara de una recesión estancada a una profunda depresión (Irwin y Kroszner 1996 ^{[ 17 ]} ). Las votaciones estrictamente partidistas sugieren que la polarización partidista en 1929 impidió que el proyecto de ley Smoot-Hawley fuera aprobado por el Congreso. Sin embargo, el proyecto de ley fue reformulado y los legisladores utilizaron el intercambio de favores para aprobarlo en ambas cámaras en 1930.

Los proyectos de ley ómnibus pueden ser una alternativa al intercambio de favores. Se añaden varias cláusulas a un proyecto de ley para satisfacer suficientemente a todas las partes involucradas. Sin embargo, los proyectos de ley extensos, como la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , requieren un conocimiento profundo de más de 1000 páginas. Muchas secciones de este tipo de proyectos de ley son inicialmente rechazadas, pero posteriormente reciben apoyo debido a cláusulas de beneficios especiales (Evans 1994 ^{[ 3 ]} ).

Debido a que el intercambio de favores permite que los grupos de interés especial tengan voz en el proceso político, los programas que benefician a un grupo minoritario pueden obtener la aprobación de la mayoría. Sin embargo, esto puede no ser lo mejor para la mayoría. Los grupos de interés especial generalmente no representan al votante típico, sino más bien, pequeñas ramas de ideologías minoritarias (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ). Los resultados de las votaciones con o sin intercambio de favores diferirán solo si la minoría está más interesada en un tema que la mayoría, lo suficiente como para separar a los votantes marginales de la mayoría. Los estudios muestran que el cabildeo y la presión política ejercida por los grupos de interés especial no son un comportamiento atípico en una democracia moderna (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ). Las condiciones impuestas a la elección social de la legislatura implican una restricción más severa en las preferencias del votante individual que la teoría del intercambio de favores presentada por Buchanan y Tullock y supuesta por la Teoría de la Posibilidad General de Arrow (Wilson 1969 ^{[ 18 ]} ).

Los críticos reprochan a los miembros del Congreso que protejan sus propios intereses electorales a expensas del bienestar general. Los congresistas tienden a distribuir beneficios especializados a un alto costo e ignoran los costos particulares que la legislación impone a los contribuyentes (Evans 1994 ^{[ 3 ]} ). Los legisladores que buscan su beneficio personal mediante el intercambio de favores, aunque esto no beneficie a quienes deben pagar por la medida, son conocidos como maximizadores. Los maximizadores solo toman en cuenta su costo personal y su elegibilidad, en lugar de los efectos de sus acciones en las demás partes involucradas. En resumen, otros contribuyentes pagarán por la política aunque no les afecte (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ). Inicialmente, los maximizadores alentarán a otros legisladores a tener el mismo comportamiento egoísta porque pueden obtener ganancias significativas a corto plazo. Buchanan y Tullock afirman que, dentro de un sistema de maximizadores, todos los individuos están en peor situación que si hubieran adoptado normas de comportamiento kantianas .

Los órganos legislativos pueden esperar un mayor gasto público e impuestos cuando se permite que florezca el intercambio de favores políticos. El intercambio de favores políticos no implica un gasto excesivo; los miembros pueden negociar reducciones de impuestos con la misma facilidad con la que negocian políticas clientelistas. El problema es que los beneficios de una votación solo llegan a una parte específica de la población, mientras que los costos fiscales que la financian se distribuyen entre toda la población, especialmente cuando la ley depende de los ingresos provenientes de impuestos sobre las ventas o la renta. Los beneficios se concentran en las localidades y los costos se dispersan por todo el país. Por lo tanto, los miembros de los comités pueden explotar los proyectos clientelistas con fines electorales. La ciudadanía es vista como un "fondo común" utilizado para financiar proyectos mediante impuestos. De alguna manera, los ciudadanos terminan pagando impuestos más altos que aquellos que no participan en un sistema de intercambio de favores políticos (Dalenberg y Duffy-Deno 1991 ^{[ 19 ]} y Gilligan y Matsusaka 1995 ^{[ 20 ]} ). En un sistema donde se permite el intercambio de favores políticos, un tercero puede asumir el costo del proyecto, en lugar de aquellos que reciben el beneficio completo de la legislación. Esto siempre es ineficiente.

La lógica de la acción colectiva muestra que los votos a favor de los proyectos de ley están motivados por los políticos y se determinan por mayoría simple (Olson 1971 ^{[ 21 ]} ). Los políticos participan en el juego para ganar. El esfuerzo colectivo explica por qué las granjas obtienen subsidios gubernamentales a expensas de millones de consumidores y por qué quienes trabajan en la industria textil se benefician a expensas de los compradores de ropa (Shughart 2008 ^{[ 6 ]} ). Los comités del Congreso garantizan que cada líder de comité creará coaliciones legislativas para impulsar sus políticas hasta su culminación. Por lo tanto, ceteris paribus , es probable que los miembros que reciben tales proyectos voten a favor de los deseos de su líder (Evans 1994 ^{[ 3 ]} ).

Los legisladores y congresistas tienen objetivos de poder y de dejar su propia huella en la política pública, no meros fines de reelección (Dodd 1977 ^{[ 22 ]} ). La reelección sí juega un papel importante en el proceso legislativo como condición para lograr cualquier otro objetivo político. Por lo tanto, el intercambio de favores puede ser una herramienta poderosa para los presidentes de comités, quienes controlan las agendas de votación (Evans 1994 ^{[ 3 ]} ). Si bien los líderes de comité crean la supermayoría, intentan lograr sus objetivos personales y ayudar a una escasa mayoría de miembros a lograr los suyos. Un líder de comité hábil y orientado a las políticas a menudo busca explotar los objetivos de otros miembros para construir legislación que él o ella prefiera (Arnold 1979 ^{[ 23 ]} y Strahan 1989 ^{[ 24 ]} ).

En un referéndum sobre un tema sencillo, el votante no puede intercambiar fácilmente su voto por un voto sobre un favor recíproco. Esto se debe, en primer lugar, a que desconoce cuándo y cómo se votarán los demás temas, y en segundo lugar, a que él y sus vecinos inmediatos representan una fracción del electorado total. Por lo tanto, el intercambio puede no ser rentable (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

El intercambio de votos en una institución democrática de gobierno mayoritario a veces se considera un comportamiento moralmente reprobable. Sin embargo, la única solución perfecta para librar al sistema político del intercambio de favores distributivo sería desarrollar una fórmula específica para sopesar perfectamente los costos y beneficios de la legislación y permitir únicamente la promulgación de programas eficientes (Esto es inconcebible. Por lo tanto, el intercambio de favores debe ocurrir, pero solo observando las reglas constitucionales que se han establecido como salvaguardas de la democracia (Buchanan y Tullock 1962 ^{[ 2 ]} ).

La realidad es que los costos de transacción son altos, y la mayoría de los votantes, que desconocen los asuntos políticos y el proceso político, ven pocos incentivos para intentar influir en las decisiones políticas de su legislador local (Holcombe 2006 ^{[ 5 ]} ). También es difícil para los votantes estar informados sobre los hábitos de votación de su legislador. Debido a esto, el intercambio de favores distributivo ocurrirá en los sistemas democráticos. Además, es responsabilidad del legislador medir los costos y beneficios de la legislación y determinar qué es lo más eficiente para sus electores. El intercambio de favores ocurrirá solo si los miembros de la legislatura no logran reunir suficientes votos para la aprobación de una legislación específica. En esencia, el intercambio de favores es una forma legal de manipular la preferencia del votante hacia un resultado eficiente o ineficiente que de otro modo no se promulgaría (Browning 1979 ^{[ 15 ]} ).