Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 US 297 (1972), también conocido como el caso Keith , es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo unánime de 8-0, los requisitos de la Cuarta Enmienda en casos de vigilancia interna dirigida a una amenaza interna.

Estados Unidos acusó a John Sinclair , Lawrence 'Pun' Plamondon y John Forrest de conspiración para destruir propiedad gubernamental. Uno de los acusados, Lawrence 'Pun' Plamondon, también fue acusado del atentado con dinamita contra una oficina de la Agencia Central de Inteligencia en Ann Arbor, Michigan . Los acusados ​​eran líderes del radical Partido Pantera Blanca . En respuesta a una moción previa al juicio presentada por la defensa para que se revelara toda la información de vigilancia electrónica, el fiscal general de Nixon , John Mitchell , afirmó que había autorizado las escuchas telefónicas de conformidad con el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 y que no estaba obligado a revelar las fuentes. Si bien no requería orden judicial, la ley contempla una excepción para prevenir el derrocamiento del gobierno y cuando existe "cualquier otro peligro claro e inminente para la estructura o existencia del Gobierno". El Gobierno sostuvo que, dado que los acusados ​​eran miembros de una organización nacional que intentaba subvertirlo y destruirlo, este caso se regía por la cláusula de excepción.

Después de leer los informes y escuchar los argumentos orales del abogado constitucionalista Hugh M. "Buck" Davis, ^{[ 1 ]} el juez Damon Keith ^{[ 2 ]} del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan no estuvo de acuerdo y ordenó al Gobierno que revelara a los acusados ​​todas las conversaciones interceptadas ilegalmente. ^{[ 3 ]} El Gobierno apeló, presentando una petición de mandamiento judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para anular la orden. El Sexto Circuito también rechazó los argumentos del Gobierno y confirmó la decisión del tribunal inferior. ^{[ 4 ]}

La Corte Suprema ratificó los fallos previos del caso, declarando que las escuchas telefónicas constituían una violación inconstitucional de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, debían ser reveladas a la defensa. Esto sentó el precedente de que se requería una orden judicial antes de iniciar la vigilancia electrónica, incluso si se trataba de asuntos de seguridad nacional. Cabe señalar que la decisión se aplicaba únicamente a asuntos internos; las operaciones de inteligencia extranjera no estaban sujetas a los mismos estándares. La ley que rige la vigilancia electrónica de "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" es la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978 .

• «El precio de la disidencia pública legítima no debe ser el temor a ser sometido a un poder de vigilancia ilimitado. Tampoco debe el miedo a las escuchas oficiales no autorizadas disuadir la disidencia ciudadana enérgica ni el debate sobre las acciones del Gobierno en conversaciones privadas. Porque la disidencia privada, al igual que el debate público abierto, es esencial para nuestra sociedad libre». Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
• "Según lo entiendo —y este es mi temor— estamos diciendo que el Presidente, a su antojo, podría declarar —mencione su veneno favorito— a los desertores, los musulmanes negros, el Ku Klux Klan o los activistas de los derechos civiles como un peligro claro e inminente para la estructura o la existencia del Gobierno."; Senador Philip A. Hart , citado por Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
• La historia documenta abundantemente la tendencia del Gobierno —por muy benévolos y benignos que sean sus motivos— a ver con recelo a quienes más fervientemente cuestionan sus políticas. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se vuelven más necesarias cuando los objetivos de la vigilancia oficial pueden ser aquellos sospechosos de heterodoxia en sus creencias políticas. El peligro para la disidencia política es grave cuando el Gobierno intenta actuar bajo un concepto tan vago como el poder de proteger la "seguridad interna". Dada la dificultad de definir el interés de la seguridad interna, el peligro de abuso al actuar para proteger dicho interés se hace evidente. Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
• "Esta es una fase importante en la campaña de la policía y las agencias de inteligencia para obtener exenciones de la Cláusula de Orden Judicial de la Cuarta Enmienda. Porque, debido a la naturaleza clandestina de las escuchas electrónicas, es urgente imponer al Gobierno la pesada carga de demostrar que "las exigencias de la situación [hacen] imperativo su curso". Otros abusos, como el registro incidental a un arresto, se han disuadido en parte por la amenaza de demandas por daños y perjuicios contra los agentes infractores, el riesgo de publicidad negativa o la posibilidad de reforma a través del proceso político. Sin embargo, estas últimas salvaguardias son ineficaces contra las escuchas telefónicas ilegales y el "espionaje" del que sus víctimas no tienen conocimiento alguno. Además, incluso el riesgo de exclusión de pruebas contaminadas parecería tener aquí un valor disuasorio insignificante, ya que Estados Unidos admite francamente que el propósito principal de estos registros es fortalecer su red de inteligencia en lugar de acumular pruebas para respaldar acusaciones y condenas. Si la Cláusula de Orden Judicial se considerara inaplicable en este caso, entonces la maquinaria de inteligencia federal disfrutaría literalmente de un control absoluto. discreción."; William O. Douglas , en una opinión concurrente.
• "Aquí, los agentes federales pretenden hurgar durante meses en cada conversación, por muy íntima o personal que sea, que se haya mantenido a través de determinadas líneas telefónicas, simplemente para captar esas pocas expresiones que puedan contribuir a su percepción de lo que ocurre en el submundo criminal."; William O. Douglas , en una opinión concurrente.
• Se nos ha informado de que una intervención telefónica de seguridad nacional duró 14 meses y monitoreó más de 900 conversaciones. El senador Edward Kennedy descubrió recientemente que «los dispositivos instalados sin orden judicial representaron un promedio de entre 78 y 209 días de escucha por dispositivo, en comparación con un promedio de 13 días por dispositivo para aquellos instalados por orden judicial». Concluyó que las revelaciones del Gobierno planteaban «la aterradora posibilidad de que las conversaciones de miles de ciudadanos de este país estén siendo monitoreadas en dispositivos secretos que ningún juez ha autorizado y que pueden permanecer en funcionamiento durante meses, e incluso años». Incluso la persona más inocente y que llama al azar a una línea intervenida puede convertirse en un número marcado en la base de datos del Gobierno.; William O. Douglas , en una opinión concurrente.

• Richard Nixon
• Juan N. Mitchell
• Intervención telefónica
• Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978
• ACLU contra NSA (6.º Circuito, 2007)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 407

• Obras relacionadas con Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Wikisource.
• El texto de United States v. US District Court , 407 U.S. 297 (1972) está disponible en: Cornell Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)   
• La historia de Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de Estados Unidos (Keith): El poder de vigilancia. Archivado el 14 de marzo de 2016 en Wayback Machine .
• Una historia popular de la conspiración de los atentados de la CIA (el caso Keith) por Buck Davis