Error invitado

El error provocado se refiere a un error del tribunal de primera instancia contra el cual una parte no puede presentar una queja ante un tribunal de apelación porque la parte fomentó o incitó el error con su propia conducta durante el juicio. El objetivo original de la doctrina del error provocado era prohibir que una parte planteara un error en el juicio y luego lo reclamara en apelación. ^{[ 1 ]} En State v. Pam , el Estado de Washington planteó intencionalmente un error para crear un caso de prueba para la apelación. Desde entonces, la doctrina se ha aplicado incluso en casos donde el error no resultó ni de negligencia ni de mala fe. Véase, por ejemplo, State v. Studd , 137 533, 547 (Wn.2d 1999).

Según la doctrina del "error provocado", una parte no puede aprovecharse con éxito de un error cometido por el tribunal a petición suya. Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117, 121 [114 P.2d 343]. Esta regla impide que una parte impugne una instrucción al jurado si la propuso ella misma o una instrucción similar. Weirum v. RKO General, Inc. (1975) 15 Cal.3d 40, 50 [123 Cal.Rptr. 468, 539 P.2d 36].

El error inducido, si bien incluye cualquier respuesta activa, no incluye la aquiescencia a una acción del tribunal a la que se ha presentado una objeción. "Según la doctrina del error inducido, cuando una parte por su propia conducta induce la comisión de un error, no puede alegar en apelación que la sentencia debe ser revocada debido a ese error. ( People v. Perez (1979) 23 Cal.3d 545, 549-550, fn. 3 [153 Cal.Rptr. 40, 591 P.2d 63]; Jentick v. Pacific Gas & Elec. Co. (1941) 18 Cal.2d 117 [114 P.2d 343]...) Pero la doctrina no se aplica cuando una parte, al hacer las objeciones apropiadas, aquiesce una determinación judicial." Mary M. v. City of Los Angeles (1991) 54 Cal.3d 202, 212; [285 Cal.Rptr. 99; 814 P.2d 1341].

• Pérdida de derechos y renuncia