Guerra civil

Los investigadores que estudian las causas de las guerras civiles se ven atraídos por dos teorías opuestas: la codicia frente al agravio . En términos generales: ¿los conflictos se originan por diferencias de etnia, religión u otra afiliación social , o comienzan porque resulta económicamente beneficioso para los individuos y grupos iniciarlos? El análisis académico respalda la conclusión de que los factores económicos y estructurales son más importantes que los de identidad para predecir la ocurrencia de guerras civiles. ^{[ 13 ]}

Un equipo del Banco Mundial llevó a cabo un estudio exhaustivo sobre la guerra civil a principios del siglo XXI. El marco del estudio, que llegó a denominarse Modelo Collier-Hoeffler, examinó 78 intervalos de cinco años en los que se produjo una guerra civil entre 1960 y 1999, así como 1167 intervalos de cinco años sin guerra civil para fines comparativos, y sometió el conjunto de datos a un análisis de regresión para observar el efecto de diversos factores. Los factores que demostraron tener un efecto estadísticamente significativo en la probabilidad de que se produjera una guerra civil en cualquier período de cinco años fueron: ^{[ 14 ]}

Una alta proporción de materias primas en las exportaciones nacionales aumenta significativamente el riesgo de conflicto. Un país en "peligro máximo", con materias primas que representan el 32% del producto interno bruto , tiene un riesgo del 22% de caer en una guerra civil en un período determinado de cinco años, mientras que un país sin exportaciones de materias primas tiene un riesgo del 1%. Al desagregar los datos, solo los grupos de petróleo y no petróleo mostraron resultados diferentes: un país con niveles relativamente bajos de dependencia de las exportaciones de petróleo tiene un riesgo ligeramente menor, mientras que un alto nivel de dependencia del petróleo como exportación resulta en un riesgo ligeramente mayor de guerra civil que la dependencia nacional de otra materia prima. Los autores del estudio interpretaron esto como el resultado de la facilidad con la que se pueden extorsionar o capturar las materias primas en comparación con otras formas de riqueza; por ejemplo, es fácil capturar y controlar la producción de una mina de oro o un yacimiento petrolífero en comparación con un sector de fabricación de prendas de vestir o servicios de hostelería. ^{[ 15 ]}

Una segunda fuente de financiación son las diásporas nacionales , que pueden financiar rebeliones e insurgencias desde el extranjero. El estudio halló que, estadísticamente, cambiar el tamaño de la diáspora de un país, desde la más pequeña hasta la más grande, resultó en un aumento de seis veces en la probabilidad de una guerra civil. ^{[ 15 ]}

Una mayor matriculación masculina en la escuela secundaria, un ingreso per cápita y una tasa de crecimiento económico tuvieron efectos significativos en la reducción de la probabilidad de guerra civil. Específicamente, una matriculación masculina en la escuela secundaria un 10 % superior al promedio redujo la probabilidad de un conflicto en aproximadamente un 3 %, mientras que una tasa de crecimiento un 1 % superior al promedio del estudio resultó en una disminución de la probabilidad de una guerra civil de aproximadamente un 1 %. El estudio interpretó estos tres factores como indicadores de las ganancias perdidas por la rebelión y, por lo tanto, que menores ganancias perdidas fomentan la rebelión. ^{[ 15 ]} Dicho de otra manera: los jóvenes varones (que constituyen la gran mayoría de los combatientes en las guerras civiles) son menos propensos a unirse a una rebelión si están recibiendo educación o tienen un salario cómodo, y pueden suponer razonablemente que prosperarán en el futuro. ^{[ 16 ]}

También se ha propuesto que el bajo ingreso per cápita sea una causa de agravio, que impulsa la rebelión armada. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Sin embargo, para que esto fuera cierto, cabría esperar que la desigualdad económica también fuera un factor significativo en las rebeliones, lo cual no es el caso. Por lo tanto, el estudio concluyó que el modelo económico del costo de oportunidad explicaba mejor los hallazgos. ^{[ 14 ]}

La mayoría de los indicadores indirectos de "agravios" —la teoría de que las guerras civiles comienzan por cuestiones de identidad, más que económicas— resultaron estadísticamente insignificantes, incluyendo la igualdad económica, los derechos políticos, la polarización étnica y la fragmentación religiosa. Solo la dominancia étnica, el caso en que el grupo étnico mayoritario constituye la mayoría de la población, incrementó el riesgo de guerra civil. Un país caracterizado por la dominancia étnica tiene casi el doble de probabilidades de sufrir una guerra civil. Sin embargo, los efectos combinados de la fragmentación étnica y religiosa —es decir, cuanto mayor sea la probabilidad de que dos personas elegidas al azar pertenezcan a grupos étnicos o religiosos distintos, menor será la probabilidad de una guerra civil— también fueron significativos y positivos, siempre que el país evitara la dominancia étnica. El estudio interpretó esto como que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de rebelarse si se sienten dominados, pero que las rebeliones son más probables cuanto más homogénea sea la población y, por lo tanto, más cohesionados sean los rebeldes. Estos dos factores pueden considerarse, por lo tanto, como factores que se mitigan mutuamente en muchos casos. ^{[ 19 ]}

David Keen, profesor del Instituto de Estudios del Desarrollo de la London School of Economics, es uno de los principales críticos de la teoría de la codicia frente al agravio, definida principalmente por Paul Collier, y argumenta que un conflicto, aunque no pueda definirlo, no puede atribuirse a un solo motivo. ^{[ 20 ]} Considera que los conflictos son mucho más complejos y, por lo tanto, no deben analizarse mediante métodos simplificados. Discrepa de los métodos de investigación cuantitativa de Collier y cree que se debe dar mayor importancia a los datos personales y a la perspectiva humana de las personas involucradas en el conflicto.

Más allá de Keen, otros autores han presentado trabajos que refutan la teoría de la codicia frente al agravio con datos empíricos o descartan su conclusión final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, coautores de la entrada «Disturbios, golpes de estado y guerra civil: una revisión del debate sobre la codicia y el agravio», argumentan que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea sea «irrelevante». ^{[ 21 ]} Examinan una miríada de factores y concluyen que intervienen demasiados factores en el conflicto, que no pueden limitarse simplemente a la codicia o al agravio.

Anthony Vinci argumenta con firmeza que "el concepto fungible de poder y la motivación primaria de supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, en términos más generales, de la conducción de los conflictos internos". ^{[ 22 ]}

James Fearon y David Laitin concluyen que la diversidad étnica y religiosa no aumenta la probabilidad de una guerra civil. ^{[ 23 ]} En cambio, encuentran que los factores que facilitan a los rebeldes el reclutamiento de combatientes y el mantenimiento de insurgencias, como la pobreza (característica de los estados financiera y burocráticamente débiles y que también favorece el reclutamiento de rebeldes), la inestabilidad política, el terreno accidentado y las grandes poblaciones, aumentan la probabilidad de guerras civiles. ^{[ 23 ]}

Dicha investigación concluye que las guerras civiles ocurren debido a la debilidad del Estado; tanto los Estados autoritarios como los democráticos pueden ser estables si cuentan con la capacidad financiera y militar para sofocar las rebeliones. ^{[ 24 ]}

Las guerras civiles del siglo XIX y principios del XX tendían a ser cortas; las guerras civiles entre 1900 y 1944 duraron en promedio un año y medio. ^{[ 41 ]} El propio Estado constituía el centro de autoridad evidente en la mayoría de los casos, y las guerras civiles se libraban, por lo tanto, por el control del Estado. Esto significaba que quien controlaba la capital y el ejército normalmente podía aplastar la resistencia. Una rebelión que no lograba apoderarse rápidamente de la capital y del control militar solía estar condenada a una rápida destrucción. Por ejemplo, los combates asociados con la Comuna de París de 1871 ocurrieron casi en su totalidad en París y terminaron rápidamente una vez que el ejército se alió con el gobierno ^{[ 42 ]} en Versalles y conquistó París.

El poder de los actores no estatales resultó en una menor valoración de la soberanía durante los siglos XVIII y XIX, lo que redujo aún más el número de guerras civiles. Por ejemplo, los piratas de la costa berberisca fueron reconocidos como estados de facto debido a su poderío militar. Por lo tanto, los piratas berberiscos no tuvieron necesidad de rebelarse contra el Imperio Otomano —su gobierno estatal nominal— para obtener el reconocimiento de su soberanía. Por el contrario, estados como Virginia y Massachusetts en los Estados Unidos de América no tenían estatus soberano, pero gozaban de una importante independencia política y económica, junto con un control federal débil, lo que redujo el incentivo para la secesión. ^{[ 43 ]}

Las dos principales ideologías globales, el monarquismo y la democracia , dieron lugar a varias guerras civiles. Sin embargo, no se desarrolló un mundo bipolar, dividido entre ambas ideologías, debido en gran medida al predominio de los monárquicos durante la mayor parte del período. Por lo tanto, los monárquicos solían intervenir en otros países para impedir que los movimientos democráticos tomaran el control y formaran gobiernos democráticos, a los que consideraban peligrosos e impredecibles. Las Grandes Potencias (definidas en el Congreso de Viena de 1815 como el Reino Unido , la Austria de los Habsburgo , Prusia , Francia y Rusia ) coordinaban frecuentemente sus intervenciones en las guerras civiles de otras naciones, casi siempre del lado del gobierno en el poder. Dada la fuerza militar de las Grandes Potencias, estas intervenciones casi siempre resultaban decisivas y ponían fin rápidamente a las guerras civiles. ^{[ 44 ]}

Hubo varias excepciones a la regla general de guerras civiles rápidas durante este período. La Guerra Civil Estadounidense (1861-1865) fue inusual por al menos dos razones: se libró en torno a identidades regionales, así como a ideologías políticas, y terminó mediante una guerra de desgaste , en lugar de con una batalla decisiva por el control de la capital, como era la norma. La Guerra Civil Española (1936-1939) resultó excepcional porque ambos bandos en el conflicto recibieron apoyo de grandes potencias intervinientes: Alemania , Italia y Portugal apoyaron al líder de la oposición Francisco Franco , mientras que Francia y la Unión Soviética apoyaron al gobierno ^{[ 45 ]} (véase guerra por delegación ).

En la década de 1990, se producían aproximadamente veinte guerras civiles simultáneamente durante un año promedio, una tasa unas diez veces superior al promedio histórico desde el siglo XIX. Sin embargo, la tasa de nuevas guerras civiles no había aumentado de forma apreciable; el drástico incremento en el número de guerras en curso tras la Segunda Guerra Mundial fue consecuencia de que la duración promedio de las guerras civiles se triplicó a más de cuatro años. ^{[ 46 ]} Este aumento fue resultado del mayor número de estados, la fragilidad de los estados formados después de 1945, la disminución de las guerras interestatales y la rivalidad de la Guerra Fría. ^{[ 47 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias europeas se deshicieron de sus colonias a un ritmo creciente: el número de antiguos estados coloniales pasó de unos 30 a casi 120 después de la guerra. El ritmo de formación de estados se estabilizó en la década de 1980, momento en el que quedaban pocas colonias. ^{[ 48 ]} Un mayor número de estados también implicaba un mayor número de estados en los que se producían largas guerras civiles. Hironaka mide estadísticamente el impacto del aumento del número de antiguos estados coloniales, indicando que la incidencia de guerras civiles posterior a la Segunda Guerra Mundial aumentó un 165 % con respecto a la cifra anterior a 1945. ^{[ 49 ]}

Si bien los nuevos estados excoloniales parecían seguir el modelo del estado idealizado —gobierno centralizado, territorio delimitado por fronteras definidas y ciudadanía con derechos definidos—, así como accesorios como una bandera nacional, un himno, un asiento en las Naciones Unidas y una política económica oficial, en realidad eran mucho más débiles que los estados occidentales en los que se inspiraban. ^{[ 50 ]} En los estados occidentales, la estructura de los gobiernos se ajustaba estrechamente a las capacidades reales de los estados, que se habían desarrollado arduamente a lo largo de los siglos. El desarrollo de estructuras administrativas sólidas, en particular las relacionadas con la recaudación de impuestos, está estrechamente vinculado a las intensas guerras entre los estados europeos depredadores de los siglos XVII y XVIII, o en la famosa formulación de Charles Tilly : «La guerra creó al estado y el estado creó la guerra». ^{[ 51 ]} Por ejemplo, la formación de los estados modernos de Alemania e Italia en el siglo XIX está estrechamente vinculada a las guerras de expansión y consolidación lideradas por Prusia y Cerdeña-Piamonte , respectivamente. ^{[ 51 ]} El proceso occidental de formación de burocracias eficaces e impersonales, el desarrollo de sistemas tributarios eficientes y la integración del territorio nacional continuaron durante el siglo XX. Sin embargo, los estados occidentales que sobrevivieron hasta la segunda mitad del siglo XX fueron considerados "fuertes" por la sencilla razón de que habían logrado desarrollar las estructuras institucionales y la capacidad militar necesarias para sobrevivir a la depredación de sus congéneres.

En marcado contraste, la descolonización fue un proceso de formación estatal completamente distinto. La mayoría de las potencias imperiales no habían previsto la necesidad de preparar a sus colonias para la independencia; por ejemplo, Gran Bretaña había otorgado una autonomía limitada a India y Sri Lanka , mientras que trataba a la Somalilandia británica como poco más que un puesto comercial, mientras que todas las decisiones importantes para las colonias francesas se tomaban en París y Bélgica prohibió cualquier autogobierno hasta que repentinamente concedió la independencia a sus colonias en 1960. Al igual que los estados occidentales de siglos anteriores, las nuevas excolonias carecían de burocracias autónomas que tomaran decisiones basadas en el beneficio de la sociedad en su conjunto, en lugar de responder a la corrupción y el nepotismo para favorecer a un grupo de interés particular. En tal situación, las facciones manipulan el estado para su propio beneficio o, alternativamente, los líderes estatales utilizan la burocracia para promover sus propios intereses. La falta de una gobernanza creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias eran deficitarias económicamente al momento de la independencia, al carecer tanto de una base económica productiva como de un sistema tributario para extraer recursos de la actividad económica de manera efectiva. Entre los pocos estados que se beneficiaron de la descolonización se encontraba la India, a la que, según afirman algunos académicos, se podría incluir a Uganda , Malasia y Angola . Las potencias imperiales tampoco priorizaron la integración territorial y es posible que hayan desalentado el incipiente nacionalismo por considerarlo una amenaza para su dominio. Muchos estados recién independizados se encontraron, por lo tanto, empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, al tiempo que se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. ^{[ 52 ]} Dichos estados se consideran «débiles» o « frágiles» . La categorización «fuerte»-«débil» no es la misma que «occidental»-«no occidental», ya que algunos estados latinoamericanos como Argentina y Brasil , y estados de Oriente Medio como Egipto e Israel, se consideran con estructuras administrativas e infraestructura económica «fuertes». ^{[ 53 ]}

Históricamente, la comunidad internacional habría apuntado a los Estados débiles para la absorción territorial o la dominación colonial o, alternativamente, dichos Estados se fragmentarían en partes lo suficientemente pequeñas como para ser administradas y protegidas eficazmente por una potencia local. Sin embargo, las normas internacionales sobre soberanía cambiaron tras la Segunda Guerra Mundial de manera que apoyan y mantienen la existencia de los Estados débiles. A los Estados débiles se les otorga soberanía de jure igual a la de otros Estados, incluso cuando no tienen soberanía de facto ni control sobre su propio territorio, incluyendo los privilegios del reconocimiento diplomático internacional y un voto igualitario en las Naciones Unidas. Además, la comunidad internacional ofrece ayuda al desarrollo a los Estados débiles, lo que ayuda a mantener la apariencia de un Estado moderno funcional al dar la impresión de que el Estado es capaz de cumplir con sus responsabilidades implícitas de control y orden. ^{[ 51 ]} La formación de un régimen de derecho internacional sólido y normas contra la agresión territorial está fuertemente asociada con la drástica disminución del número de guerras interestatales, aunque también se ha atribuido al efecto de la Guerra Fría o a la naturaleza cambiante del desarrollo económico. En consecuencia, la agresión militar que resulta en anexión territorial se volvió cada vez más propensa a provocar condena internacional, censura diplomática, una reducción de la ayuda internacional o la imposición de sanciones económicas, o, como en el caso de la invasión de Kuwait por Irak en 1990 , intervención militar internacional para revertir la agresión territorial. ^{[ 54 ]} De manera similar, la comunidad internacional se ha negado en gran medida a reconocer regiones secesionistas, mientras mantiene a algunos estados secesionistas autoproclamados, como Somalilandia , en un limbo de reconocimiento diplomático. Si bien no existe un amplio corpus de trabajo académico que examine la relación, el estudio estadístico de Hironaka encontró una correlación que sugiere que cada declaración internacional importante contra la secesión aumentó el número de guerras civiles en curso en un +10%, o un total de +114% entre 1945 y 1997. ^{[ 55 ]} La protección diplomática y legal brindada por la comunidad internacional, así como el apoyo económico a gobiernos débiles y el desaliento de la secesión, tuvieron, por lo tanto, el efecto no deseado de fomentar las guerras civiles.

La Guerra Fría (1947-1991) proporcionó una red global de apoyo material e ideológico que a menudo contribuyó a perpetuar las guerras civiles, que se libraron principalmente en estados excoloniales débiles en lugar de en los estados relativamente fuertes que estaban alineados con el Pacto de Varsovia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte .

En algunos casos, las superpotencias imponían la ideología de la Guerra Fría a los conflictos locales, mientras que en otros, actores locales que utilizaban dicha ideología buscaban la atención de una superpotencia para obtener apoyo. Un ejemplo notable es la Guerra Civil Griega (1946-1949), que estalló poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. En este conflicto, el Ejército Democrático de Grecia , dominado por los comunistas y apoyado por Yugoslavia y la Unión Soviética , se enfrentó al Reino de Grecia , respaldado por el Reino Unido y Estados Unidos en virtud de la Doctrina Truman y el Plan Marshall .

Utilizando una evaluación estadística distinta a la empleada anteriormente para las intervenciones, las guerras civiles que incluyeron fuerzas procomunistas o anticomunistas duraron un 141 % más que el conflicto promedio fuera de la Guerra Fría, mientras que una guerra civil de la Guerra Fría que atrajo la intervención de una superpotencia resultó en guerras que generalmente duraron más del triple que otras guerras civiles. Por el contrario, el fin de la Guerra Fría, marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989, resultó en una reducción de la duración de las guerras civiles de la Guerra Fría del 92 % o, dicho de otro modo, un aumento de aproximadamente diez veces en la tasa de resolución de las guerras civiles de la Guerra Fría. Entre los conflictos civiles prolongados asociados a la Guerra Fría que llegaron a su fin se incluyen las guerras de Guatemala (1960-1996), El Salvador (1979-1991) y Nicaragua (1970-1990). ^{[ 61 ]}

Según Barbara F. Walter, las guerras civiles posteriores a 2003 se diferencian de las anteriores en que la mayoría se desarrollan en países de mayoría musulmana; la mayoría de los grupos rebeldes defienden ideas y objetivos islamistas radicales; y la mayoría de estos grupos radicales persiguen objetivos transnacionales en lugar de nacionales. ^{[ 62 ]} Atribuye este cambio a las transformaciones en la tecnología de la información, especialmente al surgimiento de la Web 2.0 a principios de la década de 2000. ^{[ 62 ]}

Las guerras civiles suelen tener graves consecuencias económicas: dos estudios estiman que cada año de guerra civil reduce el crecimiento del PIB de un país en aproximadamente un 2 %. También tienen un efecto regional, reduciendo el crecimiento del PIB de los países vecinos. Además, las guerras civiles pueden atrapar al país en una trampa de conflicto , donde cada conflicto aumenta la probabilidad de futuros conflictos. ^{[ 63 ]}

• Lars-Erik Cederman; Manuel Vogt (2017). " Dinámicas y lógicas de la guerra civil ". Revista de resolución de conflictos .
• Blattman, Christopher; Miguel, Eduardo (2010). "Guerra civil". Revista de Literatura Económica . 48 : 3– 57. doi : 10.1257/jel.48.1.3 .
• Kalyvas Stathis N. 2007. "Guerras civiles". Oxford Handbook of Comparative Politics , editado por Boix Carles y Stokes Susan C. , 416–434. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
• Kalyvas, Stathis N. (2024). " Conflicto: trayectorias y desafíos ". Política mundial.
• Kalyvas, Stathis; Straus, Scott (2020). " Stathis Kalyvas sobre 20 años de estudio de la violencia política ". Violence: An International Journal . 1 (2): 389–407.
• Sambanis, Nicholas (2002). "Una revisión de los avances recientes y las direcciones futuras en la literatura cuantitativa sobre la guerra civil" . Defence and Peace Economics . 13 (3): 215– 243. doi : 10.1080/10242690210976 . S2CID 153678074 .