Intención genocida

La intención genocida es el elemento mental específico, o mens rea , requerido para clasificar un acto como genocidio según el derecho internacional, ^{[ 1 ]} particularmente la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. ^{[ 2 ]} Para establecer el genocidio , debe demostrarse que los perpetradores tuvieron el dolo especial , o intención específica , de destruir un grupo nacional, étnico, racial o religioso en particular, en su totalidad o en parte. A diferencia de los crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad más generales , la intención genocida requiere un propósito deliberado de eliminar al grupo objetivo en lugar de simplemente desplazar o dañar a sus miembros. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El concepto de intención genocida es complejo y ha suscitado un importante debate jurídico, principalmente debido al reto de probar la intención de un individuo de destruir un grupo sin pruebas directas . ^{[ 5 ] [ 6 ]} Los tribunales penales internacionales, como los de Ruanda y la antigua Yugoslavia , se han basado en pruebas circunstanciales para inferir la intención, considerando factores como el contexto general, la magnitud de las atrocidades cometidas, la selección sistemática de víctimas por su pertenencia a un grupo y la repetición de actos destructivos o discriminatorios. ^{[ 7 ]} Los estándares jurídicos para la intención genocida han variado, con algunas sentencias que exigen dolo directo (intención directa de causar daño) y otras que permiten dolo indirecto (consecuencias previsibles aceptadas por el perpetrador). Esta discrepancia ha influido en los resultados judiciales, como se observa en la absolución de ciertos acusados ​​bajo estrictos requisitos de intención, lo que ha llevado a algunos académicos a abogar por un estándar basado en el conocimiento para facilitar mejor las condenas por genocidio. ^{[ 8 ]}

El debate en torno a la intención genocida también se relaciona con la responsabilidad estatal. ^{[ 9 ]} Los rigurosos estándares probatorios para la intención genocida siguen siendo un punto de controversia, ya que los críticos argumentan que obstaculizan la prevención del genocidio al establecer un umbral elevado para la intervención y el enjuiciamiento. ^{[ 10 ]} Una crítica más fundamental es que exigir la intención genocida para que los asesinatos sean criminales privilegia la intención de los Estados sobre la pérdida sufrida por las víctimas civiles, lo que podría obstaculizar los esfuerzos para prevenir los asesinatos de civiles donde no existe intención genocida. ^{[ 11 ]}

Para que un acto se clasifique como genocidio (según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio ), es esencial demostrar que los perpetradores tenían un propósito deliberado y específico ( dolus specialis ) de destruir físicamente al grupo basándose en su nacionalidad, etnia, raza o religión, reales o percibidas. La intención de destruir la cultura del grupo o de dispersarlo no es suficiente. ^{[ 12 ]}

En 2019, la Comisión Nacional de Investigación de Canadá sobre Mujeres Indígenas Desaparecidas y Asesinadas argumentó que, en lo que respecta a la responsabilidad estatal por genocidio, "la intención específica de un Estado de destruir a un grupo protegido solo puede probarse mediante la existencia de una política genocida o un patrón manifiesto de conducta". ^{[ 13 ]} La investigación sobre MMIWG utilizó una definición más amplia de genocidio de la Ley de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra, que abarca "un acto u omisión cometido con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo identificable de personas". ^{[ 14 ]} La investigación describió la definición legal tradicional de genocidio como "estrecha" y basada en el Holocausto . ^{[ 15 ]}

En la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas sobre la Guerra de Darfur de 2004 , Claus Kress argumentó que el TPIY y el TPIR estaban equivocados en su visión de la intención genocida de los individuos. ^{[ 20 ]} Hans Vest argumentó a favor de los roles interrelacionados de la intención de un individuo y la expectativa del individuo de contribuir a una acción colectiva. ^{[ 21 ]} Kjell Anderson analizó formas de separar los roles de las políticas colectivas y su interacción con la intención individual. ^{[ 22 ]} Olaf Jenssen no estuvo de acuerdo con la falta de condena de Goran Jelisić por intención genocida, argumentando que la coherencia jurídica implicaría que los perpetradores del Holocausto no habrían sido condenados por genocidio. ^{[ 18 ]}

• Akayesu : El tribunal rechazó el criterio del conocimiento.
• Jelisić : Absolución bajo el estándar más severo, controvertido por sus implicaciones.
• Krstić : Primer serbio condenado por el TPIY bajo el criterio de intencionalidad; no descartó un criterio de conocimiento bajo el derecho internacional consuetudinario .

• Análisis jurídico del genocidio: Informe complementario de la Comisión Nacional de Investigación sobre Mujeres y Niñas Indígenas Desaparecidas y Asesinadas (PDF) (Informe). Comisión Nacional de Investigación sobre Mujeres y Niñas Indígenas Desaparecidas y Asesinadas . 29 de mayo de 2019. Archivado del original (PDF) el 30 de marzo de 2024. Consultado el 26 de enero de 2024 .
• Bachman, Jeffrey S. (2022). La política del genocidio: De la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio a la Responsabilidad de Proteger . Rutgers University Press . ISBN 978-1-9788-2147-7.
• Blackhawk, Ned ; Kiernan, Ben ; Madley, Benjamin; Taylor, Rebe , eds. (2023). The Cambridge World History of Genocide . Vol.  II: Genocide in the Indigenous, Early Modern and Imperial Worlds, from c.1535 to World War One. Cambridge University Press . doi : 10.1017/9781108765480 . ISBN 978-1-108-76548-0.
  • Kiernan, Ben; Madley, Benjamín; Taylor, Rebe. "Introducción al Volumen II". En Blackhawk et al. (2023) , págs.  1–20.
• Ochab, Ewelina U.; Alton, David (2022). Respuestas estatales a los crímenes de genocidio: ¿Qué salió mal y cómo cambiarlo ? Springer International Publishing. ISBN 978-3-030-99162-3.