Hursti Hack

El ataque Hursti fue un intento exitoso de alterar los votos registrados en una máquina de votación de escaneo óptico Diebold . El ataque lleva el nombre de Harri Hursti .

Los participantes fueron:

• Ion Sancho , Supervisor de Elecciones del Condado de Leon, Florida .
• Thomas James, Oficial de Sistemas de Información del Condado de Leon, Florida
• Bev Harris , fundadora de Black Box Voting
• Kathleen Wynne, Directora Asociada de Black Box Voting
• Harri Hursti , programador informático y experto en seguridad
• Hugh Thompson , experto en seguridad de aplicaciones y doctor en matemáticas.
• Susan Bernecker , excandidata republicana al consejo municipal de Nueva Orleans .
• Susan Pynchon , directora de la Coalición por Elecciones Justas de Florida

En una serie de cuatro pruebas realizadas en febrero, mayo y diciembre de 2005, Ion Sancho invitó a Black Box Voting a Tallahassee tras una invitación para revisar las máquinas Diebold. Black Box Voting contrató los servicios del Dr. Herbert Hugh Thompson y Harri Hursti . ^{[ 1 ]} El Dr. Thompson y Hursti creían que podían modificar o hackear los totales de votos sin que el sistema lo detectara. Los dos primeros proyectos se centraron en el programa informático que suma todos los resultados de las máquinas de votación y genera el informe final. El 14 de febrero y nuevamente el 2 de mayo, Thompson logró hackear el tabulador central Diebold GEMS y eludir todas las contraseñas mediante un script de Visual Basic. Sin embargo, esto se detectaría en un entorno vigilante si el supervisor de elecciones comparara las cintas de votación (resultados de las máquinas de votación) con el informe del tabulador central.

A modo de demostración, se llevó a cabo una elección utilizando como modelo la escuela secundaria Leon . Los resultados del primer hackeo se muestran a continuación.

Para demostrar que tanto las cintas de resultados como el tabulador central podían ser pirateados, Black Box Voting contrató los servicios de Hursti para piratear las cintas de votación. Black Box Voting compró un lector de tarjetas por internet y Hursti lo utilizó para producir tarjetas de memoria falsificadas, que alteraron con éxito las cintas de resultados de la máquina de votación el 26 de mayo de 2005. ^{[ 2 ]}

El 13 de diciembre de 2005 se realizó un cuarto viaje a Tallahassee. Black Box Voting y los productores de la película Hacking Democracy organizaron la prueba. Asistieron Harris y Kathleen Wynne de Black Box Voting, Hursti, Thompson, junto con Susan Pynchon de Florida Fair Elections Coalition del condado de Volusia, Florida , y Susan Bernecker , excandidata al consejo municipal de Nueva Orleans, quien grabó en video máquinas de votación con pantalla táctil de la marca Sequoia en su distrito registrando voto tras voto para el candidato equivocado. ^{[ 3 ]} Durante su investigación, Hursti descubrió que las tarjetas de Diebold permitían votos negativos. Hursti alteró con éxito los votos utilizando solo una tarjeta de memoria, produciendo un hackeo de un solo paso que alteró simultáneamente los resultados del tabulador central y las cintas de resultados de las máquinas de votación para obtener resultados coincidentes (pero manipulados). "No habría tenido forma de saberlo", dijo Sancho. "Habría certificado esta elección".

El experto informático finlandés Harri Hursti realizó tres pruebas de pirateo de máquinas de votación para el grupo de vigilancia electoral sin ánimo de lucro Black Box Voting ^{[ 4 ]} y los productores de Hacking Democracy ^{[ 5 ],} quienes lo filmaron. Las dos primeras pruebas de Hursti se llevaron a cabo en el condado de Leon , Florida , con la autorización del supervisor de elecciones Ion Sancho , y examinaron una máquina de votación Diebold Election Systems (DES) Accu-Vote OS 1.94w (escaneo óptico). La tercera prueba de Hursti se realizó para Black Box Voting en colaboración con Bruce Funk, entonces secretario del condado de Emery, Utah, en una pantalla táctil Diebold TSx.

Las pruebas realizadas por Hursti fueron la tercera (26 de mayo de 2005) y la cuarta (13 de diciembre de 2005) de una serie de cinco exámenes de máquinas de votación realizados por el grupo Black Box Voting. Las primeras cuatro pruebas fueron autorizadas por el Supervisor de Elecciones del Condado de Leon, Ion Sancho, para determinar si los votos podían alterarse en una máquina de votación Diebold. Las pruebas del 14 de febrero de 2005 y del 2 de mayo de 2005 fueron realizadas en el tabulador central Diebold GEMS por Herbert Hugh Thompson , quien demostró que los informes de resultados podían alterarse sin contraseña mediante un script de Visual Basic. La tercera y la cuarta pruebas fueron pruebas de tarjetas de memoria realizadas por Hursti. La quinta prueba tuvo lugar con Hursti y Thompson en el Condado de Emery, Utah.

Durante el primer ataque informático a una tarjeta de memoria realizado por Hursti el 26 de mayo de 2005, alteró el programa que genera los informes de resultados de las máquinas de votación. Sin embargo, este ataque se detectaría si el supervisor de elecciones comparara los resultados de dichos informes con el informe de recuento central de GEMS. El informe de recuento de GEMS puede ser manipulado para que coincida, como se demostró en dos proyectos anteriores de votación encubierta en el condado de Leon con Herbert Thompson. Thompson logró manipular el programa de recuento de GEMS mediante un script de Visual Basic.

La versión del 26 de mayo del ataque a la tarjeta de memoria de Hursti requeriría dos pasos para tener éxito sin ser detectada en un entorno electoral vigilante: tanto la tarjeta de memoria como el programa tabulador GEMS tendrían que tener ataques coincidentes. ^{[ 6 ]}

Durante una reunión grabada en vídeo en el condado de Cuyahoga , Ohio , Pat Green, jefe de Investigación y Desarrollo del Departamento de Servicios Económicos (DES, por sus siglas en inglés), declaró que los controles y contrapesos detectarían la manipulación y que no sería posible alterar los votos en sí mismos en la tarjeta de memoria.

Sin embargo, durante las pruebas del 13 de diciembre de 2005, Hursti logró alterar los votos en la tarjeta de memoria. Sus manipulaciones en la tarjeta de memoria falsificaron tanto las cintas de resultados de las máquinas de votación como el informe del tabulador central GEMS. El supervisor de elecciones del condado de Leon, Ion Sancho, declaró que no habría tenido forma de detectar la manipulación y que habría certificado la elección.

El hackeo de la tarjeta de memoria de Hursti, realizado en el condado de Leon el 13 de diciembre de 2005, es una variante del relleno de urnas antes de que se emitan los votos. Hursti había precargado la tarjeta de memoria asignando a un candidato 5 votos positivos y a otro 5 votos negativos para generar un "informe cero". Esto permite que la máquina mantenga la precisión en el recuento de votos en comparación con el número de votantes.

"Lo que vamos a hacer aquí es modificar una tarjeta y luego llevarla a la oficina del proveedor de elecciones, Ion Sancho, registrarla como la tarjeta real... si en alguna elección en cuanto al sistema electoral real y hacer pasar las papeletas y ese es el mismo sistema que se ha utilizado en varias elecciones anteriores... y veremos cuál es el poder en la urna, esta debería ser una caja vacía que contiene los votos pero tiene más capacidades que eso."

Se utilizaron papeletas de voto impresas con la siguiente pregunta: "¿Se pueden piratear los votos en este sistema Diebold utilizando la tarjeta de memoria?".

Dado que Hursti era el asesor técnico, Sancho le pidió que permaneciera fuera del área de pruebas. La selección de la máquina de votación se realizó mediante sorteo aleatorio. La máquina n.° 15191 fue seleccionada al azar. ^{[ 8 ]} Hursti solo tocó la tarjeta de memoria, pero no tuvo contacto con ninguna máquina.

Siete participantes completaron sus papeletas usando las hojas de papel opti-scan (Hursti permaneció fuera del área de prueba). Luego, Sancho se acercó a Hursti y le entregó una papeleta, la cual Hursti rellenó. Hursti le dio a Sancho la tarjeta de memoria para que la insertara en la máquina. Sancho explicó el funcionamiento de la máquina a los presentes, se insertó la tarjeta y se encendió la máquina, que produjo la "cinta de total cero". La cinta mostró cero votos emitidos. A continuación, se insertaron las papeletas de prueba en la máquina Diebold, seguidas de la "tarjeta final" (del mismo tamaño que la papeleta), que le indicó a la máquina que apagara su función de conteo y comenzara su función de informe. La máquina produjo entonces una cinta de papel con 7 votos a favor y 1 voto en contra.

Esta prueba demostró que Diebold Election Systems hizo declaraciones falsas a los secretarios de estado de todo el país al afirmar que los votos no podían modificarse en la tarjeta de memoria, la urna del tamaño de una tarjeta de crédito utilizada por las máquinas de votación computarizadas. Más grave aún, Diebold Election Systems afirmó por escrito a los funcionarios electorales estatales que las tarjetas de memoria de Diebold no contenían ningún código ejecutable. De hecho, las tarjetas de memoria sí contenían código ejecutable —comparado con "un ser vivo" en su interior— y fue este código ejecutable el que el experto en piratería informática, Harri Hursti, utilizó para defraudar el sistema de votación de Diebold.

Además, DES emitió un comunicado de prensa en referencia al famoso fraude electoral conocido como "Hursti Hack", en el que afirmaba: "Se muestra a Harri Hursti atacando una máquina de DES en Florida. Sin embargo, posteriormente se demostró que su ataque fue un completo montaje". En respuesta a la elección simulada, el Secretario de Estado de California encargó un informe especial a científicos de la Universidad de California en Berkeley para investigar el "Hursti Hack".

Los científicos de la UC Berkeley escribieron un Informe Especial sobre la máquina de votación Diebold Accuvote . La página 2 de su informe dice:

"El ataque de Harri Hursti funciona: el ataque del Sr. Hursti contra el AV-OS es definitivamente real. De hecho, pudo cambiar los resultados de las elecciones simplemente modificando el contenido de una tarjeta de memoria. No necesitó contraseñas, ni claves criptográficas, ni acceso a ninguna otra parte del sistema de votación, incluido el servidor de gestión electoral GEMS." ^{[ 9 ]}

Un portavoz de DES dijo que era similar a "dejar el coche abierto, con las ventanillas bajadas y las llaves puestas en el contacto, y luego fingir sorpresa cuando te roban el coche". ^{[ 10 ]}

La elección de prueba fue filmada y mostrada en la conclusión del documental de HBO nominado al Emmy, Hacking Democracy , que se estrenó el 2 de noviembre de 2006." ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

En 2006, Black Box Voting fue invitada por Bruce Funk, secretario del condado de Emery, Utah, a examinar la pantalla táctil DES TSx. Black Box Voting contrató los servicios de Hursti y Jim March, miembro de la junta directiva de Black Box, quienes viajaron a Utah el 1 y 2 de marzo de 2006. Hursti descubrió numerosas fallas de seguridad, la más grave de las cuales era la capacidad de recargar todo el sistema operativo y la capacidad de reemplazar el cargador de arranque simplemente insertando una tarjeta de memoria con un nombre de programa específico. ^{[ 14 ]} Hursti descubrió que el sistema aceptaba macros de una manera que representaba un riesgo para la seguridad electoral . Jim March abrió la carcasa del TSx y fotografió su interior, descubriendo una ranura inalámbrica SD oculta y conectores piggyback debajo del módem estándar, ambos permitiendo que la máquina se equipara para comunicaciones inalámbricas sin el conocimiento de los directores electorales. ^{[ 15 ]}

Tras constatar la gravedad de los problemas, Black Box Voting contrató los servicios de Herbert Thompson, entonces director de la empresa de seguridad Security Innovation, para obtener una opinión independiente. Tanto Hursti como Thompson realizaron una segunda serie de pruebas los días 16 y 17 de marzo de 2006 para confirmar los hallazgos, lo que provocó alertas de emergencia y medidas correctivas de última hora en Pensilvania, California y otros estados. ^{[ 16 ]}