Problema de retención

Los gobiernos temen que su estatus de economía avanzada se vea perjudicado, lo que podría provocar un aumento en los rendimientos de los bonos soberanos. Por ejemplo, durante la crisis de la eurozona, el expresidente francés Nicolas Sarkozy afirmó: «Demostraremos que los europeos pagan su deuda». Con esta declaración, Sarkozy pretendía reducir los rendimientos de los bonos, pero dejó entrever implícitamente que los países desean evitar la reestructuración de su deuda soberana por motivos de orgullo nacional.

La reestructuración de la deuda soberana podría equivaler a una admisión de la condición de mercado emergente.

En las uniones monetarias (como la eurozona ), el efecto de las complejas relaciones económicas podría desencadenar una crisis. Una reestructuración de la deuda de numerosos países o de una gran potencia podría desestabilizar el sector bancario mundial.

En la mayoría de los países, una parte sustancial de los bonos soberanos probablemente esté en manos de instituciones financieras del propio país (como bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones). Por lo tanto, la reestructuración de estos instrumentos perjudicará la salud del sistema financiero nacional. Incluso si los países logran reducir significativamente sus costos de servicio de la deuda, es posible que deban invertir la misma cantidad en la recapitalización de los bancos.

Los acreedores que queden rezagados en una reestructuración podrían dar lugar a los siguientes problemas:

• Si hay suficientes de ellos, los fundamentos financieros que sustentan toda la reestructuración podrían verse deshechos.
• Si posteriormente se paga íntegramente a los acreedores que se resisten al pago, los acreedores participantes parecen perjudicados, lo que en la siguiente reestructuración genera aún más casos de acreedores que se resisten.
• Si los acreedores que se niegan a pagar no reciben su remuneración una vez finalizada la reestructuración, representan una amenaza constante de litigio y embargo para el deudor, como por ejemplo la batalla legal que Argentina mantuvo durante una década con miles de tenedores de bonos argentinos que entraron en mora en 2001.

Algunos sectores reticentes en Perú emprendieron litigios exitosos (1996).

Una disputa similar entre Argentina y los tenedores de bonos que se resistieron ha estado en curso desde al menos la reestructuración de la deuda argentina de 2005. ^{[ 3 ]} Los tenedores de bonos que aceptaron el canje de 2005 (dos de cada tres lo hicieron, aceptando solo alrededor de un tercio del valor del bono en la reestructuración) vieron cómo el valor severamente reducido de sus bonos aumentaba un 90% para 2012, ^{[ 4 ]} y estos continuaron aumentando fuertemente durante 2013. ^{[ 5 ]}

Un fallo de la corte de apelaciones de agosto de 2013 en Argentina v. NML Capital , 12-1494, determinó que los disidentes debían recibir el valor nominal completo, ^{[ 6 ]} pero sin las pérdidas sufridas por aquellos que habían aceptado los swaps de 2005 y 2010 con un descuento del 70%-75% . ^{[ 3 ]} En octubre de 2013, la Corte Suprema confirmó la decisión sin comentarios. Una segunda decisión del Segundo Circuito que prohíbe los pagos a los acreedores que sí aceptaron el swap si no se paga a los disidentes estaba en apelación ante el panel completo en octubre de 2013. Este caso también puede ser apelado ante la Corte Suprema. La ejecución de las decisiones está suspendida hasta una decisión final de la Corte Suprema. ^{[ 7 ]} Sin embargo , los tribunales de Bélgica, Francia y Alemania han respaldado a Argentina con base en la cláusula de igualdad de condiciones . ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} La falta de certeza jurídica en los tribunales estadounidenses impulsó a los funcionarios argentinos a proponer que los bonos reestructurados en cuestión se sometieran a la ley argentina, al tiempo que anunciaban una nueva oferta de canje de bonos. ^{[ 5 ]} Sin embargo, las decisiones judiciales fuera de los EE. UU. no tuvieron ninguna influencia en las obligaciones de deuda de Argentina, ya que Argentina había vendido su deuda bajo la ley estadounidense.

La posibilidad de que los acreedores disidentes puedan embargar pagos futuros sobre la deuda reestructurada y recibir un trato mejor que los acreedores cooperativos distorsiona los incentivos y puede descarrilar los esfuerzos para una reestructuración cooperativa. ^{[ 3 ]} Es probable que sea de particular importancia en los casos en que se les pide a los acreedores que acepten una reducción sustancial de la deuda y del servicio de la deuda. Sin embargo, no está claro, dadas las circunstancias especiales del caso Elliot, si será ampliamente aplicable a los disidentes en otras reestructuraciones. ^{[ 11 ]} El nuevo gobierno argentino elegido a finales de 2015 dio indicios de su voluntad de negociar con el conjunto de miles de acreedores disidentes. La situación argentina ha aumentado la conciencia de la utilidad de las Cláusulas de Acción Colectiva para prevenir o reducir las complicaciones de los disidentes en la reestructuración de la deuda.