Historia y conciencia de clase

Historia y conciencia de clase: estudios de dialéctica marxista ( en alemán : Geschichte und Klassenbewußtsein – Studien über marxistische Dialektik ) es una colección de ensayos del filósofo marxista húngaro György Lukács , publicada por primera vez en 1923. Es una obra fundamental en el desarrollo del marxismo occidental , que va más allá del economicismo y el determinismo de la Segunda Internacional y explora la relación dialéctica entre el sujeto y el objeto de la historia, en particular la conciencia de clase y la reificación .

Este libro es la obra por la que Lukács es más conocido. Sin embargo, fue condenado en la Unión Soviética y Europa del Este, y Lukács posteriormente repudió sus ideas, llegando a creer que en él había confundido el concepto de alienación de Hegel con el de Marx.

Lukács intenta una justificación filosófica del bolchevismo, enfatizando la distinción entre la conciencia de clase real y la conciencia de clase "adscrita", las actitudes que el proletariado tendría si estuviera al tanto de todos los hechos. ^{[ 1 ]} La idea de conciencia de clase de Marx se considera un pensamiento que interviene directamente en el ser social. ^{[ 2 ]} Afirmando regresar a la metodología de Marx, ^{[ 3 ]} Lukács vuelve a enfatizar la influencia del filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel en el filósofo Karl Marx, enfatiza la dialéctica sobre el materialismo , hace que conceptos como la alienación y la reificación sean centrales en su teoría, ^{[ 1 ]} y argumenta a favor de la primacía del concepto de totalidad. ^{[ 3 ]} Lukács describe a Marx como un pensador escatológico . ^{[ 4 ]} Desarrolla una versión del marxismo hegeliano que contrastaba con las interpretaciones soviéticas emergentes del marxismo basadas en la obra del filósofo Georgi Plejánov y la dialéctica de la naturaleza inspirada por el filósofo Friedrich Engels . ^{[ 3 ]}

En el ensayo "¿Qué es el marxismo ortodoxo?", Lukács argumenta que la metodología es lo que distingue al marxismo : incluso si se rechazaran todas sus proposiciones sustantivas, seguiría siendo válido debido a su método distintivo. ^{[ 5 ]} Según Lukács, "el marxismo ortodoxo, por lo tanto, no implica la aceptación acrítica de los resultados de las investigaciones de Marx. No es la 'creencia' en tal o cual tesis, ni la exégesis de un libro 'sagrado'. Por el contrario, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Es la convicción científica de que el materialismo dialéctico es el camino a la verdad y que sus métodos solo pueden desarrollarse, ampliarse y profundizarse siguiendo las líneas trazadas por sus fundadores". ^{[ 6 ]}

Lukács sostiene que es mediante el uso que hace Marx de la dialéctica que la sociedad capitalista puede considerarse esencialmente reificada y el proletariado visto como el verdadero sujeto de la historia y la única salvación posible de la humanidad. Toda verdad, incluida la concepción materialista de la historia propia de Marx, debe entenderse en relación con la misión histórica del proletariado. La verdad, ya no dada, debe comprenderse en términos de los momentos relativos en el proceso de desarrollo de la unión real de teoría y praxis: la totalidad de las relaciones sociales. Esta unión debe captarse a través de la conciencia proletaria y la acción partidista dirigida, en la que sujeto y objeto son uno. ^{[ 3 ]}

Historia y conciencia de clase fue reeditada en 1967 con un nuevo prefacio en el que Lukács describía las circunstancias que le permitieron leer los Manuscritos económico-filosóficos de Marx de 1844, recientemente redescubiertos, en 1930, dos años antes de su publicación. Tras leerlos, Lukács concluyó que en Historia y conciencia de clase había cometido un error fundamental: confundir los conceptos de alienación de Hegel y Marx. Para Hegel, la alienación es la objetividad de la naturaleza, pero para Marx, no se refiere a los objetos naturales, sino a lo que sucede con los productos del trabajo cuando las relaciones sociales los convierten en mercancías o capital. ^{[ 7 ]}

Lukács mismo denunció su obra Historia y conciencia de clase como errónea a lo largo de su vida. George Lichtheim detalla este hecho en su análisis de la obra de Lukács. ^{[ 8 ]} Sin embargo, en 1996, se publicó por primera vez un manuscrito que había permanecido "en secreto durante más de setenta años", lo que generó serias dudas sobre hasta qué punto las repudias públicas de Lukács reflejaban sus verdaderas creencias sobre los méritos de Historia y conciencia de clase . En dicho manuscrito, publicado en inglés como A Defence of History and Class Consciousness: Tailism and Dialectic , Lukács defendió Historia y conciencia de clase de sus críticos. ^{[ 9 ]}

Historia y conciencia de clase es una obra influyente y por la que Lukács es más conocido. ^{[ 10 ] [ 1 ] [ 11 ]} Las declaraciones de Lukács en "¿Qué es el marxismo ortodoxo?" se han hecho famosas. ^{[ 5 ]} Historia y conciencia de clase ayudó a crear el marxismo occidental en Europa y Estados Unidos e influyó en la obra del sociólogo Karl Mannheim sobre la sociología del conocimiento. Sin embargo, llevó a que Lukács fuera condenado en Europa del Este y la Unión Soviética . En respuesta al ataque comunista contra su obra, Lukács escribió un ensayo sobre las ideas del revolucionario ruso Vladimir Lenin ( Lenin: Un estudio sobre la unidad de su pensamiento , 1924). ^{[ 3 ]} En su carrera posterior, Lukács repudió las ideas de Historia y conciencia de clase , en particular la creencia en el proletariado como " sujeto - objeto de la historia". Todavía entre 1925 y 1926, defendía estas ideas en un manuscrito inacabado que tituló Tailism and the Dialéctic. No se publicó hasta 1996 en húngaro. En el año 2000 apareció en inglés con el título A Defence of History and Class Consciousness .

El politólogo David McLellan sostiene que la publicación de los escritos clave de Marx reivindicó la interpretación que Lukács hizo de él. ^{[ 1 ]} El filósofo Lucio Colletti cree que, si bien la publicación de esos escritos refutó algunas de las suposiciones de Lukács, el problema de la naturaleza de la alienación siguió siendo válido. ^{[ 7 ]} El crítico Frederick Crews escribe que en Historia y conciencia de clase , Lukács «realizó un intento fatídico e ingenioso de abolir, mediante prestidigitación metafísica, el abismo recién aparente entre las leyes históricas de Marx y el triunfo del bolchevismo». ^{[ 12 ]}

Historia y conciencia de clase fue un texto crucial para el teórico situacionista francés Guy Debord , ^{[ 13 ]} aunque Debord sostuvo que Lukács, al argumentar que el partido bolchevique proporcionaba una mediación entre teoría y práctica que permitía a los proletarios determinar los acontecimientos dentro de su organización en lugar de ser meros espectadores, estaba describiendo lo contrario de cómo funcionaba en realidad. ^{[ 14 ]} Otros influenciados por Historia y conciencia de clase incluyen al filósofo Jürgen Habermas , cuya comprensión inicial de Marx provino del libro, ^{[ 15 ]} y al genetista evolucionista Richard Lewontin , al neurobiólogo Steven Rose y al psicólogo Leon Kamin . ^{[ 16 ]} El filósofo Tom Rockmore ha descrito Historia y conciencia de clase como "brillante". ^{[ 15 ]} Los economistas MC Howard y JE King elogian la sofisticación de la comprensión hegeliana de Lukács sobre cómo especificar los intereses del proletariado. ^{[ 17 ]} El filósofo Slavoj Žižek describe al Lukács de Historia y Conciencia de Clase como «el filósofo del momento histórico de Lenin». Žižek le atribuye a Lukács el mérito de haber unido el tema del fetichismo de la mercancía y la reificación con el tema del Partido y la estrategia revolucionaria. ^{[ 18 ]}

Algunos escritores han comparado a Lukács con el filósofo Martin Heidegger, aunque la existencia de cualquier relación entre ambos ha sido cuestionada. ^{[ 19 ] [ 20 ]} El crítico George Steiner escribe que Lukács comparte con Heidegger "un compromiso con la cualidad concreta, históricamente existencial de los actos humanos de percepción e intelección". ^{[ 19 ]} A pesar de la evaluación de Steiner de una supuesta visión similar sobre la historia y los actos históricos compartida por Lukács y Heidegger, Theodor W. Adorno , cuya propia Teoría Crítica estaba profundamente endeudada con Historia y Conciencia de Clase , ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} sostuvo en su Dialéctica Negativa que Heidegger carecía de cualquier concepto adecuado de historia e historicidad, y especialmente de cualquiera que pudiera ser compatible con el pensamiento marxista de cualquier forma o manera. ^{[ 24 ]} El filósofo marxista Lucien Goldmann argumentó que el concepto de reificación, tal como se emplea en Ser y tiempo (1927), estuvo influenciado por Lukács, aunque Heidegger nunca lo menciona en sus escritos y Laurence Paul Hemming considera que la sugerencia de que Lukács influyó en Heidegger es, en el mejor de los casos, muy improbable. ^{[ 20 ]} El historiador Michel Trebitsch respaldó la opinión de Goldmann de que Heidegger estaba en deuda con Lukács. Trebitsch comparó Historia y conciencia de clase con La conciencia mistificada (1936) del filósofo Henri Lefebvre , encontrando similitudes entre ambas en el sentido de que «ofrecían una teoría marxista de la conciencia que rompía con la teoría de la transparencia del ser que había informado la tradición filosófica». ^{[ 25 ]}

• hegemonía cultural
• Falsa consciencia
• Bibliografía de György Lukács
• Lukács y Heidegger: Hacia una nueva filosofía
• La Sociedad del Espectáculo

• Georg Lukács, Historia y conciencia de clase
• Georg Lukács, prólogo a la edición de 1967 de Historia y conciencia de clase.