Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

caso griego

En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron el caso griego ante la Comisión Europea de Derechos Humanos , alegando violaciones del Convenio ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron el caso griego ante la Comisión Europea de Derechos Humanos , alegando violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por parte de la junta militar griega , que había tomado el poder a principios de ese año. En 1969, la Comisión constató graves violaciones, incluyendo tortura ; la junta reaccionó retirándose del Consejo de Europa . El caso recibió una amplia cobertura mediática y fue «uno de los casos más famosos en la historia del Convenio», según el jurista Ed Bates . [ 1 ]

El 21 de  abril de 1967, oficiales del ejército de derecha dieron un golpe militar que derrocó al gobierno griego y reprimió a la oposición mediante arrestos masivos, purgas y censura. Estas tácticas pronto fueron objeto de críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , pero Grecia alegó que eran necesarias como respuesta a la supuesta subversión comunista y que estaban justificadas en virtud del artículo  15 del CEDH. En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron demandas idénticas contra Grecia alegando violaciones de la mayoría de los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales. La demanda fue declarada admisible en enero de 1968; una segunda demanda presentada por Dinamarca, Noruega y Suecia por violaciones adicionales, especialmente del artículo  3 que prohíbe la tortura, fue declarada admisible en mayo de ese mismo año.

En 1968 y principios de 1969, una Subcomisión celebró audiencias a puerta cerrada sobre el caso, durante las cuales interrogó a testigos y emprendió una misión de investigación a Grecia, que se vio interrumpida por la obstrucción de las autoridades. Las pruebas presentadas en el juicio sumaban más de 20.000 páginas, pero se condensaron en un informe de 1.200 páginas, la mayor parte del cual se dedicó a demostrar la tortura sistemática por parte de las autoridades griegas. La Subcomisión presentó su informe a la Comisión en octubre de 1969. Pronto se filtró a la prensa y tuvo gran repercusión, lo que provocó que la opinión pública europea se volviera en contra de Grecia. La Comisión constató violaciones del artículo 3 y de la mayoría de los demás artículos. El 12 de  diciembre de 1969, el Comité de Ministros del Consejo de Europa examinó una resolución sobre Grecia. Cuando se hizo evidente que Grecia perdería la votación, el ministro de Asuntos Exteriores, Panagiotis Pipinelis, denunció al CEDH y se retiró. Grecia fue el primer (y hasta la salida de Rusia en 2022 , el único) Estado en abandonar el Consejo de Europa. Regresó a la organización tras la transición democrática griega en 1974.

Si bien el caso puso de manifiesto las limitaciones del sistema de la Convención para frenar la conducta de una dictadura que no coopera, también reforzó la legitimidad del sistema al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de violaciones sistemáticas de los derechos humanos. El informe de la Comisión sobre el caso sentó, además, un precedente respecto a lo que consideró tortura, tratos inhumanos y degradantes , y otros aspectos de la Convención.

Fondo

Tras la Segunda Guerra Mundial , los estados democráticos europeos crearon el Consejo de Europa , una organización dedicada a promover los derechos humanos y prevenir un retorno al totalitarismo . El Estatuto del Consejo de Europa (1949) exigía a sus miembros adherirse a un estándar básico de democracia y derechos humanos. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] En 1950, el Consejo de Europa aprobó el proyecto de Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), [ 5 ] que entró en vigor tres años después. [ 6 ] La Comisión Europea de Derechos Humanos (1954) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1959) se crearon para juzgar las presuntas violaciones del Convenio. [ 7 ] [ 8 ] Los órganos del Convenio operan sobre la base de la subsidiariedad y los casos solo son admisibles cuando los demandantes han agotado los recursos legales internos (recurso al ordenamiento jurídico nacional para hacer valer sus derechos). [ 9 ]

Grecia fue miembro fundador del Consejo de Europa, y en 1953 el Parlamento Helénico ratificó por unanimidad tanto el CEDH como su primer protocolo . [ 10 ] Grecia no permitía que las personas que alegaban que sus derechos habían sido violados por el gobierno griego presentaran solicitudes ante la Comisión, por lo que la única forma de responsabilizar al país por las violaciones era que otro Estado parte del CEDH presentara un caso en su nombre . [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Grecia no era parte del Tribunal, que puede emitir sentencias jurídicamente vinculantes, por lo que si la Comisión encontraba pruebas de una violación, correspondía al Comité de Ministros resolver el caso. [ 14 ] [ 11 ] Aunque el Consejo de Europa tiene considerables capacidades de investigación, apenas tiene poder sancionador; [ 15 ] su máxima sanción es la expulsión de la organización. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] En 1956, Grecia presentó la primera demanda interestatal ante la Comisión, Grecia  contra Reino Unido , alegando violaciones de derechos humanos en Chipre británico . [ 19 ]

Golpe de Estado del 21 de abril de 1967

Los manifestantes portaban pancartas y fotografías ampliadas de las víctimas en una protesta en Stuttgart.
Protesta antijunta en Stuttgart , Alemania Occidental , 1 de mayo de 1967.

El 21  de abril de 1967, oficiales del ejército de derecha dieron un golpe militar poco antes de las elecciones legislativas griegas de ese año . Alegando que el golpe era necesario para salvar a Grecia de la subversión comunista , la nueva junta militar griega gobernó el país como una dictadura militar . Su primer decreto fue el Real Decreto n.º  280 , que anuló varios artículos de la Constitución griega de 1952 debido a una emergencia oficial indefinida. Más de seis mil opositores al régimen fueron arrestados y encarcelados de inmediato; las purgas , la ley marcial y la censura también se dirigieron contra los opositores de la junta gobernante. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] En los meses siguientes se produjeron manifestaciones públicas fuera de Grecia en contra de la junta. [ 22 ] La sugerencia de remitir el caso de Grecia a la Comisión Europea de Derechos Humanos se planteó por primera vez en Politiken , un periódico danés, una semana después del golpe. [ 23 ]

Una reunión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
Reunión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, 24 de enero de 1967.

La junta se convirtió en blanco de críticas vehementes en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por sus violaciones de los derechos humanos. [ 24 ] El 24  de abril, la Asamblea Parlamentaria debatió la cuestión griega. Los representantes griegos no estuvieron presentes en esta reunión porque la junta disolvió el parlamento griego y canceló sus credenciales. [ 25 ] [ 18 ] [ 26 ] El 26  de abril, la Asamblea aprobó la Directiva 256, que investiga el destino de los diputados griegos desaparecidos, pide el restablecimiento de la democracia parlamentaria y constitucional y se opone a "todas las medidas contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos". [ 25 ] [ 27 ] [ 28 ] Aunque tanto la asamblea como el Comité de Ministros mostraron reticencia a enemistarse con Grecia, ignorar el golpe de Estado por completo habría puesto en riesgo la legitimidad del Consejo de Europa. [ 22 ]

El 3  de mayo de 1967, la junta envió una carta al Secretario General del Consejo de Europa , anunciando que Grecia se encontraba en estado de emergencia , lo que justificaba las violaciones de derechos humanos en virtud del artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [ 19 ] [ 29 ] [ 30 ] Este reconocimiento implícito de que la junta no respetaba los derechos humanos fue posteriormente aprovechado por los Países Bajos, Suecia, Noruega y Dinamarca como fundamento de su queja ante la Comisión. [ 29 ] Grecia no proporcionó ninguna razón para esta excepción hasta el 19  de septiembre, cuando afirmó que la situación política previa al golpe justificaba las medidas de emergencia. La Comisión consideró que esto constituía una demora indebida. [ 31 ] [ 32 ]

El 22-24  de mayo, el Comité Jurídico se reunió y propuso otra resolución contra la junta. [ 33 ] [ 30 ] El Comité Permanente de la Asamblea la adoptó como Resolución  346 el 23  de junio. La resolución afirmaba que Grecia había violado el Artículo  3 del Estatuto del Consejo de Europa: «Cada miembro  ... debe aceptar los principios del Estado de Derecho y del disfrute por todas las personas dentro de su jurisdicción de los derechos humanos y las libertades fundamentales». [ 22 ] [ 34 ] [ 30 ] La resolución expresaba «el deseo de que los Gobiernos de las Partes Contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos remitan el caso griego, ya sea por separado o conjuntamente, a la Comisión Europea de Derechos Humanos de conformidad con el Artículo  24 del Convenio». [ 18 ] [ 33 ] [ 35 ] [ a ] ​​El 10  de septiembre, la Asamblea Parlamentaria debatió documentos preparados por el Comité Jurídico que afirmaban que, si bien solo la Comisión podía realizar una determinación jurídicamente vinculante, la derogación griega del Convenio no estaba justificada. [ 37 ]

Admisibilidad

Primera solicitud

En virtud de la Resolución  346, [ 38 ] el 20  de septiembre de 1967, tres Estados miembros del Consejo de Europa (Suecia, Noruega y Dinamarca) presentaron solicitudes idénticas contra Grecia ante la Comisión. [ 27 ] [ 39 ] [ 40 ] Alegaron violaciones de casi todos los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales: [ 34 ] 5  ( derecho a la libertad y seguridad de la persona ), 6  ( derecho a un juicio justo ), 8  ( derecho a la vida privada y familiar ), 9  ( libertad de pensamiento, conciencia y religión ), 10 ( libertad de expresión ), 11 ( libertad de reunión y asociación pacíficas ), 13  ( derecho a un recurso legal ) y 14  ( no discriminación  en la protección de los derechos reconocidos en el Convenio, incluso por motivos de creencias políticas). Los solicitantes también afirmaron que Grecia no había demostrado la validez de su invocación del artículo 15 (derogaciones). [ 41 ] [ 42 ] [ 34 ] Las solicitudes, basadas en decretos públicos que prima facie (a primera vista) violaban el CEDH, [ 43 ] se referían a debates previos en la Asamblea Parlamentaria en los que se criticaba a la junta griega. Al día siguiente, el político belga Fernand Dehousse propuso que la Comunidad Europea presentara una demanda similar contra Grecia, con la que la CE tenía un acuerdo de asociación. Aunque su propuesta no recibió apoyo, la CE cortó toda la ayuda económica a Grecia. [ 39 ] El 27  de septiembre, los Países Bajos se unieron a la demanda con una solicitud idéntica; [ 44 ] [ 40 ] [ 15 ] la Comisión fusionó las cuatro solicitudes el 2  de octubre. [ 22 ] [ 44 ]

Los países escandinavos no tenían una afinidad étnica con las víctimas de violaciones de derechos humanos, [ 18 ] [ 44 ] [ b ] ni tenían un interés comercial en el caso; intervinieron porque sentían que era su deber moral y porque la opinión pública en sus países se oponía a las acciones de la junta griega. [ 18 ] [ 44 ] Max Sørensen , presidente de la Comisión, dijo que el caso era "la primera vez que el mecanismo de la Convención  ... se había puesto en marcha por Estados sin interés nacional en presentar una solicitud y aparentemente motivados por el deseo de preservar intacta nuestra herencia europea de libertad". [ 46 ] Aunque el caso no tenía precedentes en el sentido de que se presentó sin interés propio nacional, la promoción internacional de los derechos humanos era característica de la política exterior escandinava en ese momento. [ 22 ] Tras los intentos de boicotear los productos de los países solicitantes en Grecia, [ 47 ] [ 44 ] las industrias exportadoras presionaron a sus gobiernos para que retiraran el caso. [ 47 ] Por esta razón, los Países Bajos se retiraron de la participación activa en el caso. [ 48 ] [ 47 ]

Bélgica, Luxemburgo e Islandia anunciaron posteriormente que apoyaban las acciones de los gobiernos escandinavos y neerlandeses, aunque esta declaración no tuvo efecto jurídico. [ 47 ] [ 49 ] Los intentos de obtener una declaración similar del Reino Unido fracasaron, a pesar de la oposición de muchos británicos a la junta. [ 47 ] [ 50 ] El gobierno de Wilson declaró que «no creía que fuera útil en las circunstancias actuales procesar a Grecia en virtud de la Convención sobre Derechos Humanos». [ 50 ]

Los griegos alegaron que el caso era inadmisible porque la junta era un gobierno revolucionario [ 51 ] [ 52 ] y «los objetivos originales de la revolución no podían estar sujetos al control de la Comisión». [ 43 ] Argumentaron que los gobiernos tenían un margen de apreciación (libertad de los gobiernos para implementar la Convención como mejor les pareciera) para promulgar medidas excepcionales en una emergencia pública. [ 43 ] La Comisión determinó que el principio de emergencia no era aplicable porque estaba destinado a gobiernos que operaban dentro de un marco democrático y constitucional, y además la junta creó la «emergencia» en sí misma. Por lo tanto, declaró el caso admisible el 24  de enero de 1968, lo que le permitió proceder a una investigación completa. [ 51 ] [ 22 ]

Segunda solicitud

El 24 de noviembre de 1967, el reportero de The Guardian y abogado de derechos humanos Cedric Thornberry publicó un artículo que investigaba varios casos de tortura en Grecia, concluyendo que "parece ser una práctica común". [ 53 ] El 27 de enero de 1968, Amnistía Internacional publicó un informe de dos abogados, Anthony Marreco y James Becket , que habían viajado a Grecia y recopilado relatos de primera mano de violaciones de derechos humanos, incluyendo una lista de 32 personas que dijeron haber sido torturadas. [ 53 ] [ 54 ] Como resultado de estos hallazgos, [ 54 ] los tres países escandinavos presentaron otra solicitud el 25 de marzo de 1968 por violación de los artículos 3 (no tortura ni tratos inhumanos o degradantes ) y 7 (no ley retroactiva/ ex post facto ), así como de los artículos 1 ( derecho a la propiedad ) y 3 ( derecho a elecciones libres ) del Protocolo 1 del CEDH. [ 55 ] [ 51 ] [ 56 ] El gobierno griego argumentó que existían recursos internos disponibles para estas presuntas violaciones y, por lo tanto, la solicitud debía declararse inadmisible en virtud del artículo 26 del CEDH. Los solicitantes replicaron que tales recursos eran "de hecho inadecuados e ineficaces". [ 57 ] [ 58 ]      

La Comisión observó tres circunstancias que menoscababan la eficacia de los recursos internos. Primero, las personas en detención administrativa (es decir, sin juicio ni condena) no tenían acceso a un tribunal. Segundo, el Decreto n.º  280 suspendió muchas de las garantías constitucionales relacionadas con el sistema judicial. [ 58 ] Tercero, el 30  de mayo, el régimen de la junta militar griega destituyó a 30 jueces y fiscales prominentes, incluido el presidente del Tribunal Supremo Civil y Penal de Grecia , por su participación en una decisión que disgustó a la junta. La Comisión señaló en su informe que esta acción demostraba la falta de independencia judicial del sistema judicial griego . [ 57 ] [ 59 ] [ 58 ] Por lo tanto, según la Comisión, «en la situación particular que prevalece en Grecia, los recursos internos indicados por el gobierno demandado no podían considerarse eficaces ni suficientes». [ 57 ] La solicitud fue declarada admisible el 31  de mayo. [ 51 ]

La alegación de tortura elevó el perfil público del caso en Europa y cambió la estrategia de defensa de la junta griega, ya que el artículo  15 prohibía explícitamente la derogación del artículo  3. [ 60 ] Desde 1968, la Comisión dio prioridad al caso sobre todos los demás asuntos; [ 51 ] [ 61 ] como era una organización a tiempo parcial, el caso griego absorbió casi todo su tiempo. [ 62 ] El 3  de abril de 1968, se formó una Subcomisión para examinar el caso griego, inicialmente con base en la primera solicitud. Celebró audiencias a finales de septiembre, decidiendo escuchar a los testigos en su reunión posterior en noviembre. [ 63 ] [ 64 ] La investigación de los hechos, especialmente in situ, es poco común en los casos del TEDH en comparación con otros tribunales internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos . [ 65 ]

Investigación

Panagiotis Pipinelis y otro hombre, ambos con trajes oscuros, atraviesan una puerta en dirección a la cámara.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia , Panagiotis Pipinelis (derecha), en el aeropuerto de Schiphol con representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos , 16 de abril de 1968.

Grecia cooperó públicamente con la investigación, pero solicitó un aplazamiento en cada etapa del proceso, el cual siempre fue concedido. [ 66 ] [ 61 ] El ministro de Asuntos Exteriores, Panagiotis Pipinelis, intentó crear la impresión en el Comité de Ministros, que tenía todo el poder de decisión en el Consejo de Europa, de que Grecia estaba dispuesta a cambiar. Calculó que se podría persuadir a los países occidentales para que pasaran por alto las violaciones de derechos humanos cometidas por Grecia, y que abandonar el Consejo de Europa solo redoblaría la presión internacional contra la junta. Pipinelis, un monárquico conservador , intentó utilizar el caso como palanca contra los elementos más intransigentes de la junta para lograr su solución política preferida: el regreso del rey Constantino y las elecciones de 1971. [ 61 ] El gobierno griego intentó contratar abogados internacionales para su defensa, pero todos se negaron a representar al país. Muchos abogados griegos también se negaron, pero Basil Vitsaksis aceptó y, por su desempeño, fue recompensado con el nombramiento de embajador en Estados Unidos en 1969. [ 67 ]

Las audiencias con testigos se celebraron la última semana de noviembre de 1968. Aunque sus deliberaciones fueron a puerta cerrada, las actas de la Comisión se filtraron con frecuencia y los periodistas informaron sobre ellas. [ 68 ] [ 69 ] El gobierno griego no permitió que ningún testigo hostil abandonara el país, por lo que los escandinavos reclutaron a exiliados griegos para que testificaran. Durante las audiencias, dos testigos griegos traídos por la junta escaparon y huyeron a la delegación noruega, solicitando asilo. Afirmaron haber sido torturados y que sus familias en Grecia estaban amenazadas. Aunque la junta los excluyó de la lista de testigos, se les permitió testificar ante la Comisión. [ 68 ] [ 51 ] Uno de ellos lo hizo; el otro afirmó haber sido secuestrado por el jefe de la delegación noruega, Jens Evensen , y regresó a Atenas sin testificar. [ 70 ]

La Subcomisión anunció que iniciaría su investigación en Grecia el 6  de febrero de 1969 (posteriormente aplazada al 9  de marzo a petición del gobierno griego), haciendo uso de su facultad para investigar presuntas violaciones en los Estados miembros. El artículo  28 del CEDH exige a los Estados miembros que "proporcionen todas las facilidades necesarias" para llevar a cabo una investigación. Sus entrevistas se realizaron sin la presencia de representantes de Grecia ni de los gobiernos solicitantes, después de que se publicaran carteles de búsqueda y captura en Grecia para Evensen y por temor a que la presencia de funcionarios griegos intimidara a los testigos. [ 71 ] [ 72 ] Si bien permitió que algunos testigos declararan ante la Subcomisión, el gobierno griego obstaculizó la investigación e impidió el acceso a algunos testigos que presentaban lesiones físicas, presuntamente producto de tortura. Debido a esta obstrucción (y en particular porque no se les permitió visitar las prisiones de Leros o Averoff , donde se encontraban recluidos presos políticos), la Subcomisión suspendió su visita. [ 66 ]

Una prisión amurallada de piedra.
La prisión de Averoff , una cárcel en Atenas investigada por la Subcomisión, fotografiada alrededor de 1895 .

Después de la visita obstaculizada, la Subcomisión rechazó todas las solicitudes de aplazamiento y la parte griega tomó represalias al no presentar la documentación requerida. Para entonces, más víctimas de tortura habían escapado de Grecia y varias testificaron en audiencias en junio y julio, sin la presencia de ninguna de las partes. [ 66 ] La Subcomisión escuchó a 88 testigos, recopiló muchos documentos (algunos enviados clandestinamente desde Grecia) y acumuló más de 20 000 páginas de actas. [ 73 ] [ 74 ] Entre quienes prestaron declaración ante la Subcomisión se encontraban periodistas prominentes, ministros del último gobierno elegido democráticamente , incluido el ex primer ministro Panagiotis Kanellopoulos , y oficiales militares como Konstantinos Engolfopoulos , ex jefe del Estado Mayor General de la Armada Helénica . Entre quienes dijeron a la Subcomisión haber sufrido brutalidad en prisión se encontraban Nikos Konstantopoulos , entonces estudiante, y los profesores Sakis Karagiorgas y Georgios Mangakis . [ 75 ] Los investigadores de Amnistía Internacional, Marreco, Becket y Dennis Geoghegan, prestaron declaración [ 76 ] y la junta envió testigos cuidadosamente seleccionados para testificar. [ 75 ]

intento de solución amistosa

Al concluir la investigación, la Subcomisión solicitó observaciones finales a ambas partes e intentó alcanzar una solución amistosa (acuerdo mutuo para resolver las violaciones identificadas) según lo exigido por el artículo  28(b); [ 77 ] [ 73 ] las conversaciones comenzaron a tal efecto en marzo de 1969. Los países escandinavos consideraron que no era posible una solución amistosa porque la tortura estaba prohibida y no era negociable. El gobierno griego propuso visitas no anunciadas del Comité Internacional de la Cruz Roja . Las partes escandinavas también querían un plazo para elecciones libres, [ 73 ] pero el gobierno griego no estaba dispuesto a fijar una fecha para las elecciones parlamentarias. [ 73 ] [ 78 ] Debido a estas diferencias, una solución amistosa fue imposible y el asunto se remitió a la Comisión en pleno. [ 77 ]

Recomendaciones

El 4  de octubre, la Subcomisión adoptó su informe final y lo remitió a la Comisión en pleno, que lo adoptó el 5  de noviembre. [ 79 ] La mayor parte de las más de 1200 páginas del informe trataban sobre los artículos  3 y  15. El informe contenía tres secciones: «Historial de los procedimientos y puntos en cuestión», «Establecimiento de los hechos y opinión de la Comisión» (la mayor parte del informe) y una sección más breve que explicaba el intento fallido de llegar a una «solución amistosa». [ 80 ] El informe fue ampliamente elogiado por su objetividad y su riguroso estándar de prueba. [ 81 ] [ 82 ] Al basarse en pruebas directas , el informe no citó las conclusiones de terceros, como la Cruz Roja o los informes de los relatores del brazo político del Consejo de Europa. [ 83 ] [ 84 ] Becket afirmó que le resultaba «difícil imaginar cómo la Comisión podría haber sido más exhaustiva en su investigación de los casos [de víctimas de tortura] que eligió». [ 82 ] [ 85 ] Consideró que el informe era «un logro notable  ... de tono judicial, objetivo en sus conclusiones, [abordó] de manera sistemática y completa los asuntos ante la Comisión». [ 85 ] El experto legal AH Robertson señaló que «la Comisión exigió corroboración de las alegaciones formuladas, ofreció al gobierno todas las oportunidades para refutar las pruebas presentadas e incluso examinó la posibilidad de que (como se alegaba) muchos de los relatos de tortura fueran fabricados deliberadamente como parte de un complot para desacreditar al gobierno». [ 81 ]

La Comisión también determinó que Grecia había infringido los artículos  3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 y 14, así como el artículo  3 del Protocolo  1. Respecto al artículo  7 del Convenio y el artículo  1 del Protocolo  1, la Comisión no encontró ninguna violación. [ 51 ] El informe formuló diez propuestas para remediar las violaciones de derechos humanos en Grecia; las primeras ocho abordaban las condiciones de detención, el control policial y la independencia del poder judicial, mientras que las dos últimas recomendaban permitir la libertad de prensa y elecciones libres. [ 80 ] [ 86 ] Con estas sugerencias, recordó posteriormente el Comisionado Sørensen, la Comisión esperaba convencer a Grecia de que prometiera al Comité de Ministros restaurar la democracia, el objetivo principal original del caso, según Sørensen. [ 46 ]

Artículo 3

Una puerta de cárcel con una base de acero macizo y una rejilla en la mitad superior.
La celda de Spyros Moustaklis en el edificio de la Policía Militar griega . Como resultado de la tortura, Moustaklis quedó mudo y parcialmente paralizado. [ 87 ]

El informe dedica más de 300 páginas al Artículo 3, examinando 30 casos de presunta tortura según el estándar de prueba requerido en las solicitudes individuales, basándose en el testimonio de 58 testigos. [ 82 ] [ c ] Un anexo al informe enumera los nombres de 213 personas presuntamente torturadas o maltratadas de otra manera, y cinco que supuestamente murieron a causa de sus lesiones; más de 70 de estos casos involucraron abusos por parte de la Policía de Seguridad en su sede en la calle Bouboulinas en Atenas. [ 53 ] [ 82 ] La rigurosa investigación local de los hechos fue clave para las conclusiones y la autoridad del informe con respecto al Artículo  3. La jurista Isabella Risini escribe que, si bien el informe tiene un tono imparcial, "los horribles métodos de tortura y maltrato, así como el sufrimiento de las personas a manos de sus torturadores, emergen claramente". [ 82 ] El comisionado Philip O'Donoghue declaró posteriormente que, «El valor de escuchar testimonios en un lugar local no puede subestimarse  ... Ninguna descripción escrita, por muy colorida que sea, podría haber sido tan informativa como la visita a la calle Bouboulinas en Atenas». [ 82 ]

De los 30 casos, dieciséis fueron investigados exhaustivamente, y once de ellos pudieron probarse más allá de toda duda razonable. Los diecisiete casos restantes fueron bloqueados por la obstrucción griega; de estos casos, dos presentaban "indicios" de tortura, siete eran " casos prima facie " y ocho presentaban "fuertes indicios" de tortura. La forma más común de tortura era la falanga [ 85 ] —la paliza en las plantas de los pies, que la policía griega practicaba en sillas o bancos, con o sin zapatos. [ 88 ] Otras formas de tortura incluían palizas generalizadas, [ 85 ] descargas eléctricas , golpes en los genitales masculinos, goteo de agua en la cabeza , simulacros de ejecución y amenazas de muerte a las víctimas. [ 89 ] [ 88 ] La Comisión también consideró la tortura psicológica y mental, y las malas condiciones de encarcelamiento. Según la Comisión, el hacinamiento, la falta de higiene, la falta de alojamiento adecuado y la interrupción del contacto con el mundo exterior también constituían un trato inhumano. [ 90 ]

Según el informe, el propósito de la tortura era "la obtención de información, incluidas confesiones, sobre las actividades políticas y la asociación de las víctimas y otras personas consideradas subversivas". [ 85 ] A pesar de los numerosos casos de tortura documentados y denunciados a las autoridades, estas no hicieron ningún esfuerzo por investigar, detener la práctica ni castigar a los responsables. [ 85 ] [ 91 ] Dado que la tortura cumplía con los criterios de "repetición" y "tolerancia oficial", la Comisión determinó que el gobierno griego practicaba la tortura de forma sistemática. [ 88 ] [ 92 ] La Comisión fue el primer organismo internacional de derechos humanos en determinar que un Estado practicaba la tortura como política de gobierno. [ 85 ]

Artículo 5

La Subcomisión documentó casos en los que los ciudadanos habían sido privados de su libertad, por ejemplo, al ser deportados de Grecia, sometidos a exilio interno en islas o aldeas remotas donde se les prohibía hablar con los lugareños y se les exigía presentarse ante la policía dos veces al día, o sometidos a vigilancia policial. [ 31 ] [ 93 ] Considerando el artículo  5 junto con el artículo  15, la Comisión concluyó que el gobierno griego había restringido injustamente la libertad con algunas de estas medidas, que violaban el CEDH porque eran excesivas y desproporcionadas a la supuesta emergencia, y porque no fueron impuestas por un tribunal. [ 31 ] [ 94 ] La Comisión no consideró la admisibilidad del exilio interno, las restricciones de viaje o la confiscación de pasaportes en virtud del artículo  5, ni ofreció una definición clara de "privación de libertad". [ 95 ] [ 96 ] Según Jeffrey Agrest, en un artículo publicado en Social Research , la anterior Constitución griega podría no haber cumplido con el artículo  5 tal como lo interpretó la Comisión, ya que permitía la detención sin juicio, cargos ni apelación durante un período determinado, tras el cual las autoridades debían presentar cargos o liberar al sospechoso. (El plazo límite para dicha detención extrajudicial fue abolido por el Real Decreto 280). [ 97 ] Esta cuestión no fue examinada por la Comisión. [ 98 ]

Artículo 15

El hecho de que el Gobierno demandado, habiendo tenido pleno acceso a toda la información disponible, ya sea publicada, oficial o secreta, solo haya podido presentar las escasas pruebas ya mencionadas, demuestra por sí mismo que no cabía prever ninguna toma del poder por la fuerza de las armas por parte de los comunistas.

Andreas Papandrou, flanqueado por dos hombres sentados a una mesa frente a los micrófonos.
El líder de la oposición griega en el exilio, Andreas Papandreou (en el centro), en una conferencia de prensa en Ámsterdam, 24 de abril de 1968.

La Subcomisión escuchó a 30 testigos y examinó documentos relevantes, como los manifiestos de partidos de extrema izquierda, relacionados con la controversia sobre la  aplicabilidad del artículo 15. El gobierno griego alegó que la Izquierda Democrática Unida (EDA), presuntamente con tendencias comunistas, estaba formando un frente popular e infiltrándose en organizaciones juveniles para tomar el poder. [ 100 ] Los gobiernos solicitantes replicaron que, si la EDA representaba un peligro para la democracia, su poder podía limitarse por medios constitucionales, y que había estado perdiendo apoyo en elecciones anteriores y se encontraba cada vez más aislada políticamente. [ 101 ] Tras examinar las pruebas, la Subcomisión concluyó que los comunistas griegos habían renunciado a su intento de tomar el poder por la fuerza y ​​carecían de los medios para hacerlo, mientras que el escenario del frente popular era inverosímil. [ 100 ] Además, la rápida y eficaz represión de los opositores a la junta tras el golpe de Estado demostraba que los comunistas eran «incapaces de llevar a cabo ninguna acción organizada en una crisis». [ 102 ]

El gobierno griego también alegó que una "crisis de instituciones" debido a la mala gestión política hizo necesario el golpe de Estado; los países solicitantes declararon que "la desaprobación del programa de ciertos partidos políticos, a saber, la Unión de Centro y la EDA, no facultaba por sí sola al Gobierno demandado para derogar el Convenio en virtud del artículo 15". [ 103 ] [ 104 ] La Subcomisión determinó que, contrariamente a las afirmaciones de sus oponentes, los políticos de la Unión de Centro, Georgios y Andreas Papandreou, estaban comprometidos con un gobierno democrático y constitucional. [ 103 ] La Subcomisión también rechazó el argumento de la junta de que las manifestaciones y huelgas justificaban el golpe de Estado, ya que estas perturbaciones del orden público no fueron más graves en Grecia que en otros países europeos y no alcanzaron un nivel de peligro que justificara la derogación. [ 105 ] Aunque la Subcomisión constató que antes del golpe se había producido un aumento de la «inestabilidad y tensión política, una expansión de las actividades de los comunistas y sus aliados, y cierto desorden público», [ 102 ] consideró que las elecciones previstas para mayo de 1967 habrían estabilizado la situación política. [ 103 ]

La Subcomisión también investigó si, aun cuando un peligro inminente justificara el golpe de Estado, la excepción podría continuar posteriormente. El gobierno griego informó de los disturbios ocurridos tras el golpe, incluyendo la formación de lo que consideraba organizaciones ilegales y una serie de atentados con bomba entre septiembre de 1967 y marzo de 1969. Algunos testigos declararon que las medidas represivas de la junta habían exacerbado los disturbios. Si bien prestó mucha atención a los atentados, la Subcomisión concluyó que las autoridades podían controlar la situación mediante «medidas normales». [ 106 ] [ 107 ]

La justificación del gobierno griego para la existencia de una "emergencia" se basó en gran medida en el fallo de la Comisión en Grecia contra Reino Unido , en el que se otorgó un peso significativo a la declaración del gobierno británico de que había una emergencia en Chipre británico. [ 108 ] La Comisión adoptó una visión más restrictiva del margen de apreciación del gobierno para declarar una emergencia en el caso griego, [ 109 ] al dictaminar que la carga de la prueba recaía sobre el gobierno para probar la existencia de una emergencia que requiriera medidas extraordinarias. [ 109 ] [ 107 ] La Comisión dictaminó 10-5 que el artículo  15 no era aplicable, ni en el momento del golpe ni en una fecha posterior. [ 107 ] [ 110 ] [ 111 ] Además, la mayoría consideró que la excepción de Grecia no cumplía con los requisitos procesales y que ser un "gobierno revolucionario" no afectaba las obligaciones de Grecia en virtud de la Convención. [ 112 ] [ 113 ] Las cinco opiniones disidentes [ d ] fueron extensas, lo que indica que para sus autores este asunto representaba el meollo del caso. Algunas de estas opiniones indicaron estar de acuerdo con el razonamiento del gobierno griego de que el golpe contrarrestó un "peligro grave" real que amenazaba la vida de la nación, e incluso estuvieron de acuerdo con el golpe en sí. Otras argumentaron que un "gobierno revolucionario" tenía mayor libertad para derogar la Convención. [ 116 ] Los juristas Alexandre Charles Kiss y Phédon Végléris sostienen que algunas de las opiniones disidentes son, en efecto, abstenciones , que no están permitidas según las reglas de la Comisión. [ 117 ] A partir de 2019El caso griego es la única vez en la historia de la Comisión o del Tribunal que  se consideró injustificada la invocación del artículo 15. [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]

Los países solicitantes también argumentaron que la excepción violaba los artículos 17 y 18, relativos al abuso de derechos , basándose en que dichos artículos «fueron diseñados para proteger a los regímenes democráticos contra las conspiraciones totalitarias», mientras que el régimen griego no actuó para proteger los derechos y las libertades. La Comisión no se pronunció sobre esta cuestión porque la excepción se consideró inválida por otros motivos, pero una opinión separada de Felix Ermacora reconoció explícitamente que el régimen griego abusó de sus derechos. [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]

La imposición de la ley marcial, la suspensión arbitraria de jueces y las condenas de personas por "actos dirigidos contra la seguridad nacional y el orden público" se consideraron una violación del artículo  6 (derecho a un juicio justo). [ 31 ] La Comisión no encontró violación del artículo  7 con respecto a la enmienda constitucional del 11  de julio de 1967, alegada como ley ex post facto (retroactiva), porque no se aplicó. [ 124 ] Se encontró una violación del artículo 8, ya que se realizaron arrestos innecesariamente por la noche en ausencia de una emergencia real, perturbando la vida familiar. [ 125 ] Los artículos 9 y 10, que garantizan la libertad de conciencia y la libertad de expresión respectivamente, se consideraron violados por la censura de la prensa. [ 126 ] En cuanto al artículo  11, que garantiza la libertad de asociación, la Comisión encontró que se había violado porque las restricciones no eran " necesarias en una sociedad democrática ". En cambio, las restricciones indicaban un intento de crear un « estado policial » , que es la antítesis de una «sociedad democrática » . [ 118 ] [ 127 ] El artículo 13, el requisito de contar con un recurso legal para las violaciones, fue violado debido a fallas en la independencia judicial y falta de investigaciones sobre denuncias creíbles de tortura. [ 128 ] Se consideró que las autoridades habían violado el artículo 14 debido a la discriminación en la aplicación de otros derechos, como la libertad de expresión. [ 126 ]

La Comisión constató una «violación flagrante y persistente» del artículo  3 del Protocolo  1, que garantiza el derecho al voto en las elecciones, ya que «el artículo  3 del Protocolo  1 implica la existencia de un órgano legislativo representativo elegido a intervalos razonables y que constituye la base de una sociedad democrática». Debido a la suspensión indefinida de las elecciones, «el pueblo griego se ve impedido de expresar libremente su opinión política eligiendo el órgano legislativo de conformidad con el artículo  3 del mencionado Protocolo». [ 31 ] [ 129 ] [ 118 ]

procesos políticos

Max van der Stoel está sentado sonriendo en una mesa de un aeropuerto. Detrás de él se ven aviones.
El 1 de septiembre de 1974, Max van der Stoel , Ministro de Asuntos Exteriores de los Países Bajos , ofreció una rueda de prensa tras su regreso de Grecia.

El caso reveló divisiones dentro del Consejo de Europa entre los estados más pequeños que enfatizaban los derechos humanos y los más grandes (incluidos el Reino Unido, Alemania Occidental y Francia) que priorizaban mantener a Grecia dentro de la OTAN como aliado de la Guerra Fría contra el Bloque del Este . [ 130 ] [ 61 ] Una consideración clave fue que Estados Unidos no se opuso a la junta griega y, a lo largo del caso, intervino a favor de que Grecia permaneciera dentro del Consejo de Europa. [ 131 ] Los países más grandes de Europa Occidental utilizaron el caso para desviar las críticas internas sobre sus relaciones con la junta y los llamados a que Grecia fuera expulsada de la OTAN. [ 61 ]

Además del caso judicial, en 1968 y 1969 se llevaron a cabo procesos políticos contra Grecia en el Consejo de Europa. En ciertos aspectos, el proceso fue similar al procedimiento de la Comisión, [ 132 ] porque la Asamblea Parlamentaria designó a un relator, Max van der Stoel , para que visitara el país e investigara los hechos de la situación. La elección de Van der Stoel, un político socialdemócrata neerlandés, indicó la línea dura de la Asamblea hacia Grecia. [ 133 ] Basándose en las conclusiones de Amnistía Internacional y Thornberry, [ 133 ] visitó el país tres veces en 1968, [ 134 ] [ 135 ] pero la junta le impidió regresar alegando que carecía de objetividad e imparcialidad. [ 136 ] Constató que, al igual que la España franquista y la dictadura del Estado Novo en Portugal, a las que se les había denegado la membresía, [ 134 ] [ 137 ] era «innegable que el actual régimen griego no cumple las condiciones objetivas para la membresía en el Consejo de Europa, tal como se establece en el artículo 3 del Estatuto». [ 136 ] Esto se debía en parte a la falta de Estado de derecho y de protección de las libertades fundamentales en Grecia, y la falta de un parlamento impedía la participación de Grecia en la Asamblea Parlamentaria. [ 136 ]

Van der Stoel presentó su informe, que a diferencia de las conclusiones de la Comisión no estaba sujeto a confidencialidad, [ 132 ] con una recomendación de expulsión en virtud del artículo  8 del Estatuto, a la Asamblea Parlamentaria el 30  de enero de 1969. [ 46 ] [ 136 ] Como Van der Stoel enfatizó, esto era distinto del trabajo de la Comisión, ya que no evaluó si se había violado el CEDH. [ 138 ] Tras el debate, la Asamblea Parlamentaria aprobó la Resolución  547 (92  a favor, 11  en contra, 20 abstenciones) que recomendaba la expulsión de Grecia del Consejo de Europa. [ 73 ] [ 138 ] Durante su reunión del 6  de mayo de 1969, el Comité de Ministros resolvió poner la Resolución  547 en conocimiento del gobierno griego y programó una votación sobre la resolución para su próxima reunión el 12  de diciembre de 1969. [ 46 ] [ 134 ] [ 138 ] A finales de 1969 se produjo una lucha por los votos sobre la expulsión de Grecia; [ 139 ] la junta amenazó públicamente con un boicot económico a los países que votaran a favor de la resolución. [ 140 ] De dieciocho países, [ 2 ] Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Luxemburgo, Islandia, Suiza y el Reino Unido ya habían señalado su intención de votar a favor de la expulsión de Grecia antes de la  reunión del 12 de diciembre. [ 141 ] [ 142 ] El Reino Unido había mantenido una postura ambigua hacia Grecia, [ 143 ] pero el 7  de diciembre, el primer ministro Harold Wilson pronunció un discurso en la Cámara de los Comunes indicando que el gobierno votaría en contra de Grecia. [ 142 ]

Salida griega

Filtración del informe

Poco después de que la Comisión recibiera el informe, este se filtró. [ 46 ] [ 139 ] Resúmenes y extractos fueron publicados en The Sunday Times el 18  de noviembre [ 142 ] y Le Monde el 30  de noviembre. [ 144 ] [ 145 ] Una amplia cobertura periodística dio a conocer la conclusión de que Grecia había violado el CEDH y que la tortura era una política oficial del gobierno griego. [ 46 ] [ 139 ] El informe se hizo eco de las conclusiones de otras investigaciones de Amnistía Internacional y del Comité Estadounidense para la Democracia en Grecia . [ 20 ] Los informes tuvieron un fuerte impacto en la opinión pública; [ 145 ] [ 46 ] [ 139 ] se llevaron a cabo manifestaciones contra la junta en toda Europa. [ 146 ] El 7  de diciembre, Grecia emitió una nota verbal al Secretario General del Consejo de Europa denunciando la filtración y acusando a la Comisión de irregularidades y parcialidad, lo que, en opinión de Grecia, invalidaba el informe. Grecia también afirmó que la Comisión filtró el informe para influir en la  reunión del 12 de diciembre. [ 147 ] [ 77 ] [ 86 ] La Secretaría de la Comisión negó su responsabilidad en la filtración; Becket declaró que «provenía de la propia Grecia y constituía un acto de resistencia de los griegos contra el régimen», según «fuentes bien informadas». [ 148 ] Tras la filtración, el embajador británico en Grecia, Michael Stewart, aconsejó a Pipinelis que, si la junta no aceptaba un calendario concreto para la democratización, lo mejor sería retirarse voluntariamente del Consejo de Europa. [ 142 ]

Reunión del 12 de diciembre

El 12  de diciembre, el Comité de Ministros se reunió en París. [ 149 ] Debido a que sus reglas prohibían una votación sobre el informe hasta que hubiera estado en manos del Comité durante tres meses, [ 139 ] el informe, transmitido el 18  de noviembre de 1969, no fue discutido en su reunión. [ 46 ] [ 139 ] [ 142 ] Pipinelis, el Ministro de Asuntos Exteriores griego, pronunció un largo discurso en el que discutió las causas del golpe de Estado de 1967, las posibles reformas en Grecia y las recomendaciones del informe de la Comisión. Sin embargo, dado que su audiencia tenía copias del informe de la Comisión, y Pipinelis no dio un cronograma para las elecciones, su discurso no fue convincente. Once de los dieciocho Estados miembros del Consejo de Europa patrocinaron la resolución que pedía la expulsión de Grecia; [ e ] una resolución de Turquía, Chipre y Francia para retrasar la votación no tuvo éxito. [ 149 ] Para entonces, estos estados eran los únicos que se oponían a la expulsión de Grecia, [ 150 ] [ 142 ] y se hizo evidente que Grecia perdería la votación. [ 147 ] [ 151 ]

La historiadora Effie Pedaliu sugiere que el hecho de que el Reino Unido retirara su apoyo a la junta en el proceso del Consejo inquietó a Pipinelis, lo que provocó su repentino cambio de postura. [ 142 ] Después de que el presidente del Comité, el ministro de Asuntos Exteriores italiano Aldo Moro, sugiriera un receso para almorzar, Pipinelis exigió la palabra. [ 151 ] [ 145 ] En un intento por salvar las apariencias, [ 141 ] anunció que Grecia abandonaba el Consejo de Europa en virtud del artículo  7 del Estatuto, de conformidad con las instrucciones de la junta, y se marchó. [ 147 ] [ 151 ] [ 145 ] Esto tuvo el efecto de denunciar tres tratados de los que Grecia era parte: el Estatuto, el CEDH y el Protocolo 1  del CEDH. [ 130 ] [ 151 ] [ 152 ]

Secuelas

El Comité de Ministros aprobó una resolución en la que se afirmaba que Grecia había «violado gravemente el artículo  3 del Estatuto» y se había retirado del Consejo de Europa, haciendo innecesaria la suspensión. El 17 de diciembre de 1969, el Secretario General emitió una nota verbal rechazando las acusaciones de Grecia contra la Comisión. [ 147 ] El Comité de Ministros adoptó el informe en su siguiente reunión, el 15  de abril. En él se afirmaba que «el gobierno griego no está dispuesto a cumplir con sus obligaciones continuas en virtud del Convenio», señalando las violaciones continuas. Por lo tanto, el informe se haría público y se instaba al «Gobierno de Grecia a restablecer sin demora los derechos humanos y las libertades fundamentales en Grecia» y a abolir la tortura de inmediato. [ 80 ] [ 153 ] [ 154 ] Como declaró Moro en la  reunión del 12 de diciembre, en la práctica Grecia dejó de ser miembro del Consejo de Europa de inmediato. [ 155 ] El país anunció el 19  de febrero de 1970 que no participaría en el Comité de Ministros, ya que no se consideraba miembro. [ 156 ] De conformidad con el artículo  65 del CEDH, Grecia dejó de ser parte del CEDH después de seis meses, el 13  de junio de 1970, y de jure se retiró del Consejo de Europa el 31  de diciembre de 1970. [ 157 ] [ 152 ]

Pipinelis le dijo más tarde al secretario de Estado estadounidense William Rogers que lamentaba la retirada, ya que acentuaba el aislamiento internacional de Grecia y generaba más presión contra la junta en la OTAN. [ 142 ] [ f ] El dictador griego Georgios Papadopoulos emitió una declaración en la que calificaba a la Comisión de "una conspiración de homosexuales y comunistas contra los valores helénicos", [ 130 ] [ 159 ] y declaraba: "Advertimos a nuestros amigos en Occidente: 'Manos fuera de Grecia ' " . [ 159 ]

Segundo caso

El 10  de abril de 1970, Dinamarca, Noruega y Suecia presentaron otra demanda contra Grecia alegando violaciones de los artículos  5 y  6 relacionadas con el juicio en curso de 34 opositores al régimen ante el Tribunal Militar Extraordinario de Atenas , uno de los cuales parecía probable que fuera ejecutado. Los países demandantes pidieron a la Comisión que intercediera para impedir que se llevaran a cabo las ejecuciones, solicitud que fue concedida. El Secretario General del Consejo de Europa presentó dicha solicitud a petición del presidente de la Comisión. [ 160 ] [ 161 ] Grecia afirmó que la demanda era inadmisible porque había denunciado el Convenio y no se habían agotado los recursos internos. La Comisión declaró la demanda provisionalmente admisible el 26  de mayo, decisión que se volvió definitiva el 16  de julio, una vez que Grecia respondió a las preguntas. El razonamiento de Grecia fue rechazado porque su retirada del CEDH no se hizo efectiva hasta el 13  de junio y las violaciones ocurridas antes de esa fecha seguían sujetas a la jurisdicción del Convenio. Además, el agotamiento de los recursos internos no era aplicable porque las violaciones se relacionaban con "prácticas administrativas". [ 162 ] El 5 de  octubre, la Comisión decidió que no podía decidir los hechos del caso porque la negativa de Grecia a cooperar en el procedimiento hacía imposible que la Comisión llevara a cabo sus funciones habituales. [ 163 ] [ 164 ] Ninguno de los acusados ​​en el juicio fue ejecutado, aunque no está claro si la intervención afectó al procedimiento en Grecia. [ 165 ] Tras la caída de la junta el 23  de julio de 1974, [ 3 ] [ 166 ] [ 47 ] Grecia se reincorporó al Consejo de Europa el 28  de noviembre de 1974. [ 167 ] A petición de Grecia y los tres países solicitantes, el caso fue archivado en julio de 1976. [ 168 ] [ 167 ]

Eficacia y resultados

El informe fue aclamado como un gran logro por exponer violaciones de derechos humanos en un documento de considerable autoridad y credibilidad. [ 51 ] [ 82 ] Pedaliu sostiene que el caso ayudó a desmantelar el concepto de no intervención en materia de violaciones de derechos humanos. [ 90 ] El proceso generó una amplia cobertura de prensa durante casi dos años, aumentando la concienciación sobre la situación en Grecia y sobre el CEDH. [ 169 ] [ 90 ] El Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg, declaró que «el caso griego se convirtió en una lección decisiva para las políticas de derechos humanos en Europa». Sostuvo que la expulsión de Grecia del Consejo de Europa tuvo «una influencia y una gran importancia moral para muchos griegos». [ 170 ] El caso condujo al desarrollo de la ciencia forense de la tortura y a un enfoque en el desarrollo de técnicas que pudieran probar que se había producido tortura. El caso aumentó el prestigio y la influencia de Amnistía Internacional y organizaciones similares, y provocó que la Cruz Roja reexaminara sus políticas con respecto a la tortura. [ 90 ]

El caso reveló la debilidad del sistema de la Convención tal como existía a finales de la década de 1960, porque "por sí solo el sistema de la Convención fue finalmente incapaz de impedir el establecimiento de un régimen totalitario", el propósito principal de quienes lo habían propuesto en 1950. [ 3 ] A diferencia de otros casos de la Convención en ese momento, pero similar a Irlanda contra Reino Unido (un caso que acusaba de maltrato a prisioneros republicanos irlandeses en Irlanda del Norte ), se trataba de un caso interestatal que alegaba violaciones sistemáticas y deliberadas de los derechos humanos por parte de un Estado miembro. La Comisión, que solo tenía poder moral, se ocupaba mejor de los casos individuales y cuando el Estado responsable se preocupaba por su reputación y, por lo tanto, tenía un incentivo para cooperar. [ 171 ] [ 169 ] Otros casos implicaban desviaciones menores de una norma de protección de los derechos humanos; en cambio, las premisas de la junta eran contrarias a los principios del CEDH, algo que el gobierno griego no negó. [ 172 ] La falta de resultados llevó a la jurista Georgia Bechlivanou a concluir que había "una total falta de eficacia del Convenio, ya sea directa o indirecta". [ 173 ] [ 88 ] Cambiar un gobierno responsable de violaciones sistemáticas está fuera del ámbito de competencia del sistema del CEDH. [ 169 ]

El jurista israelí Shai Dothan cree que las instituciones del Consejo de Europa crearon un doble rasero al tratar con mucha más severidad a Grecia que a Irlanda en el caso Lawless (1961). Debido a la mala reputación de Grecia en materia de protección de los derechos humanos, su salida no debilitó el sistema. [ 174 ] Por el contrario, el caso griego, paradójicamente, aumentó el prestigio de la Comisión y fortaleció el sistema del Convenio al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de graves violaciones de los derechos humanos. [ 3 ] [ 130 ]

El comisario Sørensen creía que las acciones del Comité de Ministros habían resultado en una "oportunidad perdida" al jugar la amenaza de expulsión demasiado pronto y cerrar la posibilidad de una solución bajo el Artículo  32 y las recomendaciones de la Comisión. Argumentó que la dependencia económica de Grecia de la CE y su dependencia militar de los Estados Unidos podrían haberse aprovechado para hacer que el régimen cambiara, lo cual era imposible una vez que Grecia abandonó el Consejo de Europa. [ 175 ] Aunque admitió que el informe fue una " victoria pírrica ", Pedaliu argumenta que la opinión de Sørensen no aprecia el hecho de que el régimen griego nunca estuvo dispuesto a limitar sus violaciones de derechos humanos. [ 159 ] El caso despojó a la junta de legitimidad internacional y contribuyó al creciente aislamiento internacional de Grecia. [ 159 ] [ 176 ] Dicho aislamiento puede haber contribuido a las dificultades de la junta para gobernar eficazmente; no pudo responder a la invasión turca de Chipre , que provocó el repentino colapso de la junta en 1974. [ 176 ] El abogado de derechos humanos Scott Leckie sostiene que el escrutinio internacional de los derechos humanos en Grecia ayudó al país a transitar más rápidamente a la democracia. [ 173 ] [ 168 ] La denuncia de Grecia fue la primera vez que un convenio regional sobre derechos humanos fue denunciado por uno de sus miembros. [ 177 ] En 2022, Rusia se convirtió en el segundo país en abandonar el Consejo de Europa, antes de una votación sobre su expulsión por su invasión de Ucrania . [ 178 ]

Becket concluyó que «no cabe duda de que el proceso del Sistema de Convenios supuso una importante limitación al comportamiento de las autoridades griegas» y que, debido al escrutinio internacional, se torturó a menos personas de las que se habrían torturado de otro modo. [ 179 ] [ 173 ] El 5  de noviembre de 1969, Grecia firmó un acuerdo con la Cruz Roja en un intento de demostrar su intención de reformarse, [ 179 ] [ 180 ] aunque el acuerdo no se renovó en 1971. [ 165 ] [ 78 ] El acuerdo fue significativo, ya que ningún país soberano había firmado un acuerdo similar con la Cruz Roja fuera de un contexto de guerra; la tortura y los malos tratos disminuyeron tras el acuerdo. [ 165 ] La presión internacional también impidió represalias contra los testigos del caso. [ 179 ] Becket también consideró que Grecia había cometido un error imperdonable al defenderse cuando estaba claramente equivocada, y que podría haberse retirado discretamente del Consejo de Europa. [ 181 ]

La definición de tortura utilizada en el caso griego impactó significativamente la Declaración de las Naciones Unidas contra la Tortura (1975) y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1984). [ 90 ] [ 182 ] También condujo a otra iniciativa del Consejo de Europa contra la tortura, la Convención para la Prevención de la Tortura y de las Penas y Tratos Inhumanos o Degradantes (1987), que creó el Comité para la Prevención de la Tortura . [ 170 ] El caso griego también desencadenó la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa , que condujo a los Acuerdos de Helsinki . [ 183 ] En 1998, George Papandreou , ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, agradeció a «todos aquellos, tanto dentro como fuera del Consejo [de Europa], que apoyaron la lucha por el retorno de la democracia al país de su origen». [ 166 ]

Efecto en la jurisprudencia del CEDH

El caso griego fue la primera vez que la Comisión constató formalmente una violación del CEDH, y sus conclusiones sentaron precedentes influyentes en casos posteriores. [ 184 ] [ 185 ] En cuanto a la admisibilidad según el artículo  26, la Comisión decidió que no solo consideró la existencia formal de los recursos legales, sino también si estos eran realmente efectivos en la práctica, incluyendo la consideración de si el poder judicial era realmente independiente e imparcial. [ 64 ] Partiendo del caso Lawless contra Irlanda , este caso ayudó a definir las circunstancias que podrían calificarse como "una emergencia pública que amenaza la vida de la nación" según el artículo  15, [ 85 ] [ 102 ] aunque dejó abierta la cuestión, sin resolver a fecha de 2018., si los golpistas exitosos pueden derogar derechos basándose en una emergencia resultante de sus propias acciones. [ 118 ] [ 102 ] [ g ] Según Jeffrey Agrest, el punto de derecho más significativo establecido por el caso fue su interpretación del Artículo 15, ya que la sentencia impidió el uso del artículo como cláusula de escape . [ 109 ] El caso también ilustró los límites de la doctrina del margen de apreciación; la suspensión de todo estado de derecho constitucional estaba manifiestamente fuera del margen. [ 186 ]

Durante las décadas de 1950 y 1960, no existía una definición de lo que constituía tortura o trato inhumano y degradante según el artículo  3 del CEDH. [ 187 ] [ 188 ] El caso griego fue la primera vez que la Comisión consideró el artículo  3. [ 189 ] En el caso griego, la Comisión declaró que toda tortura era trato inhumano, y todo trato inhumano era degradante. [ 187 ] [ 188 ] [ 190 ] Concluyó que la tortura era "una forma agravada de trato inhumano" que se distinguía por el hecho de que la tortura "tiene un propósito, como la obtención de información o confesiones, o la imposición de un castigo", más que por la gravedad del acto. Sin embargo, el aspecto intencional fue marginado en casos posteriores, que consideraron que la tortura era objetivamente más grave que los actos que equivalían únicamente a trato inhumano o degradante. [ 191 ] En el informe del caso griego, la Comisión dictaminó que la prohibición de la tortura era absoluta. La Comisión no especificó si el trato inhumano y degradante también estaba absolutamente prohibido, y pareció implicar que podría no estarlo, con la frase «en la situación particular es injustificable». Esta formulación suscitó la preocupación de que el trato inhumano y degradante pudiera justificarse en ocasiones, pero en el caso Irlanda contra Reino Unido, la Comisión dictaminó que el trato inhumano y degradante también estaba absolutamente prohibido. [ 192 ] [ 193 ]

Un umbral de severidad distinguió entre "trato inhumano" y "trato degradante". [ 194 ] El primero se definió como "al menos aquel trato que causa deliberadamente sufrimiento grave, mental o físico, que, en la situación particular, es injustificable" y el segundo, aquel que "humilla gravemente a la víctima ante otros, o la impulsa a un acto en contra de su voluntad o conciencia". [ 187 ] [ 188 ] Entre las implicaciones del informe del caso griego está que es más probable que las malas condiciones se consideren inhumanas o degradantes si se aplican a presos políticos . [ 195 ] La Comisión reutilizó sus definiciones del caso griego en Irlanda contra Reino Unido . [ 188 ] El caso también aclaró que el estándar de prueba de la Comisión era más allá de toda duda razonable , [ 46 ] [ 196 ] una decisión que dejó una asimetría entre la víctima y las autoridades estatales, que podían impedir que la víctima reuniera las pruebas necesarias para demostrar que había sufrido una violación. En casos posteriores, cuando parecía probable que se produjeran violaciones del artículo 3, el Tribunal dictaminó  que correspondía al Estado llevar a cabo una investigación efectiva sobre los presuntos malos tratos. [ 196 ] También contribuyó a definir qué constituía una "práctica administrativa" de violaciones sistemáticas. [ 46 ]

Notas

  1. ↑ Este artículo se refiere a la numeración y redacción del Convenio vigentes en el momento del caso. La numeración de los artículos ha sido modificada por protocolos posteriores. [ 36 ]
  2. ↑ Como ocurrió en casos interestatales anteriores del TEDH , como Grecia contra Reino Unido (1956) y Austria contra Italia (1961). [ 44 ] [ 45 ]
  3. ↑ Los 58 testigos fueron:Se le negó a la Subcomisión el acceso a otros 21 testigos en Grecia. [ 82 ]
  4. ↑ Los disidentes fueron Pedro Delahaye (Bélgica), Michalakis Triantafyllides (Chipre), Constantin Eustathiades (Grecia), Adolf Süsterhenn (Alemania) y Edwin Busuttil (Malta). [ 114 ] Aunque discreparon con la mayoría sobre si existía una verdadera emergencia a partir del 21 de abril de 1967, Süsterhenn y Busuttil coincidieron con la mayoría en que la derogación del artículo 15 no se aplicaba después del golpe porque la junta no hizo ningún esfuerzo por restablecer una forma de gobierno democrática y respetuosa de los derechos humanos. [ 115 ]
  5. ↑ Los estados que patrocinaron la resolución fueron: Suecia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Países Bajos, Luxemburgo, Irlanda, Alemania Occidental, Reino Unido, Italia y Bélgica. [ 145 ]
  6. ↑ En 1970, Estados Unidos bloqueó la sugerencia de Noruega, Dinamarca y los Países Bajos de que se aplicaran sanciones de la OTAN contra Grecia. [ 142 ] [ 158 ]
  7. ↑ En una opinión disidente, Felix Ermacora (Austria) argumentó que el gobierno griego no podía ampararse en el artículo 15 porque "la situación actual en Grecia es causada por el gobierno demandado". [ 102 ]

Citas

  1. ↑ Bates 2010 , pág. 264.
  2. 1 2 Coleman 1972 , pág. 122.
  3. 1 2 3 4 Bates 2010 , pág. 270.
  4. ↑ Ergec 2015 , pág. 204.
  5. ↑ Bates 2010 , pág. 96.
  6. ↑ Bates 2010 , pág. 101.
  7. ↑ Bates 2010 , págs. 174–175, 180.
  8. ↑ Coleman 1972 , pág. 121.
  9. ↑ Bates 2010 , pág. 234.
  10. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 889.
  11. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.890. 
  12. ↑ Becket 1970 , págs. 93–94.
  13. ↑ Fernández Soriano 2017 , pág. 360.
  14. ↑ Bürgenthal 1968 , p. 446.
  15. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.907. 
  16. ↑ Fernández Soriano 2017 , pág. 361.
  17. ↑ Bürgenthal 1968 , págs .
  18. ^ Janis y cols .​​ 2008 , pág. 66.
  19. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 93.
  20. 1 2 Walldorf 2011 , pág. 148.
  21. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 890–891.
  22. 1 2 3 4 5 6 Pedaliu 2020 , pág. 101.
  23. ↑ Maragkou 2020 , pág. 42.
  24. ↑ Fernández Soriano 2017 , pág. 358.
  25. 1 2 Coleman 1972 , pág. 123.
  26. ↑ Kiss & Végléris 1971 , págs. 891–892.
  27. 1 2 Becket 1970 , pág. 94.
  28. ↑ Fernández Soriano 2017 , pág. 362.
  29. 1 2 Fernández Soriano 2017 , p. 363.
  30. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.893. 
  31. ^ Bechlivanou 1991 , pág .​  155.
  32. ↑ Caso griego 1972 , págs. 38, 42.
  33. 1 2 Coleman 1972 , pág. 124.
  34. 1 2 3 Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 118.
  35. ↑ Bürgenthal 1968 , p. 441.
  36. ↑ Evolución de la Convención
  37. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 894–895.
  38. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 908.
  39. 1 2 Fernández Soriano 2017 , pág. 367.
  40. 1 2 Bates 2010 , pág. 265, nota 462.
  41. ↑ Becket 1970 , págs. 94–95.
  42. ↑ Bates 2010 , págs. 264–265.
  43. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 97.
  44. 1 2 3 4 5 6 Becket 1970 , pág. 95.
  45. ↑ Bates 2010 , págs. 178, 195.
  46. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Bates 2010 , pág. 267.
  47. ^ Risini 2018 , pág .​​ 88.
  48. ↑ Becket 1970 , pág. 96.
  49. ↑ Kiss & Végléris 1971 , pp. 894, 909.
  50. 1 2 Maragkou 2020 , pág. 43.
  51. 1 2 3 4 5 6 7 8 Bates 2010 , pág. 265.
  52. ↑ Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 119.
  53. 1 2 3 Nalbadidacís 2020 , pág. 103.
  54. 1 2 Clark 2010 , pág. 40 . 
  55. ↑ Becket 1970 , págs. 97–98.
  56. ↑ Caso griego 1972 , pág. 6.
  57. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 98.
  58. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.914. 
  59. ↑ Bates 2010 , pág. 265, nota 465.
  60. ↑ Becket 1970 , págs. 98–99.
  61. 1 2 3 4 5 Pedaliu 2020 , pág. 102.
  62. ↑ Risini 2018 , pág. 92.
  63. ↑ Becket 1970 , pág. 99.
  64. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.915. 
  65. ^ Janis y col. 2008 , págs. 65–66.
  66. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 104.
  67. ↑ Becket 1970 , pág. 100.
  68. 1 2 Becket 1970 , págs. 100–101.
  69. ↑ Agrest 1971 , pág. 317.
  70. ↑ Becket 1970 , pág. 102.
  71. ↑ Becket 1970 , págs. 102–103.
  72. 1 2 Caso griego 1972 , pág. 189.
  73. 1 2 3 4 5 Becket 1970 , pág. 105.
  74. ↑ Bates 2010 , pág. 265, nota 468.
  75. ^ Pedaliu 2020 , págs. 104-105.
  76. ↑ Clark 2010 , pág. 41 . 
  77. 1 2 3 Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 122.
  78. 1 2 Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 123.
  79. ↑ Becket 1970 , págs. 105, 107.
  80. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 107.
  81. 1 2 Bates 2010 , págs. 265–266.
  82. ^ Risini 2018 , pág .​​​​ 91.
  83. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 911.
  84. ↑ Risini 2018 , págs .
  85. 1 2 3 4 5 6 7 8 Bates 2010 , pág. 266.
  86. ^ Kiss y Végléris 1971 , pág.924. 
  87. ↑ Sikkink 2011 , pág. 49 . 
  88. ^ Bechlivanou 1991 , pág .156. 
  89. ↑ Reidy 2003 , pág. 12.
  90. 1 2 3 4 5 Pedaliu 2020 , pág. 106.
  91. ^ Sikkink 2011 , págs. 39–40.
  92. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 923.
  93. ↑ Caso griego 1972 , págs. 129–134.
  94. ↑ Caso griego 1972 , págs. 134–135.
  95. ↑ Agrest 1971 , pág. 310.
  96. ↑ Caso griego 1972 , págs. 134–136.
  97. ↑ Agrest 1971 , pág. 313.
  98. ↑ Caso griego 1972 , pág. 134.
  99. ↑ Caso griego 1972 , pág. 74.
  100. 1 2 Mertens 1971 , págs. 139–140.
  101. ↑ Caso griego 1972 , pág. 48.
  102. ^ Nugraha 2018 , pág .​ 200. 
  103. 1 2 3 Mertens 1971 , pág. 140.
  104. ↑ Caso griego 1972 , pág. 60.
  105. ↑ Mertens 1971 , pág. 141.
  106. ↑ Mertens 1971 , págs. 141–142.
  107. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 108.
  108. ↑ Agrest 1971 , pág. 304.
  109. 1 2 3 Agrest 1971 , pág. 305.
  110. ↑ Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 126.
  111. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 917.
  112. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 916.
  113. ↑ Turkut 2018 , pág. 77.
  114. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 918.
  115. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 919.
  116. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 917–918.
  117. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 920.
  118. 1 2 3 4 Risini 2018 , pág. 89.
  119. ↑ Ergec 2015 , pág. 210.
  120. ↑ Mariniello 2019 , pág. 68.
  121. ↑ Heri 2020 , pág. 50.
  122. ^ de Morree 2016 , págs .
  123. ↑ Caso griego 1972 , págs. 102–103.
  124. ↑ Becket 1970 , pág. 109.
  125. ↑ Caso griego 1972 , págs. 152–153.
  126. 1 2 Caso griego 1972 , págs. 164–165.
  127. ↑ Caso griego 1972 , pág. 171.
  128. ↑ Caso griego 1972 , pág. 174.
  129. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 921.
  130. 1 2 3 4 Madsen 2019 , pág. 45.
  131. ↑ Becket 1970 , págs. 114–115.
  132. 1 2 Coleman 1972 , pág. 139.
  133. 1 2 Fernández Soriano 2017 , pág. 248.
  134. 1 2 3 Stelakatos-Loverdos 1999 , pág. 121.
  135. ↑ Mertens 1971 , págs. 123, 127.
  136. 1 2 3 4 Coleman 1972 , pág. 133.
  137. ↑ Mertens 1971 , págs. 143–144.
  138. 1 2 3 Coleman 1972 , pág. 134.
  139. 1 2 3 4 5 6 Becket 1970 , pág. 106.
  140. ↑ Mertens 1971 , pág. 134.
  141. 1 2 Fernández Soriano 2017 , p. 368.
  142. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Pedaliu 2020 , pág. 104.
  143. ↑ Maragkou 2020 , pág. 100.
  144. ↑ Coleman 1972 , pág. 136.
  145. ^ Beso y Végléris 1971 , pág .​ 902. 
  146. ↑ Walldorf 2011 , págs. 148-149.
  147. 1 2 3 4 Bates 2010 , pág. 268.
  148. ↑ Bates 2010 , págs. 267–268.
  149. 1 2 Coleman 1972 , págs. 136–137.
  150. ↑ Tyagi 2009 , pág. 158.
  151. 1 2 3 4 Coleman 1972 , pág. 137.
  152. 1 2 Tyagi 2009 , pág. 159.
  153. ↑ Bates 2010 , pág. 269.
  154. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 925–926.
  155. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 903.
  156. ↑ Beso y Végléris 1971 , p. 925.
  157. ↑ Risini 2018 , pág. 85.
  158. ↑ Fernández Soriano 2017 , pág. 370.
  159. ^ Pedaliu 2020 , pág .105. 
  160. ↑ Kiss & Végléris 1971 , págs. 926–927.
  161. ↑ Leckie 1988 , pág. 291.
  162. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 927–928.
  163. ↑ Leckie 1988 , págs. 291–292.
  164. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 928–929.
  165. 1 2 3 Risini 2018 , pág. 90.
  166. 1 2 Tyagi 2009 , pág. 160.
  167. 1 2 «El caso griego en el Consejo de Europa (1967–1974)» . Presidencia griega del Consejo de Europa . 2020. Archivado del original el 4 de agosto de 2021. Recuperado el 7 de septiembre de 2020 .
  168. 1 2 Leckie 1988 , pág. 292.
  169. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 113.
  170. 1 2 Hammarbeg, Thomas (18 de abril de 2007). "El caso griego se convirtió en una lección decisiva para las políticas de derechos humanos en Europa" . Comisionado para los Derechos Humanos . Consejo de Europa . Recuperado el 9 de septiembre de 2020 .
  171. ↑ Bates 2010 , págs. 264, 270.
  172. ↑ Kiss y Végléris 1971 , págs. 910–911.
  173. ^ Janis y cols . 2008 , pág.67. 
  174. ↑ Dothan 2014 , pág. 246.
  175. ↑ Bates 2010 , págs. 268–269.
  176. ^ Janis y col . 2008 , pág. 68.
  177. ↑ Tyagi 2009 , pág. 157.
  178. ↑ "Rusia abandona el organismo de control de derechos humanos del Consejo de Europa" . Reuters . 15 de marzo de 2022. Consultado el 16 de marzo de 2022 .
  179. 1 2 3 Becket 1970 , pág. 112.
  180. ↑ Coleman 1972 , pág. 135.
  181. ↑ Becket 1970 , pág. 116.
  182. ↑ Long 2002 , pág. 41.
  183. ↑ Pedaliu 2016 , pág. 18.
  184. ↑ Bates 2010 , págs. 266–267.
  185. ↑ Long 2002 , pág. 13.
  186. ↑ Yourow 1996 , págs. 18–19 . 
  187. 1 2 3 Ingelse 2007 , p. 207 . 
  188. 1 2 3 4 Doswald-Beck 1978 , pág. 32.
  189. ↑ Dickson 2010 , pág. 139 . 
  190. ↑ Addo y Grief 1998 , pág. 511.
  191. ↑ Long 2002 , págs. 13–14.
  192. ↑ Long 2002 , pág. 23.
  193. ↑ Addo y Grief 1998 , pág. 522.
  194. ↑ Long 2002 , pág. 17.
  195. ↑ Doswald-Beck 1978 , pág. 29.
  196. 1 2 Long 2002 , pág. 31.

Fuentes

Libros

  • Bates, Ed. (2010). La evolución del Convenio Europeo de Derechos Humanos: desde sus inicios hasta la creación de un Tribunal Permanente de Derechos Humanos . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-920799-2.
  • Bechlivanou, Georgia (1991). «Grecia». En Delmas-Marty, Mireille (ed.). El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos: Protección internacional frente a restricciones nacionales . Martinus Nijhoff Publishers . págs.  151–. ISBN 978-0-7923-1283-3.
  • Clark, Ann Marie (2010). Diplomacia de la conciencia: Amnistía Internacional y la evolución de las normas de derechos humanos . Princeton University Press . ISBN 978-1-4008-2422-9.
  • de Morree, Paulien (2016). Derechos y agravios según el CEDH: La prohibición del abuso de derechos en el artículo 17 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Intersentia. ISBN 978-1-78068-418-5.
  • Dickson, Brice (2010). El Convenio Europeo de Derechos Humanos y el conflicto en Irlanda del Norte . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957138-3.
  • Dothan, Shai (2014). Reputación y tácticas judiciales: una teoría de los tribunales nacionales e internacionales . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-03113-5.
  • Ingelse, Chris (2007). Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura: una evaluación . Editores Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-411-1650-5.
  • Janis, Mark W.; Kay, Richard S.; Bradley, Anthony Wilfred (2008). «El aparato jurídico de Estrasburgo». Derecho europeo de los derechos humanos: texto y materiales . Oxford University Press. págs. 24-68 . ISBN  978-0-19-927746-9.
  • Long, Debra (2002). Guía de jurisprudencia sobre tortura y malos tratos: Artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (PDF) . Asociación para la Prevención de la Tortura . ISBN 978-2-9700214-3-8.
  • Madsen, Mikael Rask (2019). «Resistencia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Consecuencias institucionales y sociológicas de la resistencia basada en principios». Resistencia basada en principios a las sentencias del TEDH: ¿Un nuevo paradigma? Springer . pp. 35–52 . ISBN  978-3-662-58986-1.
  • Maragkou, Konstantina (2020). Gran Bretaña, Grecia y los coroneles, 1967-1974: Una relación problemática . Oxford University Press. ISBN 978-1-78738-373-9.
  • Nalbadidacis, Janis (2020). «Laboratorios de la Conditio Humana: El papel del comunismo en los centros de tortura griegos y argentinos durante sus últimas dictaduras militares». The Palgrave Handbook of Anti-Communist Persecutions . Springer International Publishing. pp. 97–116 . ISBN  978-3-030-54963-3.
  • Pedaliu, Effie GH (2020). "¿Un choque de culturas? La ONU, el Consejo de Europa y las dictaduras griegas". En Klapsis, Antonis; Arvanitopoulos, Constantine; Hatzivassiliou, Evanthis; Pedaliu, Effie GH (eds.). La junta griega y el sistema internacional: un estudio de caso de las dictaduras del sur de Europa, 1967-1974 . Routledge . ISBN 978-0-429-79776-7.
  • Reidy, Aisling (2003). La prohibición de la tortura: una guía para la aplicación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Manuales de derechos humanos. Vol.  6. Consejo de Europa . OCLC 931979772 . 
  • Risini, Isabella (2018). La aplicación interestatal del Convenio Europeo de Derechos Humanos: entre la aplicación colectiva de los derechos humanos y la solución de controversias internacionales . Brill . ISBN 978-90-04-35726-6.
  • Sikkink, Kathryn (2011). La cascada de la justicia: cómo los enjuiciamientos por violaciones de derechos humanos están cambiando la política mundial . Serie Norton de política mundial. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-08328-6.
  • Comisión Europea y Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1972). El caso griego, 1969. Anuario del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Editorial Martinus Nijhoff. ISBN 978-94-015-1226-8.
  • Walldorf, C. William (2011). Just Politics: Human Rights and the Foreign Policy of Great Powers . Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-5963-4.
  • Yourow, Howard Charles (1996). «Caso de los coroneles griegos: Derogación denegada». La doctrina del margen de apreciación en la dinámica de la jurisprudencia europea de derechos humanos . Martinus Nijhoff Publishers. pp. 18–19 . ISBN  978-0-7923-3338-8.

Artículos de revistas

  • Addo, Michael K.; Grief, Nicholas (1998). "¿Consagra el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos derechos absolutos?" . Revista Europea de Derecho Internacional . 9 (3): 510– 524. doi : 10.1093/ejil/9.3.510 .
  • Agrest, Jeffrey (1971). "Derechos humanos y detención preventiva: el caso griego". Investigación social . 38 (2): 298– 319. ISSN 0037-783X . JSTOR 40970063 .  
  • Becket, James (1970). "El caso griego ante la Comisión Europea de Derechos Humanos". Derechos Humanos . 1 (1): 91– 117. ISSN 0046-8185 . JSTOR 27878926 .  
  • Buergenthal, Thomas (1968). "Procedimientos contra Grecia en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos". American Journal of International Law . 62 (2): 441– 450. doi : 10.1017/S0002930000102003 . S2CID 151325962 . 
  • Coleman, Howard D. (1972). «Grecia y el Consejo de Europa: La protección jurídica internacional de los derechos humanos mediante el proceso político» . Anuario israelí de derechos humanos (2). Editorial Martinus Nijhoff: 121–141 . ISBN 0792303520OCLC 1078033270 .​ 
  • Doswald-Beck, Louise (1978). "¿Qué significa la prohibición de la 'tortura o tratos o penas inhumanos o degradantes'? La interpretación de la Comisión Europea y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Netherlands International Law Review . 25 (1): 24–. doi : 10.1017/S0165070X00015060 .
  • Ergec, Rusen (2015). "À Propos de" Les Organes du Conseil de l'Europe et le Concept de Démocratie dans le Cadre de Deux Affaires Grecques "de Pierre Mertens: Le Conseil de l'Europe et la Démocratie dans les Circonstances Exceptionnelles". Revue belge de Droit internacional (en francés) ( 1– 2): 204– 217. ISSN 2566-1906 . 
  • Fernández Soriano, Víctor (2017). «Frente a la junta griega: la Comunidad Europea, el Consejo de Europa y el auge de la política de derechos humanos en Europa». European Review of History: Revue européenne d'histoire . 24 (3): 358– 376. doi : 10.1080/13507486.2017.1282432 . S2CID 217534461 . 
  • Heri, Corina (2020). "Lealtad, subsidiariedad y artículo 18 CEDH: cómo el TEDH aborda las limitaciones de mala fe de los derechos" . Revista de Derecho del Convenio Europeo de Derechos Humanos . 1 (1): 25– 61. doi : 10.1163/26663236-00101001 . hdl : 11245.1/97ecfe24-274c-4aec-914a-3659ae840c28 . ISSN 2666-3228 . 
  • Beso, Alexandre Charles; Végleris, Phédon (1971). "L'affaire grecque devant le Conseil de l'Europe et la Commission européenne des Droits de l'homme" [ El caso griego ante el Consejo de Europa y la Comisión Europea de Derechos Humanos ] . Annuaire Français de Droit International (en francés). 17 (1): 889– 931. doi : 10.3406/afdi.1971.1677 .
  • Leckie, Scott (1988). "El procedimiento interestatal de denuncia en el derecho internacional de los derechos humanos: ¿perspectivas esperanzadoras o ilusiones?". Human Rights Quarterly . 10 (2): 249– 303. doi : 10.2307/762144 . ISSN 0275-0392 . JSTOR 762144 .  
  • Mariniello, Triestino (2019). "Emergencia prolongada y derogación de derechos humanos: por qué el Tribunal Europeo debería elevar su sistema de inmunidad" . Revista Alemana de Derecho . 20 (1): 46– 71. doi : 10.1017/glj.2019.3 .
  • Mertens, Pierre (1971). "Les organes du Conseil de l'Europe et le concept de démocratie dans le cadre des deux affaires grecques" [ Los órganos del Consejo de Europa y el concepto de democracia en el contexto de los dos casos griegos ] (PDF) . Revue belge de Droit international (en francés) (1): 118–147 . ISSN 2566-1906 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2021 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 . 
  • Nugraha, Ignacio Yordan (2018). "Derogación de los derechos humanos durante situaciones golpistas" . La Revista Internacional de Derechos Humanos . 22 (2): 194– 206. doi : 10.1080/13642987.2017.1359551 . hdl : 1854/LU-8616103 .
  • Pedaliu, Effie GH (2016). "Derechos humanos y seguridad internacional: la comunidad internacional y los dictadores griegos". The International History Review . 38 (5): 1014– 1039. doi : 10.1080/07075332.2016.1141308 . S2CID 155986136 . 
  • Stelakatos-Loverdos, Michalis K. (1999).«  ελληνική υπόθεση» στο Συμβούλιο της Ευρώπης: Η διεθνής προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ελλάδα μετά την 21 de agosto de 1967 αντικείμενο διεθνούς διαφοράς[ El "caso griego" en el Consejo de Europa: La protección internacional de los derechos humanos en Grecia después del 21 de abril de 1967 como objeto de controversia internacional ] . Ελληνική Επιθεώρηση Πολιτικής Επιστήμης (en griego). 14 : 117–139 . doi : 10.12681/hpsa.15163 . ISSN 2585-3031 . 
  • Turkut, Emre (2018). "Acomodar los imperativos de seguridad frente a proteger los derechos fundamentales" . Seguridad y Derechos Humanos . 28 ( 1–4 ): 62–91 . doi : 10.1163/18750230-02801002 . hdl : 1854/LU-8611717 .
  • Tyagi, Yogesh (2009). "La denuncia de los tratados de derechos humanos". British Yearbook of International Law . 79 (1): 86– 193. doi : 10.1093/bybil/79.1.86 .