Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Discurso del gobierno

La doctrina del discurso gubernamental , en el derecho constitucional estadounidense , establece que el gobierno no infringe los derechos de libertad de expresión de las persona...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La doctrina del discurso gubernamental , en el derecho constitucional estadounidense , establece que el gobierno no infringe los derechos de libertad de expresión de las personas cuando se niega a utilizar la neutralidad de punto de vista en su propio discurso. [ 1 ] En términos más generales, el grado de libertad de expresión que tienen los gobiernos sigue siendo incierto, incluyendo el grado de libertad de expresión que los estados pueden tener bajo la Primera Enmienda en comparación con las restricciones federales al discurso. [ 2 ] [ 3 ]

Derechos de libertad de expresión individual versus discurso gubernamental

La doctrina del discurso gubernamental establece que el gobierno puede expresarse sin exigir neutralidad de opinión cuando es el propio gobierno quien habla. Por lo tanto, cuando el Estado es el orador, puede tomar decisiones basadas en el contenido. Este principio sencillo tiene amplias implicaciones y ha dado lugar a polémicas en el Tribunal Supremo. [ 1 ]

La doctrina se infirió en el caso Wooley v. Maynard en 1977, cuando la Corte Suprema reconoció un interés legítimo del gobierno en comunicar un mensaje oficial, ideológicamente parcial, al público. En el caso Rust v. Sullivan de 1991 , [ 4 ] a los médicos financiados por el gobierno en un programa de salud gubernamental no se les permitía asesorar a las pacientes sobre la obtención de abortos, y los médicos impugnaron esta ley por motivos de libertad de expresión. [ 1 ] Sin embargo, la Corte sostuvo que, dado que el programa estaba financiado por el gobierno, los médicos, por lo tanto, hablaban en nombre del gobierno. Por consiguiente, el gobierno podía decir lo que quisiera, y «el Gobierno no ha discriminado por motivos de opinión; simplemente ha optado por financiar una actividad excluyendo la otra». [ 5 ]

En el caso Legal Services Corp. v. Velazquez , la Corte Suprema sostuvo que, si bien la prestación de servicios legales financiados por el gobierno parecía similar a la de médicos financiados por el gobierno, la expresión de los abogados era privada porque hablaban en nombre de sus clientes. En consecuencia, el gobierno no podía impedir que estos abogados presentaran demandas constitucionales contra el gobierno. [ 6 ]

Derechos de libertad de expresión de los estados frente a las restricciones federales a la libertad de expresión.

Cuando un soberano intenta limitar la libertad de expresión de otro soberano, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos puede proteger a este último del primero. [ 2 ] David Fagundes ha argumentado que la libertad de expresión del gobierno merece protección constitucional solo cuando es intrínseca a una función pública y promueve el autogobierno democrático. [ 2 ]

Referencias

  1. 1 2 3 Hudson, David. El Tribunal Rehnquist: Entendiendo su impacto y legado , pág. 91 (Greenwood Publishing 2007).
  2. 1 2 3 Fagundes, David (2006). "Los actores estatales como oradores de la Primera Enmienda". Northwestern University Law Review . 100 (4): 1637– 88.
  3. ↑ Volokh, Eugene. "¿Tienen los gobiernos estatales y locales derechos de libertad de expresión?" , Volokh Conspiracy (24 de junio de 2015).
  4. ↑ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991). Véase también Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995) , así como Johanns v. Livestock Marketing Association , 544 U.S. 550 (2005) .
  5. ↑ Puiszis, Steven. Responsabilidad civil gubernamental en Illinois y la Sección 1983 de los derechos civiles , pág. 837 (Matthew Bender, Tercera edición, 2012).
  6. ↑ Nowak, John y Rotunda, Ronald. Principios de Derecho Constitucional de Nowak y Rotunda , pág. 919 (West Academic, 2010).

Lecturas adicionales

  • David L. Hudson y John R. Vile (2007). El Tribunal Rehnquist . Greenwood Publishing Group. pág.  91. ISBN 978-0-275-98971-2.
  • Danial E. Troy (2005). "¿Tenemos algún problema con el Tribunal? Se confirma la legalidad de la expresión comercial obligatoria, pero podría haber sido peor". En Mark K. Moller (ed.). Cato Supreme Court Review . Cato Institute. ISBN 1-930865-80-5.
  • Jeffrey S. Lubbers (2006). «Agricultura». Avances en Derecho Administrativo y Práctica Regulatoria, 2004-2005 . American Bar Association. págs. 169-172 . ISBN  978-1-59031-754-9.
  • Jeffrey S. Lubbers (2006). «Evaluaciones obligatorias para la publicidad genérica de productos agrícolas: Johanns v. Livestock Marketing Association ». Avances en derecho administrativo y práctica regulatoria, 2004-2005 . American Bar Association. págs. 33-35 . ISBN  978-1-59031-754-9.
  • Limitaciones a las declaraciones políticas de los organismos públicos: la ley estatal penaliza el discurso gubernamental que alcanza el nivel de propaganda electoral , Public Corporation Law Quarterly, Michigan Bar, No. 3, pág.  8, otoño de 2008.