Hispanopedia WikiLa prevención del fraude ha cobrado gran relevancia pública desde la promulgación de la Ley Sarbanes-Oxley en 2002. Entre las numerosas reformas implementadas por esta ley, uno de sus principales objetivos fue recuperar la confianza pública en la fiabilidad de los mercados financieros tras escándalos corporativos como los de Enron , WorldCom y Waste Management . La Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley exigía que las empresas cotizadas contaran con una auditoría independiente de sus controles internos sobre la información financiera. En esencia, la intención del Congreso estadounidense al aprobar la Ley Sarbanes-Oxley era prevenir de forma proactiva la tergiversación financiera ( fraude ) para garantizar una información financiera más precisa y, de esta manera, aumentar la confianza de los inversores. Este mismo concepto se aplica al análisis de la prevención del fraude.
Hasta hace poco, la disuasión del fraude no se había identificado específicamente bajo una definición común. Si bien ha sido abordada por numerosas fuentes autorizadas, como la serie de guías prácticas del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA) , "Detección de fraude en una auditoría GAAS: Guía de implementación de la SAS n.° 99" (explícitamente), el Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO) , "Control interno: Marco integrado" (implícitamente), y la designación de Analista Certificado en Disuasión del Fraude (CFD) de la Asociación Nacional de Analistas de Valoración Certificados (recientemente fusionada con la designación de Analista Financiero Forense Certificado (CFFA)), ha sido difícil encontrar una definición precisa del término "disuasión del fraude".
Concepto
La prevención del fraude se basa en la premisa de que el fraude no es un hecho aleatorio; se produce cuando se dan las condiciones propicias. Esta prevención ataca las causas profundas y los factores que lo facilitan; este análisis puede revelar posibles oportunidades de fraude, pero se lleva a cabo bajo la premisa de que mejorar los procedimientos organizacionales para reducir o eliminar los factores causales del fraude es la mejor defensa contra él. La prevención del fraude implica iniciativas tanto a corto plazo (procedimentales) como a largo plazo (culturales).
La disuasión del fraude no es lo mismo que la detección temprana del fraude, y este suele ser un punto confuso. La detección del fraude implica una revisión de las transacciones históricas para identificar indicadores de una transacción no conforme. La disuasión implica un análisis de las condiciones y los procedimientos que afectan a los facilitadores del fraude; en esencia, se trata de observar lo que podría suceder en el futuro dadas las definiciones de los procesos existentes y las personas que los operan. La disuasión es una medida preventiva: reducir los factores de entrada [ 1 ].
Analogía
La disuasión se distingue de la remediación y la detección. Se puede establecer una analogía con el aumento de peso poco saludable y las medidas que se toman al respecto. Identificar las acciones que disuaden el aumento de peso poco saludable es clave para comprender la disuasión del fraude en esta analogía.
- Hacer ejercicio = Remediación
- Una persona ya ha aumentado de peso
- Disminuya el aumento de peso haciendo ejercicio inmediatamente después de notar el aumento.
- Cuanto más tiempo pase desapercibido el aumento de peso, mayor será su sobrepeso.
- Escala = Detección temprana
- La báscula se utiliza para detectar el aumento de peso antes de que sea visible.
- No detecta nada a menos que aumente el peso.
- Cuando la báscula marca un número más alto, ya se ha ganado peso.
- Eliminación de factores causales = Disuasión
- Eliminar los alimentos poco saludables de la dieta.
- Eliminar los hábitos que perpetúan la obesidad (por ejemplo, el sedentarismo).
- Aumentar la concienciación sobre los riesgos de la obesidad (por ejemplo, clases de salud en la educación primaria).
Disuasión frente a prevención
La disuasión implica eliminar los factores que pueden causar fraude, mientras que la prevención implica identificar y detener el fraude existente.
Triángulo del fraude
Los factores causales que deben eliminarse para disuadir el fraude (como se describió anteriormente) se describen mejor en el Triángulo del Fraude o Compromiso. Esta idea fue presentada por primera vez en un artículo de Donald R. Cressey y Edwin Sutherland . El término fue acuñado posteriormente por Steve Albrecht . [ 2 ] El Triángulo del Fraude describe tres factores que están presentes en toda situación de fraude:
- Incentivos/Presión: la necesidad de cometer fraude causada por él mismo o por otros (necesidad de dinero, etc.);
- Actitud / Racionalización: la mentalidad del estafador que justifica que cometa fraude; y
- Oportunidad: la situación que permite que se produzca un fraude (a menudo cuando los controles internos son débiles o inexistentes).
Rompiendo el triángulo del fraude
Romper el Triángulo del Fraude es clave para la disuasión del fraude. Romper el Triángulo del Fraude implica que una organización debe eliminar uno de sus elementos para reducir la probabilidad de actividades fraudulentas. "De los tres elementos, la eliminación de la Oportunidad es la que se ve más directamente afectada por el sistema de controles internos y, por lo general, constituye la vía más eficaz para la disuasión del fraude" (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ).
SAS 99
La Declaración sobre Normas de Auditoría n.º 99 (SAS 99) , Consideración del fraude en una auditoría de estados financieros, fue "la primera norma de auditoría importante que se publicó desde la aprobación de la Ley Sarbanes-Oxley" (AICPA, Detección en una auditoría GAAS: Guía de implementación de la SAS n.º 99 ). Si bien la norma tenía como objetivo ayudar a los auditores a detectar el fraude durante una auditoría de estados financieros , su aplicación fue mucho más generalizada. "La SAS n.º 99 tiene el potencial de mejorar significativamente la calidad de la auditoría, no solo en la detección del fraude, sino también en la detección de todas las incorrecciones materiales y en la mejora de la calidad del proceso de información financiera" (AICPA, Detección de fraude en una auditoría GAAS: Guía de implementación de la SAS n.º 99 ).
La Guía de Práctica de la SAS 99 aborda la disuasión del fraude, además de su enfoque principal en la detección del fraude: "Dado que la prevención, detección y disuasión del fraude son responsabilidad de la gerencia, la nueva SAS de fraude ahora requiere que se determine si la gerencia ha diseñado programas y controles que aborden los riesgos identificados de errores materiales debido al fraude y si dichos programas y controles se han puesto en funcionamiento" (AICPA, Detección en una Auditoría GAAS: Guía de Implementación de la SAS n.° 99 ). En esencia, el AICPA ha determinado que la disuasión del fraude se puede lograr mediante la implementación de controles y procedimientos que mitiguen ( Controles Mitigadores ) las áreas ya identificadas como áreas de riesgo.
El modelo COSO
El marco integrado de control interno COSO (modelo COSO) describe cinco componentes interrelacionados del control interno que constituyen la base para la prevención del fraude. Estos elementos del control interno son el medio para eliminar los factores de "oportunidad" del triángulo del fraude y así limitar de manera más eficaz los casos de fraude. De hecho, el informe de 2002 de la Asociación de Examinadores Certificados de Fraude (ACFE) sobre el fraude y el abuso ocupacional revela que el 46,2 % de los fraudes se producen porque la víctima carecía de controles suficientes para prevenirlos. Los cinco componentes de COSO son:
1. Control del entorno
El entorno de control consiste en las acciones, políticas y procedimientos que reflejan las actitudes generales de la alta dirección, los directores y los propietarios de una entidad con respecto al control interno y su importancia para la entidad." Algunos subcomponentes del entorno de control incluyen: integridad y valores éticos; compromiso con la competencia; participación del consejo de administración o del comité de auditoría ; filosofía y estilo operativo de la dirección; estructura organizativa; asignación de autoridad y responsabilidad; y políticas y prácticas de recursos humanos (Arens, Elder, Beasley, Auditing and Assurance Services ).
2. Evaluación de riesgos
La evaluación de riesgos es un análisis prospectivo del entorno empresarial para identificar cualquier elemento que pueda impedir el logro de los objetivos organizacionales. En lo que respecta a la prevención del fraude, la evaluación de riesgos implica la identificación de medios internos y externos que podrían vulnerar la estructura de control interno de la organización, comprometer un activo y ocultar las acciones a la gerencia. La evaluación de riesgos es un proceso creativo; implica identificar la mayor cantidad posible de amenazas potenciales y evaluarlas para determinar cuáles requieren acción y la prioridad de dicha acción (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ).
3. Actividades de control
"Políticas y procedimientos, además de los incluidos en los otros cuatro componentes, que ayudan a garantizar que se tomen las medidas necesarias para abordar los riesgos en el logro de los objetivos de la entidad" (Arens, Elder, Beasley, Auditing and Assurance Services ). "Los procedimientos de control también son un área de enfoque principal para los compromisos de disuasión del fraude; si los procedimientos de control no están adecuadamente definidos y se aplican de manera consistente dentro de la organización, se introduce la oportunidad de fraude" (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ). "Para la protección de activos, esto generalmente implica identificar activos dentro de la organización que serían susceptibles de fraude y definir procedimientos de control de manera que los activos no puedan ser sustraídos y la sustracción oculta. La disuasión del fraude implica examinar proactivamente estos procedimientos de control para verificar que estén adecuadamente diseñados y que realmente funcionen dentro de la organización" (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ). Las actividades de control generalmente se dividen en las cinco siguientes actividades de control específicas: 1) separación adecuada de funciones ; 2) autorización adecuada de transacciones y actividades; 3) documentos y registros adecuados; 4) control físico sobre los activos y registros; y 5) controles independientes sobre el desempeño (Arens, Elder, Beasley, Auditing and Assurance Services ).
4. Información y comunicación
La información y la comunicación se refieren al flujo de información en dos direcciones dentro de la organización. En primer lugar, la información debe fluir hacia abajo, hacia las funciones operativas, proporcionando la información más precisa y útil para que cada función pueda obtener los mejores resultados posibles. En segundo lugar, la información sobre el desempeño debe fluir hacia arriba, a través de la dirección, mediante canales de comunicación formales e informales, ofreciendo retroalimentación objetiva. Ambos canales de comunicación deben funcionar eficazmente para salvaguardar la organización (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ).
5. Seguimiento
"Las actividades de monitoreo se ocupan de la evaluación continua o periódica de la calidad del desempeño del control interno por parte de la gerencia para determinar que los controles están operando según lo previsto y que se modifican según corresponda a los cambios en las condiciones" (Arens, Elder, Beasley, Auditing and Assurance Services ). "El monitoreo implica actividades tanto de disuasión como de detección de fraude. Primero, la gerencia (¿qué pasa si algunos en la gerencia son los perpetradores de fraude? - JUEZ - UNIVERSIDAD ESTATAL DE MIDLANDS) debe asegurar que todos los procesos de control se realicen según lo diseñado y aprobado. El análisis de cumplimiento de control para verificar el correcto desempeño de los procedimientos podría revelar un control que se ha modificado inapropiadamente o uno que no se realiza según lo aprobado; esta debilidad de control podría presentar la oportunidad para el fraude. Identificar proactivamente estas debilidades y corregirlas es este el aspecto de disuasión de fraude del proceso de monitoreo" (Cendrowski, Martin, Petro, The Handbook of Fraud Deterrence ).
Lecturas adicionales
- Estudio comparativo de auditorías de TI de 2009 (Instituto de Auditores Internos)
Referencias
- ↑ Manual de prevención del fraude . Cendrowski, Harry, Martin, James P., Petro, Louis W. Hoboken, NJ: Wiley. 2007. ISBN 978-1-119-20216-5OCLC 253935785
{{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace ) - ↑ Albrecht, Steve, El icónico triángulo del fraude perdura (PDF) , archivado del original (PDF) el 23/11/2015 , consultado el 17/09/2015.
- Fraude
- Prevención de delitos financieros