Reparto según fórmula

El prorrateo formulado , también conocido como tributación unitaria , es un método para dividir el beneficio total antes de impuestos (o la pérdida incurrida) de una multinacional entre las jurisdicciones fiscales donde opera. Es una alternativa a la contabilidad de entidades separadas, según la cual una sucursal o filial dentro de la jurisdicción se contabiliza como una entidad separada, lo que requiere que los precios de las transacciones con otras partes de la corporación o grupo se asignen de acuerdo con el estándar de plena competencia comúnmente utilizado en los precios de transferencia . En cambio, el prorrateo formulado atribuye una parte del beneficio (o pérdida) mundial total de una multinacional a cada jurisdicción, basándose en factores como la proporción de ventas, activos o nómina en esa jurisdicción. ^{[ 1 ]}

Cuando se aplica a un grupo empresarial, el reparto formulado requiere la presentación de informes consolidados de los resultados del grupo. La empresa matriz y todas sus filiales se consideran como una sola entidad ( combinación unitaria ), y este método también se conoce como tributación unitaria mundial . En Estados Unidos, la mayoría de los estados han adoptado la presentación de informes consolidados en el límite de la jurisdicción, que restringe el grupo imponible únicamente a las empresas estadounidenses y excluye a las "organizaciones comerciales en el extranjero", es decir, las filiales extranjeras unitarias y las empresas matrices extranjeras.

Los métodos de fórmula se utilizan tanto en Estados Unidos como en Canadá para prorratear los ingresos de las corporaciones entre los estados o provincias en los que operan. ^{[ 2 ]} Sin embargo, el comercio entre Estados Unidos y Canadá no está cubierto, lo que requiere precios de transferencia, lo que conlleva mayores costos de cumplimiento para la corporación. Por lo tanto, el impuesto en cada estado de EE. UU. y provincia de Canadá se calcula en función de la combinación unitaria de todas las entidades relacionadas. ^{[ 3 ]} Las entidades relacionadas incluidas en la combinación unitaria pueden ser entidades de alcance mundial o solo entidades dentro de Estados Unidos, según el estado. Esto último se conoce como declaración combinada de frontera marítima.

La presentación de informes combinados unitarios a nivel mundial fue aprobada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1983 en el caso Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) por una votación de 5-3 (el juez Stevens no participó). La Corte volvió a examinar la presentación de informes combinados a nivel mundial en 1994 en los casos Barclays Bank v. Franchise Tax Board (CA) y Colgate-Palmolive v. Franchise Tax Board (CA), y nuevamente aprobó su uso por parte de California, pero esta vez por mayorías más amplias. Las votaciones fueron de 7-2 y 9-0, respectivamente. Sin embargo, como resultado de la legislación de represalia extranjera y la presión del gobierno federal, todos los estados han abandonado la obligatoriedad de la presentación de informes combinados a nivel mundial.

El uso del prorrateo formulado en Estados Unidos se remonta a finales del siglo XIX. En aquel entonces, no existía un impuesto estatal ni federal sobre la renta corporativa, pero los estados sí aplicaban impuestos sobre la propiedad y el capital social. Con el crecimiento de los ferrocarriles transcontinentales , las autoridades tributarias estatales se enfrentaron a empresas que poseían no solo bienes inmuebles (vías), sino también bienes muebles de considerable importancia ( material rodante ) que operaban en varios estados. El valor patrimonial de una empresa estadounidense sujeta a impuestos estatales se calculaba, por lo tanto, examinando la proporción de líneas ferroviarias dentro del estado y tomando esa proporción del valor total de la empresa (incluidos los bienes muebles) como la parte del valor ubicada dentro de un estado determinado. Cuando Wisconsin adoptó un impuesto estatal sobre la renta en 1911, también utilizó el prorrateo formulado (basado en la propiedad, el costo de fabricación y las ventas), lo que evidenciaba la impracticabilidad de calcular cuentas separadas para una empresa estadounidense que operaba en varios estados. ^{[ 4 ]}

A mediados del siglo XX, la "Fórmula de Massachusetts" se había convertido en un estándar comúnmente utilizado para la asignación de fórmulas. La fórmula otorgaba igual peso a tres factores: ventas grupales, nómina y propiedad dentro de cada jurisdicción. ^{[ 1 ]} De los cuarenta y cuatro estados (más una jurisdicción adicional, el Distrito de Columbia ) que impusieron un impuesto sobre la renta corporativa en 1978, todos, excepto Iowa, utilizaron la Fórmula de Massachusetts. ^{[ 5 ]} La fórmula de Iowa ignoraba la nómina y la propiedad, considerando únicamente las ventas; la constitucionalidad de esta fórmula fue impugnada en el caso Moorman en Iowa, y un tribunal de primera instancia la declaró inválida en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , así como de la Cláusula de Comercio del Artículo Uno ; sin embargo, la Corte Suprema de Iowa revocó la decisión del tribunal de primera instancia en 1978. Esto marcó el comienzo de una tendencia hacia una mayor ponderación de las ventas a expensas de los otros dos factores; para 2004, solo doce estados seguían utilizando una fórmula con ponderación igual. ^{[ 5 ]}

La asignación formularia no se utiliza como método para atribuir beneficios entre (en lugar de dentro de) jurisdicciones fiscales nacionales. ^{[ 6 ]} La adopción de la asignación formularia se ha defendido en varias ocasiones desde la década de 1970. El asunto ha sido objeto de un intenso debate entre los Estados miembros de la OCDE desde la década de 1970. ^{[ 7 ]} En 2000, hubo una propuesta para utilizar la asignación formularia dentro de la Unión Europea . ^{[ 8 ]} En 2001, la UE emitió una comunicación en la que abogaba por el uso de la asignación formularia. ^{[ 9 ]} En 2007, se sugirió que el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos utilizara la asignación formularia (en realidad un enfoque híbrido: declaración rutinaria más reparto de beneficios residuales) en la evaluación del impuesto federal sobre la renta de las sociedades , creyendo que conduciría a un aumento de los ingresos fiscales frente a una tendencia de las corporaciones multinacionales a utilizar precios de transferencia para trasladar beneficios fuera de los Estados Unidos a países con bajos impuestos. ^{[ 10 ]} Ninguna de estas sugerencias ha sido adoptada.

Varios estados de EE. UU. permiten, pero no exigen, que una multinacional incluya entidades extranjeras en su prorrateo formulado. California, por ejemplo, comenzó a aceptar el prorrateo formulado mundial en la década de 1940. Sin embargo, su intento de exigir dicho prorrateo provocó fuertes protestas de los socios comerciales de EE. UU. ^{[ 3 ]} El tratado de doble imposición entre el Reino Unido y EE. UU . firmado en 1975 incluyó una disposición para prohibir que los estados de EE. UU. "tengan en cuenta los ingresos, deducciones, recibos o egresos de una empresa relacionada" en el Reino Unido o cualquier otro país con el fin de determinar la obligación tributaria. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el Senado de EE. UU., cuyo consentimiento era necesario para ratificar el tratado, rechazó esta disposición, ^{[ 3 ]} y el tratado fue enmendado por un protocolo en 1979. ^{[ 12 ]} La Corte Suprema sostuvo explícitamente que el prorrateo formulado mundial era constitucional en casos separados en 1983 y 1994 ( Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board ). ^{[ 13 ]} En 1985, el Reino Unido aprobó una legislación de represalia que habría anulado el tratado fiscal entre el Reino Unido y Estados Unidos y habría negado importantes beneficios fiscales británicos a las corporaciones con sede en estados estadounidenses que aplicaban el prorrateo formulado mundial. ^{[ 14 ]} Esto y la presión adicional de gobiernos extranjeros, ^{[ 15 ]} el poder ejecutivo y las corporaciones multinacionales llevaron a los estados estadounidenses a adoptar una limitación de "límite de agua" en el prorrateo formulado, permitiendo a los contribuyentes decidir por sí mismos si incluir o no a las entidades extranjeras en su declaración consolidada. ^{[ 3 ]}

• Reducción de los costes de cumplimiento normativo para la multinacional;
• Reducción de los costes policiales para los gobiernos;
• Las ganancias se distribuyen más cerca del lugar donde se crea el valor; ^{[ 10 ]}
• Las multinacionales ubicarán sus actividades en los lugares más eficientes, no en función de las tasas impositivas; ^{[ 16 ]}
• Las multinacionales mejorarán sus credenciales éticas; ^{[ 17 ]}
• Los expertos fiscales pueden ser reasignados a tareas que aporten valor; y
• Posibles mejoras en la eficiencia derivadas de la armonización con el enfoque formulado utilizado para la distribución de los beneficios nacionales en EE. UU., Canadá, China y Alemania.

Los críticos argumentan:

• El reparto formulado conlleva una doble imposición sobre los mismos beneficios, a menos que exista un acuerdo entre todas las jurisdicciones sobre la fórmula que se va a utilizar y la composición del grupo combinado.
• Se podría evadir el pago de impuestos manipulando los componentes de la fórmula, como la ubicación de los activos móviles.
• Los costos de cumplimiento aumentarían debido a la necesidad de calcular cada componente de la fórmula en cada jurisdicción.
• Los costos de cumplimiento serían mucho mayores a menos que todas las jurisdicciones adoptaran un método común para calcular las ganancias imponibles . De lo contrario, se requeriría un cálculo separado de las ganancias del grupo a nivel mundial según las normas contables fiscales de cada jurisdicción . El problema se reduce significativamente en Estados Unidos y Canadá, ya que las variaciones entre los métodos contables fiscales de cada jurisdicción son relativamente menores. ^{[ 18 ]}
• Si los miembros del grupo manejan sus cuentas en diferentes monedas, las fluctuaciones del tipo de cambio podrían distorsionar los resultados del reparto.
• La asignación formulada no refleja la ganancia o pérdida económica de cada entidad. Por ejemplo, un grupo rentable que incurre en una pérdida en un territorio determinado tiene ganancias imponibles asignadas a ese territorio, y, a la inversa, un grupo con pérdidas que obtiene ganancias en un territorio determinado no tiene ganancias imponibles en ese territorio. ^{[ 19 ]} Sin embargo, la entidad con pérdidas podría estar pagando precios de transferencia artificialmente altos por los productos que vende en ese mercado en particular.

• Informes combinados
• consolidación fiscal

• Clausing, Kimberley A.; Avi-Yonah, Reuben S. (junio de 2007), Reforma de la tributación corporativa en una economía global: una propuesta para adoptar el reparto formulado (PDF) , The Hamilton Project, Brookings Institution , archivado del original (PDF) el 27 de enero de 2012.
• Mayer, Stefan (2009), Asignación de formularios para el mercado interno , Serie Doctoral N.° 17, Oficina Internacional de Documentación Fiscal , ISBN 978-90-8722-048-8Archivado del original el 23/09/2010 , consultado el 17/12/2010.
• McLure, Charles E. Jr.; Weiner, Joann M. (2000), "Decidir si la Unión Europea debería adoptar el reparto formulado de los ingresos de las empresas", en Cnossen, Sijbren (ed.), Tributación de los ingresos de capital en la Unión Europea: cuestiones y opciones de reforma , Oxford University Press, pp. 243–292 
• Weiner, Joann Martens (marzo de 2005), Reparto mediante fórmulas fiscales e impuestos de grupo en la Unión Europea: Perspectivas desde Estados Unidos y Canadá (PDF) , Documentos de trabajo n.º 8, Fiscalidad y Unión Aduanera, Comisión Europea, ISSN 1725-7557 
• Revisión de los métodos de comparabilidad y de cálculo de beneficios: Revisión de los capítulos I a III de las Directrices sobre precios de transferencia (PDF) , Centro de Política y Administración Tributaria , Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, julio de 2010.

• Avi-Yonah, Reuven S.; Benshalom, Ilan (octubre de 2010), Asignación mediante formularios: mitos y perspectivas: promoción de una mejor política fiscal internacional y utilización de la alternativa del formulario, incomprendida y poco teorizada , Documentos de trabajo de derecho público n.º 221, Universidad de Michigan, SSRN 1693105 
• Morse, Susan C. (2010), "Revisiting Global Formulary Apportionment", Virginia Tax Review , 29 : 593–644 , SSRN 1617461 
• Petutschnig, Matthias (2010), Base imponible consolidada común para sociedades: Efectos del reparto formulado en entidades de grupos empresariales , Documentos de debate n.º 38, SFB International Tax Coordination, WU Vienna University of Economics and Business, doi : 10.57938/16c28869-d467-405d-86a2-0f482c6e03f3
• Devereux, MP, & Loretz, S. (2008). Los efectos de la fórmula de reparto de la UE en los ingresos fiscales de las empresas . Estudios Fiscales , 29 (1), 1-33.